Решение по делу № 33-12034/2016 от 29.08.2016

Судья – Князева О.Г.

Дело № 33 – 12034 – 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 05 октября 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стерлягова С.М. на решение Свердловского районного суда города Перми от 28 июня 2016 года, которым постановлено – «Исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми к Стерлягову С.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.Взыскать со Стерлягова С.М. в пользу федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением, в сумме ** руб. ** коп. Взыскать со Стерлягова С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителей ответчика Кучеренко Т.К., Радостева А.В., представителя истца Кудрявцевой А.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Стерлягову С.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что Стерлягов С.М., являясь учредителем и директором ООО «***» г. Перми, в период с 01.01.2008 по 23.05.2011 совершил уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, дающих основание для уменьшения размеров соответствующих налогов. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2015 года по делу № ** Стерлягов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ, за гражданским истцом ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми признано право на удовлетворение гражданского иска на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать со Стерлягова С.М. имущественный вред, причинённый государству, в размере ** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Представитель ООО «***» в суд не явился, извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик по тем основаниям, что ущерб, взыскиваемый ИФНС, является ничем иным, как недоимкой по налогу НДС юридического лица ООО «***», поэтому его нельзя переквалифицировать в иной вид задолженности, физическое лицо не является плательщиком НДС, и нельзя переложить обязанность по уплате налога с юридического лица на физическое, т.е. требования истца не основаны на законе. Истцом не представлено доказательств, что утрачена возможность погашения недоимки по налогу ООО «***».

На апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в официально опубликованном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2015 года по уголовному делу № **, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, Стерлягов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2015 года было установлено, что Стерлягов С.М., являясь учредителем и директором ООО «***» в г. Перми в период с 01.01.2008г. по 23.05.2011г. совершил уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, дающих основание для уменьшения размеров соответствующих налогов. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, путём вывода из-под налогообложения официально полученной организацией выручки, Стерлягов С.М. в период с 01.01.2008 по 23.05.2011 решил искусственно увеличить расходы предприятия, включив в состав затрат ООО «***» фиктивные расходы по приобретаемому товару (работам, услугам), от юридических фирм. В результате указанных преступных действий Стерлягов С.М. получал выгоду: уменьшал налоговую нагрузку за счет уменьшения налоговой базы и включения в состав налоговых вычетов сумм «входного» НДС (то есть НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщикам по приобретённым у них товарам (работам, услугам) со стоимости оказанных услуг); получал неучтённые наличные денежные средства, которые мог расходовать по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий Стерлягова С.М., направленных на уклонение от уплаты налогов, включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Стройпрогресс» при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную умысла стоимость ООО «***» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 привело к занижению размера исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму ** рублей (** рублей - ** рублей), при этом доля неуплаченного налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «***» с ООО «***» по отношениям к налогам, подлежащим уплате ООО «***» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, составила 34,97 %.

Таким образом, Стерлягов С.М., в период с 01.01.2008 по 23.05.2011, действуя умышленно, в нарушении ст. 57 Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ РФ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», ст.ст.23, 44, 45, ч.2 ст. 171, ч.1 ст. 172 НК РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, связанных с уплатой налога, в целях уклонения от уплаты НДС с организации ООО «***», организовал составление первичных документов, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении работ и поставке товарно-материальных ценностей от ООО «Стройпрогресс», включил заведомо ложные сведения о фактически не имевших место финансово-хозяйственных операциях в первичные документы, служащие основанием для исчисления и уплаты НДС, а также в налоговые декларации ООО «***» по налогу на добавленную стоимость, которые были представлены в налоговый орган - ИФНС России по Ленинскому району г. Пермь, незаконно применил налоговый вычет по НДС, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации - ООО «***» в сумме ** рублей, то есть в особо крупном размере.

Суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. Однако, в связи с тем, что имелась необходимость произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, поскольку часть неуплаченных Стерляговым налогов уплачена ООО «***» в ходе конкурсного производства, а гражданский истец не сообщил точную сумму невозмещенного в настоящее время бюджету ущерба, суд передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Стерлягов С.М., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб федеральному бюджету. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного Стерляговым С.М., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

С учетом того, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд удовлетворил требования о взыскании материального ущерба в виде не уплаченного в федеральный бюджет налога.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб, взыскиваемый ИФНС, является ничем иным как недоимкой по налогу НДС юридического лица ООО «***», поэтому его нельзя переквалифицировать в иной вид задолженности, физическое лицо не является плательщиком НДС, и нельзя переложить обязанность по уплате налога с юридического лица на физическое, т.е. требования истца не основаны на законе, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права.

В рассматриваемом случае предметом спора является не взыскание недоимки по налогам, а взыскание ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем пункт 2 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное этой статьей, а также статьей 199.1 данного Кодекса, полную уплату этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, сумм недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Эта норма, являясь бланкетной, прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску налогового органа производить возмещение в соответствующий бюджет суммы неуплаченных налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 442-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску; истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления").

Из материалов дела следует, что Стерлягов С.М., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «***», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2015 года.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стерлягов С.М. является руководителем и учредителем ООО «***».

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Стерляговым С.М., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, в период, когда ответчик, будучи руководителем и учредителем ООО «***», исполнял обязанности налогоплательщика ООО «***» по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставления налоговых деклараций и расчетов по налогам.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Таким образом, причиненный государству ущерб в виде неуплаченных налогов не возмещен. При таких обстоятельствах в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

По этим же основаниям не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что утрачена возможность погашения недоимки по налогу со стороны ООО «***», поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Решением суда с ответчика взыскана не задолженность по налогам юридического лица, а возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением государству.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем исковые требования ИФНС России по Пермскому краю обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела видно, что противоправные действия ответчика привели к возникновению ущерба в связи с непоступлением в бюджет обязательных платежей в виде налогов и сборов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда, все необходимые условия привлечения ответчика к рассматриваемой ответственности по делу установлены, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции по оспариванию размера взысканного ущерба с представлением справки от конкурсного управляющего ООО «***» судебной коллегией не принимаются в связи с тем, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. В суде первой инстанции сторона ответчика на указанное обстоятельство не ссылалась, доказательств иного размера причиненного преступлением ущерба не представляла. Доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции такие доказательства не принял к рассмотрению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерлягова С.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -