Решение по делу № 1-76/2018 от 26.12.2017

№ 1-76/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Шимохина Р.В.

Адвоката Оленина     Н.Н.

подсудимого Солодовникова И.И.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОЛОДОВНИКОВА ИВАНА ИВАНОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием средним, работающего по найму, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> судимого:

21 декабря 2016 года Минусинским городским судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Минусинского городского суда от 15 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, Постановлением от 18 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Солодовников И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Солодовников И.И., находясь в <адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил стиральную машинку автомат марки «Аристон» стоимостью 7838 руб., принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом Солодовников И.И. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Солодовниковой А.Л. значительный материальный ущерб в сумме 7838 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Потерпевший №1 вину признал и пояснил, что он 13 ноября 2017 года находился в квартире его бывшей жены. Решил похитить стиральную машинку, потому, что нужны были деньги. Дочери он сказал, что забирает машинку в ремонт. Стиральную машинку продал Свидетель №1 за 5000 руб. Машинку приобретала Потерпевший №1 на свои деньги, он понимал, что стиральная машинка ему не принадлежит. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Солодовникова И.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что 13 ноября 2017 года вернулась домой с работы, обнаружила, что в нет стиральной машинки. Дочь сообщила, что папа забрал ее в ремонт. Стиральную машинку она приобрела уже после расторжения брака на свои средства. В настоящее время машинка возвращена, претензий к Солодовникову И.И. не имеет, на строгом наказании не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, малолетней ФИО6, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 13 ноября 2017 года ему позвонил Солодовников И.И. и предложил приобрести стиральную машинку, о том, что она похищена, не сообщал, документы на машинку обещал привезти позднее. Он приобрел стиральную машинку «Аристон» за 6000 руб. Стиральная машинка была изъята сотрудниками полиции.( л.д. 58-61).

Допрошенная на предварительном следствии в присутствии педагога и законного представителя малолетняя свидетель Солодовникова П.И., пояснила, что у них дома имеется стиральная машинка – автомат.13 ноября 2017 года мама ушла на работу, а Солодовников И.И. -      отец оставался дома. Она увидела, что он отсоединяет стиральную машинку. На ее вопрос, он ответил, что машинка сломалась, он увезет ее в ремонт. Куда он дел стиральную машинку, не знает.( л.д. 62-63).

Вина Солодовникова И.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>,

откуда была похищена стиральная машинка ( л.д.6-10),

Протоколом обыска в <адрес>, где проживает Свидетель №1 В ходе обыска была обнаружена и изъята стиральная машинка «Аристон», принадлежащая Потерпевший №1 ( Л.Д.42-44)

заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость стиральной машинки составила 7838 руб. ( л.д.75-80).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.87-89) Солодовников И.И. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в степени неустойчивой компенсации. Степень выраженности расстройств психической деятельности Солодовникова И.И. не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, Солодовников И.И. не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Солодовников И.И. не нуждается. Солодовников И.И. наркотической или алкогольной зависимостью не страдает.

Допросив подсудимого Солодовникова И.И., потерпевшую, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Солодовникова И.И. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый Солодовников И.И. вину признал, его показания, данные в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей, в судебном заседании, свидетелей на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – « значительный материальный ущерб». Потерпевшая пояснила, что ее заработная плата составляет 15000 руб., у нее на иждивении малолетний ребенок.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – стиральную машинку «Индезит», документы на стиральную машинку, гарантийный талон, кассовый чек, кредитный договор, руководство по эксплуатации, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у последней.

При назначении Солодовникову И.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Солодовникова И.И., который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно( л.д.127), не состоит на учете у врача – нарколога, состоял на учете у врача-психиатра ( л.д.114), работает по найму, имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим Солодовникову И.И. наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он указал время, место, способ совершения им преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего похищенное имущество потерпевшей возвращено, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого Солодовникова И.И., обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях Солодовникова И.И. имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельства – отсутствуют, состояние здоровья подсудимого, то, что заявлял особый порядок рассмотрения уголовного дела и не отказывался от него, мнение потерпевшей не наказывать строго, также, учитывая, что Солодовников И.И. совершил преступление во время отбывания наказания по приговору суда от 21 декабря 2016 года, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, о возможности в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору суда от 21 декабря 2016 года, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, установив испытательный срок и, возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Приговор суда от 21 декабря 2016 года следует исполнять самостоятельно.

Суд назначает Солодовникову И.И. наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Солодовникову И.И. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

СОЛОДОВНИКОВА ИВАНА ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Солодовникову И.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор от 21 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Солодовникову И.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – стиральную машинку «Индезит», документы на стиральную машинку, гарантийный талон, кассовый чек, кредитный договор, руководство по эксплуатации, хранящиеся у потерпевшей Солодовниковой А.Л., оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Минусинский городской суд В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.