Решение от 15.01.2024 по делу № 33-374/2024 от 10.01.2024

УИД 11RS0002-01-2023-003064-47

г. Сыктывкар Дело № 2-3023/2023

(№ 33-374/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2024 года дело по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2023 года, по которому

иск Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к Королевой Екатерине Андреевне о взыскании расходов на обучение, судебных расходов удовлетворен частично:

с Королевой Екатерины Андреевны в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта взысканы расходы на обучение Королевой Екатерины Андреевны по ученическому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 66 937,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 184,29 руб., а всего – 69 122 руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в суд с иском к Королевой Е.А. о взыскании расходов на обучение по ученическому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 75 998,79 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что <Дата обезличена> между СПб ГУП «Горэлектротранс» и Королевой Е.А. был заключен ученический договор <Номер обезличен> о профессиональной подготовке ответчика по новой профессии водителя трамвая на базе СПб ГУП «Горэлектротранс» за счёт средств работодателя. Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Королева Е.А. была отчислена из группы подготовки водителей трамвая на основании личного заявления, в связи с чем ученический договор с ней был расторгнут с этой же даты. Общая сумма расходов на обучение Королевой Е.А. составила 75 998,79 руб. (стипендия – 69 698,79 руб., компенсация пройденного предварительного медосмотра – 6 300,00 руб.), которые в добровольном порядке Королевой Е.А. работодателю не возмещены.

Разрешив исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд постановил приведённое решение, оспоренное истцом в части снижения размера взысканного с Королевой Е.А. ущерба.

По иным основаниям ответчиком и истцом постановленное по делу решение не обжаловано.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки, и по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть только в пределах и по доводам апелляционной жалобы СПб ГУП «Горэлектротранс», поскольку правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как о том заявлено в жалобе СПб ГУП «Горэлектротранс», не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между СПб ГУП «Горэлектротранс» и Королевой Е.А. был заключен ученический договор <Номер обезличен>, которым установлены взаимные права, обязанности и ответственность сторон в период профессиональной подготовки Королевой Е.А. по профессии водителя трамвая на базе СПб ГУП «Горэлектротранс» за счёт средств истца в порядке, установленном Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утверждённым приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» (пункт 1.1 ученического договора), на базе обособленного структурного подразделения истца - «Учебно-курсовой комбинат» (пункт 1.2 договора).

По условиям договора он вступает в силу с даты издания приказа о начале обучения группы и прекращает свое действие по окончании обучения и выдачи документа о квалификации (свидетельство о профессии водитель трамвая) или по иным основаниям, предусмотренным договором (пункт 2). Вместе с тем стороны также предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по собственному желанию Королевой Е.А. (подпункт 2.2.2 пункта 2).

Заключив данный договор, Королева Е.А. приняла на себя обязанности пройти курс теоретического обучения в УКК в соответствии с программой и тематическим планом обучения; пройти стажировку на пассажирском подвижном составе; пройти углубленное психологическое тестирование и консультацию психолога в случае систематической неуспеваемости по теоретическим и практическим занятиям по письменной докладной мастера производственного обучения для принятия решения о профессиональной пригодности ученика; по окончании срока действия ученического договора и получения квалификации «водитель трамвая» явиться в срок до 10 рабочих дней в соответствующее обособленное структурное подразделение для заключения трудового договора по профессии «водитель трамвая» в соответствии с выданным Учебно-курсовым комбинатом направлением. В случае, если по истечении 10 рабочих дней ученик не явился в ОСП для трудоустройства в соответствии с выданным ему направлением по неуважительным причинам и не уведомил в письменном виде о причинах своей неявки, СПб ГУП «Горэлектротранс» вправе обратиться в суд для взыскания расходов, понесённых предприятием в процессе обучения ученика; по окончании УКК отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 года (пункт 3.8 ученического договора).

В случае, если ученик в процессе обучения прекращает учёбу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин (абзац 4 пункта 3.6 договора) или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный пунктом 3.8 договора, он обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, выплачиваемую в соответствии с пунктом 7.1 договора, а также возместить другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством, а именно: сумму фактически выплаченной стипендии а период обучения с учетом удержанных налогов; затраты на компенсацию пройденного учеником предварительного медицинского осмотра, затраты на предоставление предприятием ученику компенсации за аренду (наем) места временного проживания в Санкт-Петербурге на период его ученичества (в случае предоставления). Право работодателя получить и обязанность ученика при досрочном расторжении договора (кроме случаев увольнения по заключению медицинской комиссии о непригодности ответчика по профессии «водитель трамвая» в медицинских центрах, с которыми заключены договоры на медицинские осмотры работников СПб ГУП «Горэлектротранс») выплатить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить все другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством стороны договора оговорили в пункте 6.1 ученического договора, что корреспондирует содержанию пункта 9.2 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)».

Согласно пункту 7.2 приведенного Положения к расходам по подготовке водителей трамвая (троллейбуса) относятся затраты на компенсацию пройденного учеником предварительного медицинского осмотра, в случае если: ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин или отчислен до окончания обучения, ученик по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин; затраты на предоставление предприятием ученику компенсации за аренду (наем) места временного проживания в Санкт-Петербурге на период его ученичества (в случае предоставления); сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов.С условиями ученического договора Королева Е.А. была ознакомлена, получив один экземпляр на руки, о чем свидетельствует ее подпись.

Королева Е.А. была зачислена в группу <Номер обезличен>).

На основании приказа директора ОСП Учебно-курсового комбината СПб ГУП «Горэлектротранс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Королева Е.А. отчислена из группы <Номер обезличен>) по собственному желанию, а ученический договор <Номер обезличен> расторгнут (Основание: личное заявление, протокол заседания комиссии по рассмотрению заявлений учащихся от <Дата обезличена> (л. д. 42).

С приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Королева Е.А. была лично ознакомлена в день его вынесения - <Дата обезличена>.

По расчёту работодателя от 2 марта 2023 года № 64 на обучение Королевой Е.А. им было затрачено 75 998,79 руб., из которых: 69 698,79 руб. – сумма выплаченной ответчику стипендии за период ученичества за период с сентября 2022 года по январь 2023 года; 6 300,00 руб. – сумма компенсации пройденного учеником предварительного медицинского осмотра. Начисление Королевой Е.А. стипендии подтверждено представленными в дело расчетными листками; компенсация медосмотра произведена в ноябре 2022 года, что подтверждено договорами на оказание медицинских услуг и квитанциями об их оплате.

Данные обстоятельства, а также размер расходов, понесенных работодателем на обучение Королеву Е.А., Королевой Е.А. не оспаривались.

13 марта 2023 года истец направил ответчику уведомление о необходимости выплаты денежных средств, затраченных на обучение, в котором запросил письменные объяснения по вопросу прекращения обучения по профессии «водитель трамвая».

24 марта 2023 года Королева Е.А. представила СПб ГУП «Горэлектротранс» заявление, в котором просила не удерживать у неё денежные средства в сумме 75 998,79 руб., указав, что прекращение обучения связано с её психологическим состоянием: она не может переступить страх вождения трамваем.

Указанные Королевой Е.А. в заявлении причины прекращения обучения Комиссией СПб ГУП «Горэлектротранс» признаны неуважительными (протокол заседания от 20 апреля 2023 года № 313 – л. д. 63-64).

Заявленные к взысканию затраты на обучение Королевой Е.А. в добровольном порядке не возмещены.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленный СПб ГУП «Горэлектротранс» иск, суд первой инстанции признал условия ученического договора, заключенного между сторонами, не противоречащим положениям статей 199, 206, 207, 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив их применительно к требованиям законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Королевой Е.А. в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» расходов на ее обучение, сочтя, что ученический договор между сторонами был расторгнут по инициативе Королевой Е.А. без наличия к тому уважительных причин, а поскольку ответчик добровольно приняла на себя обязанность при таких обстоятельствах возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на ее обучение за время ученичества, иск СПб ГУП «Горэлектротранс» суд первой инстанции признал по своему существу правомерным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспаривается сторонами в апелляционном порядке, а потому в настоящем апелляционном определении в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке и оценке не подлежит.

Разрешая доводы апелляционной жалобы СПб ГУП «Горэлектротранс» о необоснованном снижении судом размера устанавливаемого взыскания, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу судебного акта, признавая, что они основаны на субъективном толковании заявителем содержания оспариваемого решения и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

По смыслу приведенной нормы трудового законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по ее применению, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда: в случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела необходимо самостоятельно оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Данное правоприменение соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в вышеуказанном Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника судом первой инстанции были учтены при решении вопроса о снижении размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца ущерба с заявленной суммы в 75 998,79 руб. до 66 937,79 руб., а именно принято во внимание характер профессии, по которой ответчик проходила обучение на основании ученического договора, причины, по которым ею было прервано соответствующее обучение, оснований считать которые надуманными у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, связанные с прерыванием обучения и указанные Королёвой Е.А. в заявлении от 24 марта 2023 года, хотя и признаны ответчиком неуважительными, однако под сомнение не поставлены и не опровергнуты.

Принимая во внимание характер рассматриваемых правоотношений, субъектный состав заявленного спора, то есть конкретную ситуацию, в которой ответчиком причинен ущерб истцу, по результатам изучения дела суд апелляционной инстанции не считает оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, не соответствующей требованиям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░