Решение по делу № 33-14616/2023 от 23.11.2023

Судья Сергеев Ю.С. УИД №

№

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт гражданина РФ: серия №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>е <дата>, код подразделения №) с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ: серия №, выдан <дата>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 40 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 299 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> ответчик ФИО1 работал у ИП ФИО2 в должности водителя автомобиля марки №, г/н №, принадлежащий ФИО2 <дата>, с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, по вине ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО5 Решением Минусинского городского суда от <дата> с ФИО2, как работодателя ФИО1, взыскана сумма причиненного ущерба в размере 78 100 руб., а также судебные расходы в размере 2 543 руб. <дата> указанное решение суда исполнено в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 80 643 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 620 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение изменить, взыскав с ФИО1 сумму денежных средств в размере 80 643 руб. Указывает на то, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н № лежит исключительно на ответчике, поскольку именно ФИО1 в нарушение законодательства выехал в рейс в отсутствие действующего полиса ОСАГО, а также именно ответчиком совершено административное правонарушение, повлекшее причинение убытков работодателю. Полагает, что оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не имеется, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в полном объёме.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял вышеуказанным транспортным средством в период недействующего страхового полиса.

Заочным решение Минусинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере 78 100 руб., а также возврат государственной пошлины 2 543 руб., а всего 80 643 руб. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано (л.д.6-7).

Указанным заочным решением установлен факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1, и выполнения последним трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> (л.д. 7), а также факт виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата> и нарушения им п. 13.11 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб.

Далее судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «АльфаСтрахование» в сумме 80 643 руб.

<дата> в счет погашения взысканной решением суда от <дата> задолженности ФИО2 перечислил на счет службы судебных приставов 80 643 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст.232, 238, 242, 243 ТК РФ, установил, что истец, являясь работодателем ответчика, возместил страховой компании ущерб, причиненный ответчиком в результате совершения административного правонарушения, в размере, определенным заочным решением от <дата>, вследствие чего, получил право привлечения ответчика к полной материальной ответственности в порядке регресса.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив материальное положение ответчика, руководствуясь положениями статьи 250 ТК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца в сумме 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца о необоснованном снижении взысканного с ответчика размера ущерба на основании положений статьи 250 ТК РФ исходя из следующего.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Учитывая приведенные положения законодательства РФ, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства материального и семейного положение ответчика, в том числе наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, нетрудоспособной супруги, размер дохода ФИО1, который согласно справки 2-НДФЛ за 8 месяцев 2023 год составил в общем размере 530 650,02 руб., неправомерные действия работодателя (истца), не заключившего полис ОСАГО в отношении водителя (ответчика) принадлежащего истцу транспортного средства, отсутствие корыстных целей при совершении ответчиком административного правонарушения, присужденную судом первой инстанции к взысканию сумму равную 40 000 руб. судебная коллегия находит обоснованной, разумной, рассчитанной с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:    Ю.М.Макарова

Судьи:     О.Б.Потехина

Ю.Б.Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.