Решение по делу № 33-1/2021 от 12.02.2020

Судья Зайцева А.В.                              № 2-6722/2019

УИД 35RS0010-01-2019-007980-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года № 33-1/2021    

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Махиной Е.С.,Ермалюк А.П.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловского А.В., Кириловской С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кириловского К.А., Ананьевой А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Кириловского А.В., Кириловской С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кириловского К.А., Ананьевой А.Д., по доверенности Димони К.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Кириловского А.В., представителя Кириловского А.В., Кириловской С.В., Ананьевой А.Д. - Димони К.О., представителя ООО «Жилищно-строительная индустрия» Серова Д.А., судебная коллегия

установила:

02 июня 2017 года между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (далее - ООО «Жилстройиндустрия») и участниками долевого строительства Ананьевой А.Д., Кириловским А.В., Кириловской С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кириловского К.А., заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию ...-этажный ...-квартирный жилой дом №... по генплану со встроенным магазином в квартале жилых домов с подземной автостоянкой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №... с проектной общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенную на ... этаже ... блок-секции ... жилого дома (т.1, л.д.7-14).

В соответствии с актом приема-передачи от 28 декабря 2018 года объект долевого строительства передан участникам долевого строительства (т.1,л.д.15-17).

12 апреля 2019 года представитель Кириловского А.В., Кириловской С.В., Ананьевой А.Д. направил ООО «Жилстройиндустрия» претензию об уменьшении цены договора; выплате стоимости устранения недостатков в размере 204 097 рублей в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (далее ООО «Экспертный центр») от 24 января 2019 года №..., компенсации затрат на проведение экспертизы (т.1, л.д.140-141).

Ссылаясь на наличие недостатков, неисполнение претензии в добровольном порядке, 17 июня 2019 года Кириловский А.В., Кириловская С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилловского К.А., Ананьева А.Д. обратились в суд с иском к ООО «Жилстройиндустрия» о взыскании в пользу Кириловского А.В. затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей; в пользу Кириловского А.В. и Ананьевой А.Д. по 51 024 рублей 25 копеек - в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии по 49 971 рубль 80 копеек, по 20 314 рублей 03 копейки - в счет уменьшения площади квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии по 609 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда по 5000 рублей; штрафа за нарушение порядка добровольного урегулирования спора; в пользу Кириловской С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кириловского К.А. - 102 048 рублей 50 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии в размере 99 943 рублей 65 копеек, 40 628 рублей 06 копеек - в счет уменьшения площади квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии в размере 1218 рублей 84 копеек, штрафа за нарушение порядка добровольного урегулирования спора; в пользу Кириловской С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Димони К.О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Серов Д.А. исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года Кириловскому А.В., Кириловской С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кириловского К.А., Ананьевой А.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилстройиндустрия» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов Димони К.О., выражая несогласие с решением суда по мотиву неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, не отвечающей требованиям законодательства, проведенной без выполнения тепловизионного исследования. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-строительной экспертизы, с целью устранения противоречий между досудебной и судебной экспертизами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Жилстройиндустрия» по доверенности Серов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома от 02 июня 2017 года №..., приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации (далее АНО) «Центр судебных экспертиз и исследований» от 05 ноября 2019 года №..., исходил из того, что на момент передачи квартиры участникам долевого строительства (28 декабря 2018 года) качество работ соответствовало требованиям строительных норм и правил, условиям заключенного договора и полностью удовлетворяло требованиям истцов, о наличии недостатков при приемке квартиры они не заявляли, правом одностороннего отказа от подписания акта приема-передачи квартиры не воспользовались.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление соответствия переданного истцу объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве и обязательным требованиям нормативных актов, обязанность по доказыванию которого в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года Кириловский А.В., Кириловская С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кириловского К.А., Ананьева А.Д. на основании акта приема-передачи приняли трехкомнатную квартиру №..., расположенную по адресу <адрес>, приобретенную ими по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 02 июня 2017 года №....

При этом участники долевого строительства письменно указали о своем несогласии с пунктом 5 акта, касающимся отсутствия каких-либо дефектов и недостатков (т. 1 л.д. 18).

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» (далее ООО «Экспертный центр») от 24 января 2019 года №..., проведенной истцами в досудебном порядке, качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям обязательных строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и (или) обычно предъявляемым требованиям к качеству. Ограждающие конструкции (оконные и дверные блоки в местах крепления к стенам) не соответствуют нормам СП 50.13330.2012, выявлены нарушения в отношении ограждающих конструкций стен (наружные стены), перекрытия ( потолка, пола).

Стоимость, которая потребуется для приведения квартиры в соответствие с требованиями качества и условиями договора участия в долевом строительстве (проектной документации), составила 204 097 рублей. (т.1 л.д.27-138).

Претензия дольщиков о соразмерном уменьшении цены договора, а также расходов по оценке получена ООО «Жилстройиндустрия» 19 апреля 2019 года, оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.139).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 05 ноября 2019 года №... в квартире №... многоквартирного жилого дома <адрес> выявлены недостатки выполненных строительных (отделочных работ): отклонение от вертикальной плоскости оштукатуренной поверхности левой стены гостиной, видимая коррозия металлоконструкции ограждения лоджии, отсутствие видимого выпуска материала гидроизоляций на вертикальные стены ванной и туалета, трещина в декоративном покрытии (шпаклевки) в русте на всю длину потолка спальни, отслоение в переднем правом углу потолка спальни отделочного материала (шпаклевки) вследствие незначительного количества воздействия влаги на данный участок поверхности. Трещина в декоративном покрытии и отслоение отделочного материала потолка спальни носят эксплуатационный характер. При этом вышеуказанные недостатки являются видимыми, малозначительными, стоимость их устранения составляет 20 440 рублей 06 копеек. Скрытых дефектов не выявлено. Микроклимат, включая температурный режим, в исследуемых помещениях квартиры соответствует нормативным и техническим требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий и СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В целях устранения имеющихся противоречий в заключениях ООО «Экспертный центр» и АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года по ходатайству истца Кириловского А.В. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».

Согласно заключению эксперта ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 03 июня 2021 года в квартире №... по адресу: <адрес> имеются следующие дефекты (недостатки), указанные в заключении ООО «Экспертный центр» от 24 января 2019 года №...: отклонения от вертикальности от 6 до 30 мм оштукатуренных стен и перегородок в помещении гостиной, причинами возникновения которых могли быть отклонение от вертикали кирпичных стен и перегородок, на которые наносилась штукатурка или же в процессе выполнения оштукатуривания стен и перегородок не контролировалось качество работ, в частности отклонение от вертикали; превышение предельных нормативных отклонений толщины швов: горизонтальных на 1 мм, вертикальных на 3 мм кладки ограждения лоджии из силикатного кирпича, причинами образования которых являются нарушения при производстве кирпичной кладки; подпленочная коррозия имеющегося лакокрасочного покрытия металлического уголка обрамления ограждения лоджии, причиной образования которой явилась ненадлежащая подготовка поверхности металлического уголка под окраску; отсутствие гидроизоляции на высоте 200 мм над стяжкой пола, причиной образования которой явилось применение при устройстве пола в указанных помещениях фрагментов рулонной гидроизоляции меньшего размера; в поворотно-откидные створки оконных блоков помещений №№ 5, 6 (спален) дует снаружи из-за неплотного прилегания створок к коробкам оконных блоков, причиной образования которых явилась ненадлежащая регулировка поворотно-откидного механизма створок. Все выявленные дефекты, кроме дефекта по горизонтальным и вертикальным швам кладки, являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени и тем самым являются несущественными недостатками. Несоответствие размеров отдельных горизонтальных и вертикальных швов в наружной лицевой версте кладки стен не подлежит устранению и характеризуется негативно только с точки зрения эстетических (визуальных) качеств, может быть скрыто путем оштукатуривания кирпичной кладки и дальнейшей окраской. Стоимость устранения дефектов, указанных в заключении от 24 января 2019 года №..., составила 25 771 рубль 20 копеек. Наружные стены и потолок помещений квартиры №..., как ограждающие конструкции, соответствуют нормируемому температурному перепаду между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для наружных стен и покрытий, чердачных перекрытий, то есть требованиям таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, указанное заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт наличия недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает требования истцов о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежащими частичному удовлетворению на сумму, определенную по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы (25 771 рубль 20 копеек), с учетом заявленных исковых требований определяет к взысканию в пользу Кириловского А.В., Ананьевой А.Д. по 6442 рубля 80 копеек, в пользу Кириловской С.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Кириловского К.А., - 12 885 рублей 60 копеек.

Далее, согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку претензия участников долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора получена ООО «Жилстройиндустрия» 19 апреля 2020 года, судебная коллегия полагает правомерным требование истцов о взыскании неустойки, размер которой за период с 30 апреля 2020 года по 30 мая 2020 года составляет 23 194 рубля 08 копеек (25 771,2*3%*30 дней) и подлежит взысканию в пользу Кириловского А.В., Ананьевой А.Д. по 5798 рублей 52 копейки, в пользу Кириловской С.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Кириловского К.А., - 11 597 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Жилстройиндустрия» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 482 рублей 64 копеек (25 771,2 +23 194, 08+4000 рублей)/2), то есть по 6620 рублей 66 копеек в пользу Кириловского А.В., Ананьевой А.Д., 13 241 рубля 32 копейки в пользу Кириловской С.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Кириловского К.А.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций. Подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Далее, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании денежных средств за уменьшение общей площади объекта долевого строительства и производных от него требований.

Принимая во внимание, что эти выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Кириловского А.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1800 рублей (10 % от заявленных требований), а также по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 4500 рублей.

Учитывая, что ООО «Жилстройиндустрия» понесены расходы на проведение судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 05 ноября 2019 года №... в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.205), то к взысканию в пользу ответчика с Кириловского А.В., Ананьевой А.Д. судебная коллегия определяет по 3375 рублей, с Кириловской С.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Кириловского К.А., - 6 750 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Жилстройиндустрия» в доход местного бюджета города Вологды следует взыскать государственную пошлину в размере 1968 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кириловского А.В., Кириловской С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кириловского К.А., Ананьевой А.Д. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Кириловского А.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 6442 рубля 80 копеек, неустойку в размере 5798 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6620 рублей 66 копеек, расходы по оценке в размере 1800 рублей, расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 4500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Ананьевой А.Д. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 6442 рубля 80 копеек, неустойку в размере 5798 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6620 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Кириловской С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кириловского К.А., в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 12 885 рублей 60 копеек, неустойку в размере 11 597 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13 241 рубля 32 копеек.

Взыскать с Кириловского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» расходы по экспертизе в размере 3375 рублей.

Взыскать с Ананьевой А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» расходы по экспертизе в размере 3375 рублей.

Взыскать с Кириловской С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кириловского К.А., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» расходы по экспертизе в размере 6750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» государственную пошлину в доход местного бюджета города Вологды в размере 1968 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириловского А.В., Кириловской С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кириловского К.А., Ананьевой А.Д., по доверенности Димони К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: