Решение по делу № 2-1865/2014 от 27.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                 07 октября 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1865/14 по иску Бутыриной Л. Г. к Забарову Г. В. о компенсации материального и морального вреда, утерянной стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от /дата/ Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /данные изъяты/ УК РФ, - управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пяти человек и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор вступил в законную силу 11.02.2014 г.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

/дата/ Новохатский В.Л., управляя на основании договора аренды транспортного средства от /дата/ технически исправным автомобилем /данные изъяты/ регистрационный знак /данные изъяты/ с полуприцепом /данные изъяты/ регистрационный знак /данные изъяты/, двигаясь по 14 км Горьковского шоссе в Пушкинском районе Московской области, в результате неправильно выбранной скорости, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем /данные изъяты/ регистрационный знак /данные изъяты/.

В результате столкновения произошло возгорание указанных автомобилей с последующим опрокидыванием автомобиля /данные изъяты/ регистрационный знак /данные изъяты/ на правую сторону и его контактированием с движущимся сзади в попутном с ним направлении автомобилем /данные изъяты/ регистрационный знак /данные изъяты/ под управлением водителя Шаталова В.А., перевозившего пассажира Бутырину Л.Г.

В результате ДТП водитель и 4 пассажира автомобиля /данные изъяты/ регистрационный знак /данные изъяты/ скончались на месте происшествия, а пассажиру автомобиля «/данные изъяты/ был причинен тяжкий вред здоровью.

Собственником транспортного средства /данные изъяты/ регистрационный знак /данные изъяты/ является Забаров Г.В.

Истица Бутырина Л.Г. обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями к Забарову Г.В. и указала, что является собственником автомобиля /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, и, согласно экспертного заключения № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет /сумма/.

По заявлению истицы страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Новохатского, выплатила ей страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере /сумма/ и компенсацию расходов на проведение оценки в размере /сумма/.

Таким образом, страховая компенсация не покрыла фактический вред, причиненный в результате ДТП, и разницу между причиненный вредом и страховым возмещением в размере /сумма/ (/сумма/ - /сумма/) истица просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на юридические услуги - /сумма/, в счет утерянной стоимости автомобиля - /сумма/, компенсацию морального вреда - /сумма/.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд отзыв на иск, где указал, что в собственности ответчика имелось транспортное средство /данные изъяты/ гос. рег. знак /данные изъяты/, которое в результате ДТП /дата/ под управлением Новохатского В.Л. было уничтожено.

/дата/ указанное транспортное средство Забаров по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа передал во владение и пользование для осуществления транспортных услуг по перевозке грузов Новохатскому В.Л., в связи с чем, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет сам арендатор, в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Представителем ответчика представлен в суд договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от /дата/., заключенный между арендодателем Забаровым Г. В. и арендатором Н., по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство /данные изъяты/ гос. рег. знак /данные изъяты/, идентификационный номер /данные изъяты/, срок действия до /дата/ (п. 1.4.).

Представителем ответчика представлен страховой полис серии ССС №, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страхованию транспортного средства /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, идентификационный номер (VIN) /данные изъяты/.

В приговоре суда отражено, что Новохатский В.Л. в момент ДТП /дата/ управлял на основании договора аренды транспортного средства от /дата/ технически исправным автомобилем /данные изъяты/ регистрационный знак /дата/.

Представителем ответчика представлены в суд приказ индивидуального предпринимателя Забарова Г.В. от /дата/ об утверждении штатного расписания с 01.01.2013 г., где указаны два водителя, и бухгалтерские документы отчетности по начислению зарплаты и по уплате страховых взносов на водителей А.. и Г.

В договоре аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от /дата/. указаны как неотъемлемые части договора: акт приема-передачи транспортных средств, запасных частей и документации к ним, копии страховых полисов, копии документации на транспортные средства (ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств, карты технического осмотра автотранспортных средств).

Представитель ответчика представил в суд страховые полиса на указанное транспортное средство с прицепом и пояснил, что другие документы не сохранились, возможно, сгорели в момент ДТП.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП Новохатский управлял автомобилем /данные изъяты/ по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от /дата/., заключенный между арендодателем Забаровым Г.В. и арендатором Новохатским В.Л., и в силу ст. 648 ГК РФ Новохатский должен возмещать причиненный истице вред, а заявленные исковые требования к Забарову не подлежат быть удовлетворены.

То обстоятельство, что в договоре аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от /дата/. указан регистрационный знак транспортного средства /данные изъяты/, а фактический регистрационный знак /данные изъяты/, суд считает несущественным, так как идентификационный номер (VIN) транспортного средства указан правильно, а согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД за ответчиком зарегистрирована только одно транспортное средство Рено Премиум с указанным идентификационным номером.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бутыриной Л. Г. к Забарову Г. В. о компенсации материального вреда в размере /сумма/, морального вреда в размере /сумма/, утерянной стоимости автомобиля в размере /сумма/, расходов на юридические услуги в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья - подпись