Решение по делу № 2-70/2023 (2-944/2022;) от 15.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                      27 января 2022 года

        Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи                                                      Керашева Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания                                                   ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-1657783340). Со всеми документами ответчик ознакомился и обязался их исполнять, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом – 18,9 % годовых. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, нарушала условия договора и допускала просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной кредитной карте, который впоследствии отменен определением суда    от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 104 801 рубль 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 94 489 рублей 28 копеек; просроченные проценты в размере 10 312 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 104 801 рубля       60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере         3 296 рублей 03 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставлением кредита и обслуживанием счета. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 %.

В соответствии с указанным договором, погашение кредита производится заёмщиком в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные общими условиями кредитования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО1 свои обязательства перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика              за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 104 801 рубль 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 94 489 рублей 28 копеек; просроченные проценты в размере 10 312 рублей 32 копеек.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена, таким образом расчет банка принимается судом за основу.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед                ПАО Сбербанк по уплате основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по карте правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и №    от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере           3 296 рублей 03 копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,                    233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-1657783340) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 104 801 рубля 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 94 489 рублей 28 копеек; просроченные проценты в размере 10 312 рублей       32 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, уплаченную государственную пошлину в размере 3 296 рублей 03 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            /подпись/