Решение от 19.03.2015 по делу № 22-649/2015 от 20.02.2015

Судья: Шишкин А.В. Дело № 22-649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Муллануровой Э.З.,

судей Шишмакова А.А., Булдакова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры УР Исмагиловой А.М.,

оправданного Перевозчикова А.Н.,

защитников – адвокатов Маматазизова А.М., Рылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кунгуровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Игринского района УР Шамаева А.А., апелляционной жалобе оправданного Перевозчикова А.Н. и его защитника адвоката Рылова А.В. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года, которым

Перевозчиков А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

органом предварительного следствия Перевозчиков А.Н. обвинялся по семи фактам хищения вверенного ему имущества с использованием служебного положения путем растраты – оплаты в период с 23 сентября 2011 года по 30 января 2014 года штрафов за совершение административных правонарушений, наложенных на него, как на должностное лицо <данные изъяты> за счет средств общества с причинением возглавляемому оправданным предприятию материального ущерба в размере 2060 рублей, 3090 рублей, 6180 рублей, 4120 рублей, 2060 рублей, 4120 рублей и 4120 рублей соответственно. По предъявленному Перевозчикову А.Н. обвинению данные действия совершены им с корыстной целью и вопреки интересам <данные изъяты>

Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года Перевозчиков А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава указанных преступлений. Согласно приговору факты оплаты Перевозчиковым А.Н. штрафов за счет денежных средств <данные изъяты> не являются уголовно-наказуемыми деяниями, поскольку не повлияли на финансовую и экономическую деятельность указанного юридического лица, не представляют и не представляли общественной опасности, в силу их малозначительности не являются преступлениями. Выводы суда сделаны с учетом сопоставления установленных размеров оплаченных за счет средств юридического лица штрафов с годовым объемом оборотных средств предприятия, стоимости указанного юридического лица при его продаже, размера кредиторской задолженности, мнения учредителей общества по этому вопросу.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор Игринского района Шамаев А.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления малозначительность деяния предполагает отсутствие общественно опасных последствий. Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что действиями Перевозчикова А.Н. <данные изъяты> причинен реальный материальный ущерб, при этом ущерб был причинен с использованием виновным своих служебный полномочий.

Перевозчиков А.Н. должен был уплатить наложенные на него штрафы лично, из собственных средств. До возбуждения уголовного дела потраченные денежные средства общества в кассу предприятия возвращены не были. Последующее возмещение предприятию потраченных денежных средств не свидетельствуют об отсутствии ущерба. В действиях Перевозчикова А.Н. имеются признаки оконченного преступления, поскольку вверенное имущество было противоправно издержано. Сложившаяся при прежнем директоре <данные изъяты> ФИО1 практика оплаты штрафов из средств предприятия не могла быть предметом обсуждения в рамках настоящего уголовного дела исходя из предусмотренных ч.1 ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства. При наличии оборотных средств на конец 2013 года в размере более 36 миллионов рублей выводы суда о том, что причиненный ущерб не повлиял на экономическую и финансовую деятельность общества сделаны без учета размера кредиторской задолженности предприятия перед <данные изъяты> что повлияло на кредиторскую задолженность последней перед поставщиками электроэнергии и энергоносителей.

Далее прокурор ссылается на научно-практическое пособие под редакцией к.ю.н. А.В. Галаховой, по мнению которой деяние возможно квалифицировать как малозначительное, если оно граничить с умышленным преступлением небольшой тяжести, тогда как Перевозчиков А.Н. обвинялся в совершении тяжких преступлений.

Автор представления указывает, что суд, признав совершенные Перевозчиковым А.Н. деяния как малозначительные, в нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» не дал оценку показаниям представителя потерпевшего Сухоплюева И.С., указавшего на значительность ущерба для Общества. Сославшись на размер оборотных средств юридического лица на конец 2013 года в размере 36 209 000 рублей, суд вывод этот ничем не мотивировал и не подтвердил. Финансово-экономическая деятельность предприятия в ходе судебного следствия не исследовалась.

В апелляционной жалобе оправданного Перевозчикова А.Н. и его защитника адвоката Рылова А.В. указанно на несоответствие выводов суда обстоятельствам уголовного дела. Ссылаются на исследованные в ходе судебного следствия показания работников предприятия ФИО2 ФИО3 ФИО4 пояснивших, что оплата штрафов, наложенных на Перевозчикова А.Н., проводили указанные лица, без указаний самого Перевозчикова А.Н., при этом документы на подпись Перевозчикову А.Н. приносились уже после оплаты штрафов. Он никаких действий по физическому изъятию денежных средств, переводу их в свою собственность не производил. Просят исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на формальное соответствие действий Перевозчикова А.Н. признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Исмагилова А.М. просила приговор отменить по доводам представления, дело направить на новое судебное разбирательство. Дополнительно пояснила, что ссылка суда на показания прежних учредителей ФИО5 и ФИО6, а также на настоящих учредителей <данные изъяты> ФИО7 и ФИо8 в подтверждение своих выводов голословна, поскольку указанные свидетели не сообщили сведений, позволяющих судить о наличии или отсутствии ущерба предприятию. При этом суд проигнорировал показания Самохваловой о многомиллионных долгах предприятия. Судом не учтены показания самого Перевозчикова А.Н. о том, что он привлекался к административной ответственности в связи с тем, что не производилась уборка снега с крыш домов, поскольку на это было бы потрачено 25-30 тысяч рублей, что дорого для предприятия и у предприятия не было таких денег. По этой же причине не производилось переоборудование подвального помещения обслуживаемого жилого дома, на что требовалось около 100 тысяч рублей, что не по силам предприятию. При таких обстоятельствах необоснованно ссылаться не многомиллионные обороты предприятия, если на необходимые затраты не было денег. Вывод о малозначительности деяния сделан без учета того, что обвинение Перевозчикову А.Н. предъявлено в совершении тяжкого преступления с квалифицирующим признаком «с использованием своего служебного положения».

Оправданный Перевозчиков А.Н., его защитники Рылов А.Н. и Маматазизов А.М. возражали против апелляционного представления. Поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что факты оплаты Перевозчиковым А.Н. в период работы в должности директора <данные изъяты> за счет средств Общества наложенных на него штрафов за совершение административных правонарушений нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтверждающимися как исследованными расходно-кассовыми ордерами о выдаче под отчет денежных средств, чеками-ордерами о приеме от Перевозчикова А.Н. денежных средств и составленными авансовыми отчетами. Хотя допрошенные работники <данные изъяты> ФИО2 ФИО3 ФИО4 дали показания, что оплата штрафов проводилась работниками Общества, не Перевозчиковым А.Н., а документы на подпись Перевозчикову А.Н. приносились уже после оплаты штрафов, судом обоснованно отдано предпочтение именно письменным доказательствам. При этом чеки-ордера выданы банком, производящим платеж, с указание лица, от кого данный платеж был получен – конкретно от Перевозчикова А.Н.

Утверждения защиты о том, что денежные средства Перевозчиковым А.Н. брались с ведома учредителей и фактически на условиях позаимствования нельзя признать обоснованными и убедительными, поскольку распоряжение имуществом Общество не отнесено ни Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Уставом предприятия к компетенции его учредителей- участников Общества.

Вместе с тем доводы апелляционного представления относительно доказанности виновности Перевозчикова А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку.

Выводы суда об отсутствии в действиях Перевозчикова А.Н. состава преступлений- в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, сделаны на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, мотивированы и являются убедительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенных Перевозчиковым А.Н. деяний, в силу чего они не являются преступлениями.

Факты оплаты Перевозчиковым А.Н. штрафов за счет денежных средств <данные изъяты> не повлияли не финансовую и экономическую деятельность указанного юридического лица. Выводы суда сделаны с учетом сопоставления установленных размеров оплаченных за счет средств юридического лица штрафов по вмененным фактам соответственно: 2060 рублей, 3090 рублей, 6180 рублей, 4120 рублей, 2060 рублей, 4120 рублей и 4120 рублей, с годовым объемом оборотных средств предприятия, стоимостью указанного юридического лица при его продаже, с размером кредиторской задолженности, с учетом мнения учредителей Общества по этому вопросу.

Признавая указанные выводы суда обоснованными, апелляционная инстанция исходит из совокупности установленных по делу значимых обстоятельств.

В каждом конкретном случае сумма оплаченного штрафа не являлась для предприятия существенной, не способна была изменить его финансовое и экономическое положение в части соотношения прибылей и убытков, существенно повлиять на изменение размера и структуры кредиторской задолженности, а также имевшейся дебиторской задолженности.

При наличии существенной кредиторской задолженности, дебиторская задолженность ее превышала, то есть предприятие работало с положительным сальдо, о чем пояснили в суде являвшиеся на тот период времени учредителями – участниками Общества свидетели ФИО5 и ФИО6

Судом обоснованно принят во внимание размер оборотных средств предприятия на конец 2013 года в 36 209 000 рублей и соизмеримые их размеры по годам, относящимся ко времени совершения инкриминированных Перевозчикову А.Н. деяний.

Вопреки утверждениям апелляционного представления размер оборотных средств Общества в ходе судебного следствия был установлен путем допроса главного бухгалтера предприятия ФИО9 Допрос ее осуществлялся с предоставлением документов по бухгалтерской и финансовой отчетности, в связи с чем не имелось оснований не доверять ее показаниям. Дополнительного специального исследования хозяйственно-финансового положения Общества не требовалось.

Не менее значимым обстоятельством является то, что в соответствии с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО11 ФИО1 в <данные изъяты> такой порядок, при котором штрафы, наложенные на руководителя предприятия, связанные с осуществлением уставной деятельности предприятием, оплачивались из средств предприятия. Доказательств в опровержение этому не приведено. Перечисленные доказательства подтверждают показания оправданного, из которых следует, что после наложения на него первого штрафа бухгалтер предприятия довела до его сведения, что штрафы на руководителя всегда оплачиваются из средств общества, указаний в этой части он сам никому не давал.

Ссылка апелляционного представления на то, что сведения о сложившемся на предприятии до деятельности Перевозчикова А.Н. на посту руководителя пор░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 252 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 25-50 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ 100 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 252 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304-306 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.2 ░░. 302 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░