Решение по делу № 2-4818/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-4818/2023

УИД: 50RS0044-01-2023-006630-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Давидсон Л.Ю. – адвоката Надсадной В.А., действующей на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика ООО "Арес Авто" – Титаева В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидсон Людмилы Юрьевны к ООО "Арес Авто" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давидсон Л.Ю. обратилась в суд с иском в котором просит обязать ООО "Арес Авто" выполнить приобретенную и оплаченную услугу на основании заказ-наряда по счету № 541 от 11.08.2023, по демонтажу антигравийной пленки премиум (150мкр) с кузова автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, взыскать с ООО "Арес Авто" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что сотрудниками ООО "Арес Авто" при покупке Давидсон Людмилой Юрьевной автомобиля <данные изъяты> была оказана услуга по установке антигравийной пленки премиум (150мкр) стоимостью 60568 рублей 53 копейки, что подтверждается заказ-нарядом №122887/12 от 08.06.2017 года. Сотрудниками ООО "Арес Авто" было разъяснено, что данная пленка защитит кузов автомобиля от царапин и сколов. В августе 2023 года Давидсон Людмила Юрьевна обратилась в ООО "Арес Авто" за снятием данной пленки с кузова автомобиля <данные изъяты>. ООО "Арес Авто" выставило счет №541 от 11.08.2023 за данную работу в сумме 41 000 02 рублей. Давидсон Л.Ю. оплатила данный счет, что подтверждается платежным поручением №187 от 15.08.2023. ООО "Арес Авто" подтвердило получение денежных средств, назначило день для проведение работ. В установленный день 17.08.2023 в 14-00 час. Давидсон Л.Ю. прибыла в сервисный центр ООО "Арес Авто", машину забрали и сказали, что время работы займет приблизительно 4 часа.

Однако через некоторое время к Давидсон Л.Ю. подошел менеджер и сказал, что оплаченную работу они проводить не будут, так как бояться повредить лакокрасочное покрытие кузова. Давидсон Л.Ю. считает, что ей была оказана некачественная услуга по установке антигравийной пленки премиум (150мкр), так как на данный момент пленку невозможно демонтировать без существенного ущерба автомобилю <данные изъяты>. Демонтировать антигравийную пленку премиум (150мкр) с кузова автомобиля <данные изъяты> в другом месте невозможно, так как при этих обстоятельствах Ответчик будет заявлять о возможном неправильном применении технологии по снятии пленки, что привело к ущербу лакокрасочного покрытия автомобиля и вины Ответчика нет. В случае же, если сам Ответчик окажет услугу по снятию пленки и повредиться лакокрасочное покрытие автомобиля, то будет очевидно, что именно Ответчиком оказана некачественная услуга по установке антигравийной пленки премиум (150мкр). Истец не отказывалась от проведения оплаченных работ на основании счета №541 от 11.08.2023. Ответчик же в свою очередь в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и 06.10.2023г возвратил денежные средства в размере 41000 рублей 02 копейки с пометкой «Ошибочный платеж». В данном случае никакого ошибочного платежа не было, Истец не писала заявление на возврат денежных средств в адрес Ответчика, а Ответчик допустил односторонний отказ.

От представителя ответчика ООО "Арес Авто" поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку истец обратилась в ООО "Арес Авто" как индивидуальный предприниматель, платеж совершила как индивидуальный предприниматель. Обращаясь в сервисную службу ООО "Арес Авто" действовала как индивидуальный предприниматель, то есть заказывала работы/услуги у другого юридического лица не для личных целей, и не как физическое лицо. Денежные средства были возвращены также на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Представитель истца Давидсон Л.Ю. – адвокат Надсадная В.А. возражала против передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку автомобиль <данные изъяты>, принадлежит частному лицу Давидсон Л.Ю., зарегистрирован в ОГИБДД на физическое лицо.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП Давидсон Л.Ю. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из платежного поручения № 187 от 15.08.2023, оплата по счету 541 от 1.08.2023 на сумму 41000 рублей 02 копейки истцом была произведена как индивидуальным предпринимателем (л.д. 13).

Так, согласно выписке из ЕГРИП ФИО обладает статусом индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности: производство электромонтажных работ, дополнительные виды деятельности: разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, ремонт коммуникационного оборудования (л.д. 35-39).

Как усматривается из банковского ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, оплата за приобретенный у ответчика товар истцом была произведена как индивидуальным предпринимателем (л.д. 8).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам определена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Поскольку истцом не представлено доказательств приобретения у ответчика услуги для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как действия истца как индивидуального предпринимателя прямо выражены в представленных в материалы дела платежных документах, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, субъектный состав, суд приходит к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, ввиду чего дело подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

Регистрация права собственности Давидсон Л.Ю. на транспортное средство, как физическим лицом, не имеет правового значения. Ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Давидсон Людмилы Юрьевны к ООО "Арес Авто" о защите прав потребителей передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.