Решение по делу № 8Г-10421/2020 [88-11387/2020] от 25.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-11387/2020

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                             кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Сергея Викторовича на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-524/2019 по иску Каримова Вадима Рифовича к Кравченко Сергею Викторовичу, Исмагилову Ильшату Зуфаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

Каримов В.Р. обратился в Баймакский районный суд Республики Башкортостан к Кравченко С.В., Исмагилову И.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 28 мая 2019 г. в 10-25 час. на 172 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Исмагилов И.З., управляя автомобилем марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кравченко С.В., допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак № №, под управлением Каримова В.Р. (собственника). После аварии водитель Исмагилов И.З. скрылся с места происшествия. Ответственность виновного в аварии не застрахована.

Ссылаясь на изложенное, истец Каримов В.Р. просил суд взыскать с Кравченко С.В., Исмагилова И.З. солидарно ущерб в размере 141 854 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб., почтовые расходы 348 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 037 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Кравченко С.В. в пользу Каримова В.Р. причиненный ущерб в размере 141 854 руб., расходы по оценке 5 000 руб., почтовые расходы 348 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 037 руб. В удовлетворении исковых требований Каримова В.Р. к Исмагилову И.З. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

    В кассационной жалобе Кравченко С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и решения в связи с нарушением норм материального права. Принятые судебные решения, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтён тот факт, что вред причинён водителем Исмагиловым И.З., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля на момент аварии заявитель не был.

Кравченко С.В., Исмагилов И.З., Каримов В.Р., представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2019 г. в 10-25 час. на 172 км <адрес>-<адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Исмагилов И.З., управляя автомобилем марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кравченко С.В., допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак № под управлением Каримова В.Р. После аварии водитель Исмагилов И.З. скрылся с места происшествия. Ответственность виновного в аварии не застрахована.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришёл к выводу о возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба.

Апелляционная инстанции применяя к возникшему спору статьи 15, 322, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия только с собственника транспортного средства Кравченко С.В. Размер ущерба установлен судом на основании представленных доказательств.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

    Судебная коллегия учитывает, что судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в момент происшествия Исмагилов И.З. не являлся собственником автомобиля, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб не имелось.

     Выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Суд исходя из характера спорных отношений, дал самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о причинно-следственной связи между действиями сторон и наступившими последствиями, обеспечил при этом возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием    для

отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционной инстанцией норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанного суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Каримова В.Р. к Кравченко С.В., Исмагилову И.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                 А.С. Рипка

Судьи                                                                                       Е.В. Трух

                                                                                        Т.Т. Кизирбозунц