Решение по делу № 2-3407/2023 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года                                                                                    г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола секретарем Подольской М.А., с участием представителя истца Прокофьева И.А., действующего на основании доверенности от 11 октября 2022 года, представителя ответчика Волкова П.С., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-005881-76) по иску Полубоярских Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сиб» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто Сиб» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа, судебных расходов, в обоснование указав, что между Полубоярских В.А. (арендодатель) и ООО «Авто Сиб» (арендатор) заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа № от **, в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя обязательства.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство согласно приложению №, в количестве 1 (одна) единица, без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию. В соответствии с п. 5.1. договора определен срок его действия с ** по **. Размер арендной платы определен в дополнительном соглашении от ** и составляет 16 000 руб. в месяц без НДС. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства (приложение №) от ** арендодатель исполнил свою обязанность по передачи транспортного средства – № арендатору. Учитывая вышеизложенное, по настоящее время общий срок аренды транспортного средства составил 200 дней (6 месяцев 20 дней), в связи с чем, общий размер арендной платы за весь период аренды составил 106 667 руб. При этом, арендатор не в полной мере оплатил сумму арендной платы, предусмотренной договором. В период действия договора арендатор оплатил сумму 41 760 руб. Таким образом, общая задолженность ООО «Авто Сиб» перед Полубоярских В.А. по договору аренды транспортного средства № от ** составляет 64 907 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа, с учетом произведенных оплат, за период с ** по ** в размере 10 633,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области.

Определением суда от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Пантелеев А.Г.

Истец Полубоярских В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Прокофьев И.А., действующий на основании доверенности от **, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненных требований, просил их удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика Волков П.С., действующий на основании доверенности от ** в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 77-79, 98-100, том 1). Кроме того, суду пояснил, что договор аренды фактически прекращен **, поскольку истец забрал транспортное средство, арендные платежи уплачивались обществом с учетом уменьшения на сумму НДФЛ, поскольку договор аренды № от ** был заключен с Полубоярских В.А. как с физическим лицом. Арендные платежи уплачены арендатором в полном объеме, в связи с чем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ** между Полубоярских В.А. (арендодатель) и ООО «Авто Сиб» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортных средств согласно приложению №, именуемое далее «автомобиль» в количестве 1 (один) единицы, без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию (л.д. 16-17, том 1).

В соответствии с актом приема-передачи (приложение № к договору) от **, подписанным сторонами без возражений, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство в количестве 1 единицы: №, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 18, том 1).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование автомобилем устанавливается путем заключения соглашения об урегулировании договорной цены.

Дополнительным соглашением от ** к договору аренды транспортных средств без экипажа № от **, стороны согласовали, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 16 000 руб. в месяц без НДС (пункт 1) (л.д. 19, том 1).

Срок действия договора согласован сторонами с ** по ** (пункт 5.1 договора).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Полубоярских В.А. направил в ООО «Авто Сиб» претензию от ** об оплате задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ** в сумме 64 907 руб. в течение 10 дней. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 20-22, том 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указывалось выше, факт предоставления истцом транспортного средства по договору аренды транспортных средств без экипажа № от **, заключенному сторонами, ответчику подтверждается актом приема-передачи от этой же даты.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям дополнительного соглашения от ** к договору аренды № от ** размер арендной платы составляет 16 000 руб. в месяц без НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточненных требований, арендные платежи по договору аренды № от **, за период с ** по ** (4 месяца 9 дней), из расчета 16 000 руб. в месяц, с учетом частичной оплаты ответчиком, составила 10 633,86 руб.

С расчетом истца суд полагает возможным согласиться только в части алгоритма расчета. Сам же расчет арифметически неверен, поскольку неверно указан период задолженности, не произведено уменьшение размера арендной платы на сумму НДФЛ.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы на сумму НДФЛ, подлежащего исчислению и уплате арендодателем, которую, как полагает общество, считая себя налоговым агентом, должно удержать и перечислить в бюджет, заслуживает внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Таким образом, ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о прекращении арендных отношений с **, в связи с тем, что истец самовольно забрал транспортное средство.

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, Полубоярских В.А. забрал спорное транспортное средство **, в этот же день общество обратилось в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области с заявлением об исключении из реестра лицензий сведений о государственном регистрационном номере автомашины марки № (государственный регистрационный знак № регион).

Однако по запросу суда Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Иркутской области представлено вышеуказанное заявление, датированное **, этой же датой Сибирским МУГАДН ТО ГАДН по Иркутской области издан приказ № 38.3238-искл. об исключении из реестра лицензии сведений о вышеуказанном автомобиле. Более того, из представленного стороной ответчика журнала выхода автомобилей на линию и возврата с линии ООО «Авто Сиб» усматривается, что последний раз на линию спорное транспортное средство выходило ** (л.д. 69 оборот, том 2), данный факт подтверждается и путевым листом автобуса № от ** (л.д. 21, том 2), далее с ** по ** в журнале в отношении автомашины № (государственный регистрационный знак № регион) проставлены выходные дни (л.д. 70-73, том 2).

Доказательств обращения ООО «Авто Сиб» к истцу с заявлением о расторжении договора аренды или с какими-либо претензиями в материалы дела не представлено. Соответственно отсутствуют основания полагать о невозможности использования арендованного транспортного средства ответчиком в период с ** по **.

На основании вышеизложенного, суд считает, что спорный период надлежит исчислять с ** (дата заключения договора) по ** включительно (издании приказа № 38.3238-искл. от **).

В связи с чем, применяя алгоритм расчета истца за период с ** по ** (4 месяца 8 дней), учитывая оплаты ООО «Авто Сиб» по договору аренды № от ** в размере 58 166,14 руб., задолженность общества перед Подубоярских В.А. составляет 1 125,86 руб. (59 392-58 166,14), исходя из следующего расчета.

Период	Размер арендной платы	Из графы 2 сумма НДФЛ	Из графы 2 сумма арендной платы с вычетом НДФЛ
с 24.02.2022по 28.02.2022 (5 дня)	2 666,66 из расчета 5*16000/30	346,66	2 320
Март 2022 года	16 000	2 080	13 920
Апрель 2022 года	16 000	2 080	13 920
Май 2022 года	16 000	2 080	13 920
Июнь 2022 года	16 000	2 080	13 920
с 01.07.2022 по 03.07.2022 года(3 дня)	1 600из расчета 3*16000/30	208	1392
Итого	8 874,66	59 392

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ** в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды № от ** подлежат частичному удовлетворению в размере 1 125,86 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 30 000 руб.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Судом установлено, что истец и Прокофьев И.А. заключили договор на оказание юридических услуг от ** (л.д. 23-24). По указанному договору истец уплатил Прокофьеву И.А. согласно расписке от ** – 30 000 руб. (л.д. 25).

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 25 000 руб., учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, наличие возражений со стороны ответчика, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Поскольку иск удовлетворен частично, то указанные судебные расходы подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в размере 2 645 руб. их следующего расчета: 1125,86*100/10633,86=10,58%; 25000*10,58%=2 645.

При подаче первоначального иска Полубоярских В.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2 147 руб., что соответствует цене иска, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Уточнив требования, истец уменьшил сумму иска с 64 907 руб. до 10633,86 руб. Государственная пошлина, которую истец должен был оплатить в бюджет по последнему уточненному иску, составила 425,35 руб. Таким образом, переплата составляет 1 721,65 руб. Указанная сумма должна быть возвращена истцу из бюджета.

Требования истца по уточненному иску удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 руб. (425,35*10,58%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Полубоярских Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сиб» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Сиб» (ОГРН 1033800525285, ИНН 3801013102) в пользу Полубоярских Вячеслава Александровича (** рождения, уроженца ..., паспорт №, выдан 30 марта 2016 года) денежные средства по договору аренды транспортных средств без экипажа в размере 1 125,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 645 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 руб.

В удовлетворении требований превышающий указанный размер отказать.

Возвратить Полубоярских Вячеславу Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 721,65 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       А.В. Ковалёва

Мотивированное решение составлено судом 30 октября 2023 года.