Решение от 25.01.2024 по делу № 33-4643/2024 (33-33194/2023;) от 19.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-33916/2023)	Судья: <...>
УИД: 78RS0№...-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	<...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 февраля 2024 года частную жалобу <...> на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления <...> к Правительству Санкт-Петербурга ТТО «<...>» и оставлении без движения искового заявления <...> к ООО «<...>» с требованием о защите прав потребителей, обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Правительству Санкт-Петербурга ТТО «<...>», ООО «<...>» с требованием о защите прав потребителей, обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление <...> к Правительству Санкт-Петербурга ТТО «<...>» о защите прав потребителей, обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа возвращено, исковое заявление <...> к ООО «<...>» о защите прав потребителей, обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа оставлено без движения.

С данным определением не согласился <...> подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление в части требования к Правительству Санкт-Петербурга ТТО «<...>» о защите прав потребителей, обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Невскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Оставляя без движения исковое заявление в части ООО «<...>» о защите прав потребителей, обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были конкретизированы требования предъявляемые к ООО «<...>», а именно: не указан конкретный период, за который сторона просит произвести перерасчет платы, указать конкретный вид услуги, по которому необходимо произвести перерасчет.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют суду право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении, на указанной стадии.

Принимая оспариваемое определение, судья фактически разделил заявленные требования, но не учел, что в силу ст. ст. 147, 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой, в том числе, подлежит установлению, может ли указанный истцом ответчик являться стороной в гражданском судопроизводстве, являются ли все заявленные истцом требования к разным ответчикам связанными между собой, необходимо ли разделение требований, заявленных к разным ответчикам, могут ли требования истца к одному из ответчиков рассмотрены отдельно от требований к другому ответчику.

Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу, в связи с чем вопрос о выделении требований в отдельное производство самостоятельным основанием для возврата заявления служить не может.

Право судьи выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство прежде всего направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований. То есть предмет доказывания по оставленным без изменения и выделенным исковым требованиям не должен совпадать.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для выделения исковых требований на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда и, как следствие, о возврате поданного <...> искового заявления в части требования к Правительству Санкт-Петербурга ТТО «<...>» о защите прав потребителей, обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а представленный материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: