Решение по делу № 8Г-10435/2024 [88-14054/2024] от 04.03.2024

УИД: 50RS0034-01-2021-000488-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14054/2024,

№ 2-716/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           22 мая 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Серебрянникова Игоря Сергеевича на апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2024 года по заявлению Замчалкиной Елены Вячеславовны об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Серебрянникова Игоря Сергеевича к Замчалкиной Елене Вячеславовне о взыскании неустойки за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Замчалкиной Елены Вячеславовны к Серебрянникову Игорю Сергеевичу о прекращении залога недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Замчалкина Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года, в котором просит изменить способ исполнения решения суда, изменив начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 января 2024 года определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года отменено, заявление Замчалкиной Е.В. удовлетворено.

Изменен способ исполнения определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 14992872,80 руб.

В кассационной жалобе Серебрянников И.С. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2024 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Замчалкина Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2021 года и определения от 4 августа 2022 года о разъяснении, по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Стороны признают размер долговых обязательств Замчалкиной Е.В. перед Серебрянниковым И.С. в размере 5416186,11 руб., из них: 3881355,08 руб. по исполнительному производству № №, возбужденному по исполнительному листу № №; 872263,97 руб. на основании исполнительного листа № № от 5 марта 2021 года, выданного на основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу № 2-1153/2018; 662567,06 руб. неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2018 года по 13 февраля 2021 года.

2.    Ответчик в качестве исполнения своих обязательств указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения обязуется выплатить истцу сумму в размере 3000000 руб. в срок не позднее 25 июля 2027 года.

Возврат указанной суммы происходит в следующем порядке и сроки: до 25 июля 2022 года - 500000 руб.; до 25 июля 2023 года - 500000 (пятьсот тысяч) руб.; до 25 июля 2024 года - 500000 руб.; до 25 июля 2025 года - 500000 руб.; до 25 июля 2026 года - 500000 руб.; до 25 июля 2027 года - 500000 руб.;

3.    Истец обязуется в течение десяти дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения отозвать из исполнения исполнительный лист № №.

4.    В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части п. 2 настоящего мирового соглашения с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5416186,11 руб., за вычетом совершенных платежей.

5.    В случае полного или частичного нарушения ответчиком условий п. 2 настоящего мирового соглашения ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,5% в день от указанной в п. 1 суммы за вычетом платежей на день нарушения настоящего мирового соглашения.

6.    В случае полного или частичного нарушения Замчалкиной Е.В. обязательств указанных в п. 2 данного мирового соглашения для удовлетворения требований Серебрянникова И.С. имущество, принадлежащее Замчалкиной Е.В., заложенное по договору залога (ипотеки) от 4 июня 2014 года, а именно: земельный участок общей площадью 1690 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Замчалкиной Е.В., которая является залогодателем по вышеуказанному договору залога;     жилой дом с надворными постройками общей площадью 192,7 кв.м инв. № №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Подлежит взысканию путем реализации через открытые торги определив начальную продажную цену 6076556,10 руб.

Заявляя требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Замчалкина Е.В. указала, что в рамках исполнительного производства №№ от 14 сентября 2022 года судебным приставом - исполнителем по акту описи и ареста имущества произведен арест заложенное по договору залога (ипотеки) от 4 июня 2014 года имущества и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 6076556 руб. Стоимость имущества определена решением суда согласно цены на момент подписания мирового соглашения 25 мая 2021 года. При этом цена имущества с момента оценки, принятой для определения первоначальной стоимости заложенного имущества, существенно изменилась, что подтверждается сведениями о рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем ее реализация по цене, указанной в решении суда, стала невозможной.

Отказывая в удовлетворении заявления Замчалкиной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, составляет 18741091 руб., что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы, и указанный размер не оспорен, то стоимость продажи с торгов указанного недвижимого имущества составляет 80% рыночной стоимости квартиры, а именно 14992872,80 руб.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Вместе с тем, принимая решение об изменении способа исполнения определения суда путем изменения начальной продажной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции не привел мотивы принятого решения и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнить судебный акт указанным в мировом соглашении, утвержденным судом, способом, а также судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки имеющиеся в материалах дела документы о фактическом исполнении судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество: Предложение судебного-пристава исполнителя взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой; Уведомление Серебрянникова И.С. в Павлово-Посадский РОСП УФССП России по Московской области о решении оставить не реализованное имущество за собой; Постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2023 года о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, в котором указано, что имущество должника, арестованное 3 ноября 2022 года, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, в связи с чем взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой, и получено его согласие (л.д. 314-319).

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 14 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья