Решение по делу № 33-4334/2024 от 21.03.2024

Судья Денисова Л.П.                                               Дело № 33-4334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                               17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № <...> по иску заместителя Волгоградского транспортного прокурора к администрации городского округа <адрес> о понуждении к исполнению законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных переездах

по апелляционной жалобе администрации городского округа <адрес>

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования заместителя Волгоградского транспортного прокурора Ц.Д. Кочконяна к администрации городского округа <адрес> о понуждении к исполнению законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных переездах, удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа <адрес> в течение одного месяца со дня вступления

На железнодорожном переезде на 863 км пк 6 ст. перегона Себряково- Гурово (<адрес>) на оградительных столбиках установить светоотражающие элементы;

произвести разметку горизонтальной дорожки;

привести в соответствие стойку дорожных знаков 1.1,1.3;

На железнодорожном переезде на 866 км пк 4 ст. перегона Себряково- Гурово ( <адрес>) на оградительных столбиках установить светоотражающие элементы;

произвести разметку горизонтальной дорожки;

привести в соответствие дорожный знак 1.33 «Прочие опасности»;

На железнодорожном переезде на 888 км пк 7 <адрес>-2) на оградительных столбиках установить светоотражающие элементы;

установить два дорожных знака 6.16 «Стоп»;

привести в соответствие дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом»;

привести в соответствие дорожные знаки 1.1, 1.3.

В удовлетворении исковых требований заместителя Волгоградского транспортного прокурора Ц.Д. Кочконяна к администрации городского округа <адрес> об установлении на железнодорожном переезде на 888 км пк 7 <адрес>-2 на каждом шлагбауме по одному светоотражающему катафоту, отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав прокурора Коновал А.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

заместитель Волгоградского транспортного прокурора Ц.Д. Кочконян обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о понуждении к исполнению законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных переездах.

В обоснование заявленных требований указано, что Волгоградской транспортной прокуратурой во исполнение задания Южной транспортной прокуратуры проведена проверка требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных переездах, расположенных на территории <адрес>.

Проверкой установлено, что часть участков автомобильных дорог в границах городского округа <адрес> и примыкающих к железнодорожным переездам, не обустроена надлежащим образом.

В ходе проверки установлено, что вопреки вышеуказанным требованиям:

на железнодорожном переезде на 863 км пк 6 ст. перегона Себряково- Гурово (<адрес>) на оградительных столбиках отсутствует светоотражающие элементы; горизонтальная дорожная разметка отсутствует; стойка дорожных знаков 1.1, 1.3 «имеет отклонение от проектной точки;

на железнодорожном переезде на 866 км пк 4 ст. перегона Себряково- Гурово (<адрес>) на оградительных столбиках отсутствует светоотражающие элементы; горизонтальная дорожная разметка отсутствует; дорожный знак 1.33 «Прочие опасности» имеет нарушение целостности лицевой поверхности;

на железнодорожном переезде на 888 км пк 7 <адрес>-2) на оградительных столбиках отсутствует светоотражающие элементы; на каждом шлагбауме установлено только по одному светоотражающему катафоту; отсутствуют два дорожных знака 6.16 «Стоп»; дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» имеет изменение светотехнических характеристик; стойка дорожных знаков 1.1, 1.3 имеет отклонение от проектной точки.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ главе городского округа <адрес> внесено представление, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и удовлетворено, вместе с тем нарушения до настоящего времени не устранены.

Указанные нарушения требований законодательства способствуют созданию угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, создают предпосылки к дорожно-транспортным происшествиям.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать администрацию городского округа <адрес>:

на железнодорожном переезде на 863 км пк 6 ст. перегона Себряково - Гурово (<адрес>) на оградительных столбиках установить светоотражающие элементы; произвести разметку горизонтальной дорожки; привести в соответствие стойку дорожных знаков 1.1, 1.3 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

на железнодорожном переезде на 866 км пк 4 ст. перегона Себряково- Гурово (<адрес>) на оградительных столбиках установить светоотражающие элементы; произвести разметку горизонтальной дорожки; привести в соответствие дорожный знак 1.33 «Прочие опасности» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

на железнодорожном переезде на 888 км пк 7 <адрес>-2) на оградительных столбиках установить светоотражающие элементы; на каждом шлагбауме установить по одному светоотражающему катафоту; установить два дорожных знака 6.16 «Стоп»; привести в соответствие дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом»; привести в соответствие дорожные знаки 1.1, 1.3 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <адрес> высказывает несогласие с решением суда в части установленного срока, который просит увеличить до шести месяцев.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 5 Федерального закона № 257).

К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 8 статьи 6 Федерального закона № 257).

Дорожная деятельность, это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог, в том числе, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257).

Разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления городского поселения в отношении автомобильных дорог в границах населенных пунктов городского поселения, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять в границах городского поселения (пункт 3 части 3 статьи 16 Федерального закона № 257).

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера (часть 3 статьи 20 Федерального закона № 257).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 257).

На основании части 2 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Железнодорожный переезд, в соответствии с частью 7 статьи 1 Приказа Минтранса России от 31 июля 2015 года № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» это пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Пунктом 18 приказа № 237 установлено, что при подходах к железнодорожному переезду автомобильных грунтовых дорог (без твердого покрытия) до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии не менее 10 м от ближайшего рельса по пути следования собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей устраивается твердое покрытие.

Работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей (пункт 80 приказа № 237).

Пунктом 44 приказа №237 разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на автомобильных дорогах, имеющих две или три полосы движения в обоих направлениях, перед желелезнодорожными переездами наносится разметка 1.1 на протяжении 100 м от ближнего рельса.

Разметка 1.12 «Стоп-линия» наносится на расстоянии не менее 5 м от шлагбаума или светофора, а при их отсутствии - на расстоянии не менее 10 м от ближнего рельса в одном створе со знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Содержание, установка и замена дорожных знаков до границ жеелезнодорожных переездов осуществляется владельцем (балансодержателем) этих участков автомобильных дорог (пункт 80 Приказа № 237).

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения за автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям), в том числе, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Покрытие проезжей части, в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТА, не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств определены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2019.

Согласно п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019 знак 6.16 «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках, железнодорожных переездах и на пунктах взимания платы за проезд по платным дорогам.

Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, закреплены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 5.1.8 ГОСТ Р 32843-2014 столбики должны иметь световозвращатели или световозвращающие элементы по ГОСТ 32866, а столбики для установки на обочине - и вертикальную разметку, предназначенную для обозначения сигнальных столбиков.

Судом установлено, что Волгоградской транспортной прокуратурой во исполнение задания Южной транспортной прокуратуры проведена проверка требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных переездах, расположенных на территории <адрес>.

В ходе проверки установлено, что часть участков автомобильных дорог в границах городского округа <адрес> и примыкающих к железнодорожным переездам, не обустроена надлежащим образом.

В ходе проверки установлено, что вопреки вышеуказанных требований:

на железнодорожном переезде на 863 км пк 6 ст. перегона Себряково- Гурово (<адрес>) на оградительных столбиках отсутствует светоотражающие элементы; горизонтальная дорожная разметка отсутствует; стойка дорожных знаков 1.1, 1.3 «имеет отклонение от проектной точки;

на железнодорожном переезде на 866 км пк 4 ст. перегона Себряково- Гурово (<адрес>) на оградительных столбиках отсутствует светоотражающие элементы; горизонтальная дорожная разметка отсутствует; дорожный знак 1.33 «Прочие опасности» имеет нарушение целостности лицевой поверхности;

на железнодорожном переезде на 888 км пк 7 <адрес>-2) на оградительных столбиках отсутствует светоотражающие элементы; на каждом шлагбауме установлено только по одному светоотражающему катафоту; отсутствуют два дорожных знака 6.16 «Стоп»; дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» имеет изменение светотехнических характеристик; стойка дорожных знаков 1.1, 1.3 имеет отклонение от проектной точки.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ главе городского округа <адрес> внесено представление, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и удовлетворено, вместе с тем нарушения до настоящего времени не устранены.

Указанные нарушения требований законодательства способствуют созданию угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, создают предпосылки к дорожно-транспортным происшествиям.

Стороной истца представлены доказательства о нарушении ответчиком требований действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера тех действий, к совершению которых ответчик был обязан, суд обоснованно определил месячный срок для выполнения соответствующей обязанности.

Доводы апелляционной о необходимости увеличения срока исполнения решения суда отклоняются судебной коллегией, поскольку данные требования апеллянта не мотивированы. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения решения суда в установленный срок, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Предоставление более длительного срока исполнения решения, о котором указывал представитель ответчика, отдалит исполнение решения, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению баланса прав, законных интересов сторон, а также неопределенного круга лиц, в связи с чем доводы жалобы о недостаточности срока исполнения решения суда являются несостоятельными.

Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований, которые могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи