Решение по делу № 2-2337/2018 от 14.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                               22 октября 2018 года

                                     дело № 2-2337/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Дружба» к Латыповой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Дружба» обратилось в суд с иском к Латыповой Н.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Дружба» и Латыповой Н.У. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> в год, срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлялся. Целью кредитования являлось приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Кредит обеспечивался залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соглашением сторон цена залогового имущества определения в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с Латыповой Н.У. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ООО КБ «Дружба» - Рощина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в судебном заседании исковые требования уменьшила на сумму выплаченных ответчиком процентов в размере <данные изъяты> копеек. Просила взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 59).

Ответчик Латыпова Н.У. в судебном заседании исковые требования в части взыскания кредитной задолженности признала, однако, выражала несогласие с требованием об обращении взыскания на квартиру.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «Дружба» и Латыповой Н.У. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил Латыповой Н.У. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в год (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.2 кредитного договора целью кредитования является приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2008 № 179 (л.д. 12).

Пунктом 6.5 кредитного договора установлено, что с момента государственной регистрации права собственности заемщика квартира, указанная в п. 1.2 кредитного договора, считается находящейся в залоге ООО КБ «Дружба» в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Как видно из материалов дела, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевался: дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Латыповой Н.У. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

Судом установлено, что ответчиком Латыповой Н.У. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленным ООО КБ «Дружба» расчетом задолженности, возражений относительно которого от ответчика Латыповой Н.У. не поступило, расчет ею не оспорен.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных средств, срок которого истек на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика Латыповой Н.У. суммы основного долга в размере <данные изъяты> копейки.

Пунктом 6.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредит обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Таким образом, установленный договором залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение Латыповой Н.У. обязательств в пользу ООО КБ «Дружба» по возвращению кредита.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 6.5 кредитного договора).

Соответственно, суд считает возможным установить, при обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

    Оснований, перечисленных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), которая подлежит взысканию с ответчика Латыповой Н.У.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 3, 12, 35, 55, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Коммерческий банк «Дружба» удовлетворить.

Взыскать с Латыповой ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «Дружба» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов в пользу ООО Коммерческий банк «Дружба», определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                 (подпись)             Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                     Н.В. Губская