Решение по делу № 22-190/2020 от 20.02.2020

Судья Дворников Н.Л.     Дело № – 190 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                      16 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

судей: ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО7

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц–связи,

адвоката Юн О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юн О.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, фактически проживет <адрес>, несудимый,

– осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении- изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО8, доложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, мнения сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил о раскаянии в содеянном.

Приговор, с согласия сторон, постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юн О.Г., не оспаривая виновности и правильности квалификации действий осужденного, просит изменить приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, а именно, применить положение ст. 73 УК РФ.

По мнению защитника, суд не мотивировал свое решение, что реальное лишение ФИО1 свободы будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, что на учетах в медицинских учреждениях не состоит, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину, осознал и раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершил преступление впервые. Поэтому, суд первой инстанции имел возможность применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственного обвинителя по делу ФИО6 указано на необоснованность заявленных в апелляционной жалобе защитника требований, как не соответствующих фактическим обстоятельствам по делу и указано на законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили применить к назначенному наказанию положение ст.73 УК РФ.

Прокурор ФИО7 просила приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Юн О.Г., судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению только в части.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает.

При назначении наказания суд первой инстанции в основном выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и назначил ФИО1 наказание в условиях временной изоляции от общества, т.е. в виде реального лишения свободы, на срок 3 года 6 месяцев.

Судом, при вынесении приговора, учтены все смягчающие наказание по делу обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела сведения о личности осужденного были исследованы, и учтены судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения по делу положения ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре в полной мере мотивированы.

Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В то же время, судебная коллегия считает не совсем обоснованным решение суда об отказе в применении по делу положения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия по делу совокупности положительных сведений о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначения наказания на срок не превышающий 5 лет лишения свободы, судебная коллегия находит возможным применить по делу положение ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. снизить категорию преступления, за совершение которого осужден ФИО1 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и как следствие изменить режим исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать назначенное наказание – с исправительной колонии общего режима на колонию-поседение.

В остальной части приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу адвоката Юн О.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления, за совершение которого осужден ФИО1, изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановить отбывать в колонии - поселении.

Согласно ч.4 ст.75.1, ст.ст.75 и 76 УИК РФ, осужденного ФИО1 в колонию - поселение направить под конвоем.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ срок заключения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юн О.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        ФИО8

судьи:         Х.Е.    Панеш

ФИО4