Решение по делу № 2-737/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-737/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 21 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием: представителя истца Лакатош Ю.А., представителя ответчика Зимина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крутов Н.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, г.р.з. №, под управлением Смирнова Е.А., и автомобиля Ситроен С4, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Крутову Н.В.

В результате ДТП автомобилю Ситроен С4, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Смирнов Е.А., управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21144, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Крутов Н.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила страхователю о продлении срока рассмотрения его заявления о страховом возмещении.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ИП Иванову Д.Н., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. №, с учетом износа составила 367020, 26 руб., величина УТС – 12375 руб.

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ Крутов Н.В. направил в адрес страховой компании претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что страховой полис виновника ДТП, вписанный в Справку о ДТП, на момент его совершения прекратил свое действие.

После получения данного отказа Крутов Н.В. обратился с требованием о возмещении материального вреда непосредственно к виновнику ДТП Смирнову Е.А.

После обращения истца к виновнику ДТП выяснилось, что в момент оформления справки о ДТП Смирнов Е.А. ошибочно предоставил сотрудникам ГИБДД старый страховой полис, который действительно прекратил свое действие. Между тем, на момент ДТП Смирновым Е.А. с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО (страховой полис №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вышеуказанного страхового полиса, полученного Крутовым Н.В. у Смирнова Е.А. была направлена истцом в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ с требованием пересмотреть ранее принятое решение об отказе в страховой выплате.

Между тем, какого-либо ответа на данное обращение страховой компанией страхователю дано не было, страховое возмещение истцу ответчиком до настоящего времени не выплачено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, согласно которого просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 379395, 26 руб.;

- неустойку в размере 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8 000 руб.;

- расходы по оплате копии заключения об оценке в размере 1 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Крутов Н.В. не явился по неизвестным суду причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Лакатош Ю.А. в судебном заседании после ознакомления с результатами назначенной и проведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 323 486 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (3234, 86 руб. за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на право представителя представлять интересы истца в суде в размере 1000 руб. Уточненные исковые требования представитель истца поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зимин А.Н. в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись на доводы письменного отзыва, представленного в материалы дела, согласно которому на заявленные истцом требования возражал, указав, что первоначально истцом к выплате была заявлена сумма страхового возмещения, превышающая реально причиненный ущерб, установленный заключением судебной экспертизы. Уточнение истцом после ознакомления с результатами судебной экспертизы исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки фактически свидетельствует о неправомерности первоначально заявленной истцом суммы заявленных требований, что является злоупотреблением принадлежащим истцу процессуальным правом, что в свою очередь является основанием для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика расходов. В случае же удовлетворения требований истца в заявленном размере, представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку вины страховой компании в невыплате страхового возмещения не имеется. Также просил снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо Смирнов Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Крутов Н.В. является собственником транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. А120ОТ 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. в Ивановском районе Ивановской № произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, г.р.з. №, под управлением Смирнова Е.А., и автомобиля Ситроен С4, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Крутову Н.В.

В результате ДТП автомобилю Ситроен С4, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Виновником ДТП является Смирнов Е.А., управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21144, г.р.з. №, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в привлечении Крутова Н.В. к административной ответственности отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9) При этом установлено, что Смирновым Е.А. в момент ДТП допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова Е.А. на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 113).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в момент ДТП, виновником ДТП Смирновым Е.А. сотрудникам ГИБДД ошибочно предъявлен другой страховой полис № (Страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ Крутов Н.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 62), предоставив необходимый пакет документов, что не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий Акт осмотра от указанного числа, в котором определен объем и характер полученных транспортным средством истца повреждений (л.д. 10-11, 67-68).

По результатам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. № с учетом износа составил 259297, 12 руб. (л.д. 69-78).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила страхователю о продлении срока рассмотрения его заявления о страховом возмещении в связи с необходимостью проверки представленных истцом документов и получения дополнительных доказательств (л.д. 12, 79).

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ИП Иванову Д.Н., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. А120ОТ 37, с учетом износа составила 367020, 26 руб., величина УТС – 12375 руб. (л.д. 14-33).

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ Крутов Н.В. направил в адрес страховой компании претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 34), отправка которой подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 35). И получение которой не отрицает сторона ответчика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано Крутову Н.В. в выплате страхового возмещения на том основании, что страховой полис виновника ДТП, вписанный в Справку о ДТП, на момент его совершения прекратил свое действие, ввиду чего основания для выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отсутствуют (л.д. 36, 81).

После получения данного отказа Крутов Н.В. обратился с требованием о возмещении материального вреда непосредственно к виновнику ДТП Смирнову Е.А.

После обращения истца к виновнику ДТП выяснилось, что в момент оформления справки о ДТП Смирнов Е.А. ошибочно предоставил сотрудникам ГИБДД старый страховой полис, который действительно прекратил свое действие. Между тем, на момент ДТП Смирновым Е.А. с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО (страховой полис №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вышеуказанного страхового полиса, полученного Крутовым Н.В. у Смирнова Е.А. была направлена истцом в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ с требованием пересмотреть ранее принятое решение об отказе в страховой выплате, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и не отрицается стороной ответчика. Указанное письмо получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения по ранее изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ основаниям (л.д. 93).

Поскольку ответ страховой компании на указанное письмо истцом не получен, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой Крутов Н.В. требовал произвести выплату страхового возмещения и расходов в полном объеме (л.д.39-40).

В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Крутова Н.В. письмо, в котором уведомило его об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявлению истца о страховой выплате (л.д. 94), отправка которого подтверждается Списком почтовых отправлений (л.д. 95-97) и почтовой квитанцией (л.д. 98).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по характеру и объему повреждений и суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автокомби Плюс» (л.д. 123-157) было установлено, что заявленные повреждения автомобиля Ситроен С4, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлен объем и характер полученных повреждений. В результате было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. № с учетом износа составила 311111 руб.

После ознакомления с результатами экспертизы представитель истца с ними согласилась, уточнив исковые требования в соответствии с результатами экспертного исследования.

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствуют требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Заключение согласуются с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика результаты судебной экспертизы не оспорены, каких-либо ходатайств о допросе эксперта по существу данного им заключения, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом определенного заключением судебной экспертизы размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта – 311 111 руб.), величиной УСТ – 12375 руб., а также отсутствием страховых выплат составляет 323 486 руб. (311111 руб. + 12375 руб. = 323486 руб.).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца (потерпевшего) о страховой выплате, предъявленному к Страховщику с полным пакетом необходимых документов, поступившего к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (день получения страховщиком повторного заявления Крутова Н.В. о страховой выплате с приложением страхового полиса виновника ДТП Смирнова Е.А., действовавшего на момент ДТП) окончился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период взыскания неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за периоды с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ подано заявление + 20 дней на выплату, то есть ДД.ММ.ГГГГ последний день на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) - руб. (расчет: 323 486 * 1% * 225 дн. = 727846, 50 руб.), и в размере 1% в день, начисленную на сумму 323 486 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после вынесения решения) по деньфактического исполнения решения суда.

При этом суд считает, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В этой связи суд приходит к тому, что размер подлежащее взысканию неустойки не должен превышать установленный законом лимит ответственности страховщика по данному виду возмещения - 400000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела размер неустойки (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 727846, 50 руб., учитывая требования вышеуказанных норм закона, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в польщу истца неустойку в размере 400000 руб.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена, не смотря на то, что заключение судебной экспертизы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание требования соразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в данном случае не усматривается, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки уменьшению не подлежит..

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 82 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161 743 руб. (323 486 руб. (размер страхового возмещения, установленный заключением судебной экспертизы) – 00, 00 руб. (размер произведенной в добровольном порядке выплаты) Х 50 % = 161 743 руб.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО до настоящего времени страховой компанией истцу не выплачена, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. При этом, учитывая требования соразмерности суммы подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом того, что изначально истцом ко взысканию была заявлена сумма страхового возмещения, превышающая размер реально причиненного истцу ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, что в свою очередь в том числе послужило основанием для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа, который по своей правовой природе является двойной мерой ответственности за неисполнение страховщиком своих обязательств по договору, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права Крутова Н.В. как потребителя, в пользу последнего с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины ответчика, длительности периода нарушения права, а также с учетом требования разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг специалиста-оценщика по определению размера причиненного ущерба истцом оплачена денежная сумма в размере 8 000 руб. (л.д. 33).

За услуги оценщика по изготовлению копии отчета об оценке истцом оплачена денежная сумма в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. по заверению доверенности на представителя истца Лакатош Ю.А., суд исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Крутовым Н.В. своему представителю Лакатош Ю.А., представленная в материалы дела носит общий характер и не содержит указания на то, что Крутов Н.В. доверил Лакатош Ю.А. право представления его интересов именно при рассмотрении во Фрунзенском районном суде г. Иваново настоящего дела либо для участия в конкретном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением указанной доверенности, не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, подтвержденных документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (л.д. 41, оборотная сторона).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11734, 86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуКрутова Н.В.:

- страховое возмещение в размере 323 486 рублей;

- неустойку в размере 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рулей;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 8 000 рублей;

- расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 100 000 рублей;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 11734, 86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

с