Решение по делу № 33-5223/2023 от 26.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5223/2023

Номер дела 2-88/2021

УИД: 36RS0005-01-2020-002259-78

Строка № 204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Попова Николая Сергеевича в лице законного представителя Поповой Марии Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-1», Кудрявцеву Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Поповой Марии Валентиновны

на определение Советского районного суда г. Воронежа
от 23 декабря 2022 г.

(судья Боева Р.И.)

установил:

ФИО15 в лице законного представителя Поповой М.В. обратился
в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий в результате действий КудрявцеваА.А., работающего водителем автобуса и осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту 120, обслуживаемому обществом
с ограниченной ответственностью «Автомобильно-транспортное предприятие-1» (далее по тексту ООО «АТП-1») (л.д. 5-8, 154-157, том 1,
л.д. 134-138, 228-233, том 2).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г. заявленные ФИО16 требования удовлетворены: взыскана
с ООО «АТП-1» в пользу Поповой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб.; взыскана с ООО «АТП-1» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. (л.д. 239, 240-244, том 2).

Определением районного суда от 21 июня 2021 г. в вышеназванном судебном постановлении исправлена описка: во вводной и резолютивной частях решения наименование ответчика – ООО «Автотранспортное предприятие-1», ООО «АТП-1» следует читать: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильно-транспортное предприятие-1» (л.д. 38, том 3).

Определением суда от 20 августа 2021 г. в решении от 28 апреля 2021 г. исправлена описка: в описательной и мотивировочной частях решения наименование ответчика – ООО «Автотранспортное предприятие-1»,
ООО «АТП-1» следует читать: ООО «Автомобильно-транспортное предприятие-1» (л.д. 121, том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2021 г. вышеназванное решение районного суда, с учетом определений от 21 июня 2021 г., 20 августа 2021 г. об исправлении описок, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба директора ООО «АТП-1» - без удовлетворения (л.д. 147, 148-155, том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба директора ООО «АТП-1» - без удовлетворения (л.д. 243, 244-250, том 3).

ФИО2 в лице своего законного представителя обратился в суд
с заявлением о взыскании с ООО «АТП-1» в пользу Поповой М.В. понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 92 000 руб. (л.д. 8-10, 34-36, том 4).

Определением Советского районного суда г. Воронежа
от 18 мая 2022 г. с ООО «АТП-1» в пользу Поповой М.В. взысканы судебные расходы в размере 74000 руб. (л.д. 47-49, том 4).

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 28 июля 2022 г. вышеназванное определение отменено, разрешен вопрос по существу: заявление Поповой М.В. удовлетворено частично – взысканы с ООО «АТП-1» в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52000 руб. (л.д. 79-86, том 4).

Кудрявцев А.А. также обратился в суд с заявлением о взыскании
с ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 64000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. (л.д. 55-56, том 4).

Определением Советского районного суда г. Воронежа
от 23 декабря 2022 г. заявление Кудрявцева А.А. удовлетворено: взысканы с ФИО2 в лице его законного представителя Поповой М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. (л.д. 122, 123-125, том 4).

Определением суда от 25 января 2023 г. в вышеназванном определении исправлена описка – в дате рождения Поповой М.В., имени отчестве Кудрявцева А.А. (л.д. 137, том 4).

Попова М.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на невозможность взыскания судебных расходов с ее несовершеннолетнего сына, неправильное определение Кудрявцевым А.А. лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, указывает на допущенные судом описки в ее дате рождения и в имени, отчестве заявителя Кудрявцева А.А. (л.д. 143-145, том 4).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление Кудрявцева А.А. о взыскании с ФИО2 в лице его законного представителя в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя и оформления доверенности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно, договор, заключенный между заявителем и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 57, том 4), расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, том 4), принимая во внимание, что Кудрявцев А.А. был привлечен к рассмотрению дела в качестве ответчика по инициативе истца, понес в связи с этим убытки в виде судебных расходов, он вправе требовать их возмещения с истца
(его законного представителя) по причине отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод районного суда о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в лице его законного представителя в пользу Кудрявцева А.А. судебных расходов является верным, а определенная судом сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 14500 руб. – оплата услуг представителя, 1800 руб. – расходы по оформлению доверенности, соответствуют объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Указание в частной жалобе Поповой М.В. на незаконность постановленного определения в связи с подачей Кудрявцевым А.А. заявления о взыскании расходов непосредственно с ее несовершеннолетнего сына ФИО2, основанием к отмене постановленного определения послужить не может.

Пунктом 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (абз. 1). Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (абз. 2).

Согласно п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Из положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доходов, достаточных для возмещения Кудрявцеву А.А. судебных расходов, вывод суда первой инстанции о взыскании данных расходов с матери несовершеннолетнего, являющейся его законным представителем, является обоснованным.

При таких обстоятельствах при указании в заявлении о взыскании судебных расходов в качестве лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, несовершеннолетнего истца ФИО2 именно ПоповаМ.В., как законный представитель несовершеннолетнего, обязана возместить данные расходы, соответственно, само по себе указание Кудрявцеым А.А. в заявлении на взыскание данных расходов с несовершеннолетнего, а не с его законного представителя не являлось основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба Поповой М.В. не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения от 23 декабря 2023 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа
от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу Поповой Марии Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 г.