Решение по делу № 33-11019/2022 от 23.11.2022

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-11019/2022 (2-2320/2021)

25RS0005-01-2020-003224-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Гареевой А.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубиной Ксении Вячеславовны к Черенцову Руслану Владимировичу о взыскании суммы,

по частной жалобе третьего лица Прищепы И.П.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.10.2022, которым заявление о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя заявителя Лысенко З.В., ответчика Черенцова Р.В. и его представителя Щербаня А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.09.2021 исковые требования Бубиной К.В. к Черенцову Р.В. о взыскании суммы займа удовлетворены. С Черенцова Р.В. в пользу Бубиной К.В. взыскана задолженность по договору займа от 09.07.2020 в сумме 12 000 000 рублей, по договору займа от 20.06.2020 – в сумме 2 600 000 рублей, а всего 14 600 000 рублей. С Черенцова Р.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 60 000 рублей.

Третье лицо Прищепа (Черенцова) И.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.10.2022 отказано в удовлетворении заявления.

С указанным определением не согласилась Прищепа И.П., ее представителем подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивала на доводах частной жалобы, полагала, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик и его представитель полагали обжалуемое определение законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим заявлением, Прищепа И.П. указывает, что после рассмотрения указанного гражданского дела ей стало известно, что спорные договоры займа от 09.07.2020 и от 20.06.2020, заключенные между Бубиной К.В.

и Черенцовым Р.В., являются безденежными (фиктивными), оформленными с целью не допустить признания брачного договора между Черенцовым Р.В. и Прищепа И.П. и дальнейшего раздела имущества, то есть с целью вывода имущества из раздела бывших супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, не являются.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со смыслом приведенной правовой нормы перечень оснований для такого пересмотра является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Приведенные доводы частной жалобы не подпадают под предусмотренный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку объективно являлись предметом проверки в рамках гражданского дела.

По сути, Прищепа И.П. в своем заявлении ссылается на новые доказательства, которые получены после принятия решения суда, с учетом которых она просит пересмотреть решение суда, также заявитель выражает несогласие с данной при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции оценкой доказательств, полагает, что неправильная оценка доказательств привела к ошибочному решению, что само по себе не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя Прищепа И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: