Решение по делу № 8Г-21433/2023 [88-21515/2023] от 20.07.2023

Дело №

УИД 77RS0№-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО4,

судей ФИО10, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем ФИО3,

на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца ФИО6 просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являлась ФИО7, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону после смерти ФИО7 является ее сестра ФИО1, которой принято наследство в установленном порядке.

Сын наследодателя ФИО7 - ФИО8 отказался от наследства в пользу сестры ФИО7 - ФИО1

ФИО2 является бывшей супругой сына ФИО7 - ФИО8, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 также заявила о принятии наследства после смерти ФИО7 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7 на ее имя.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что при совершении завещания на имя ответчика ФИО2 за десять дней до своей смерти наследодатель ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы поведение и состояние ФИО7 на дату составления завещания было обусловлено не психологическими, а психопатологическими механизмами, в силу которых имевшиеся у ФИО7 психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ее способности к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию результатов, регуляции своего поведения, в связи с чем по своему психическому состоянию в момент составления завещания ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 167, 177 218, 1131, 1142, 1143, 1152, 1157-1158 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании завещания недействительным, так как при его совершении ФИО7 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а потому ФИО2 наследником после смерти ФИО7 не является.

Соответственно, к наследованию по закону призывается сестра ФИО7 - ФИО1, которой принято наследство в установленном порядке и в пользу которой отказался от наследства сын наследодателя, в связи с чем за ФИО1 подлежит признанию право собственности на наследственное имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неполноте и порочности судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебной коллегией отвергаются, поскольку указанное заключение признано судебными инстанциями достоверным доказательством, правомерно положенным в основу решения по настоящему делу, поскольку названное экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование, соответствующие экспертные специальности и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Врачебное свидетельство о состоянии здоровья, формально выданное врачом- психиатром ПНД № филиал ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ» в день составления завещания ФИО7, объективно опровергнуто названным заключением судебной экспертизы.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ по существу не имеется.

Внесудебное заключение врача-психиатра, составленное по обращению ответчика в рамках рецензии на заключение судебной экспертизы, судебной коллегией правомерно отклонено в качестве недостоверного доказательства по делу по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебных экспертов авторитетного экспертного учреждения Российской Федерации в данной области специальных познаний по сравнению с субъективным мнением иного специалиста.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи