Решение по делу № 22-448/2019 от 19.08.2019

Судья <...>

Дело № 22-448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2019 года г. Биробиджан

Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2019 года апелляционную жалобу осуждённого Ершова В.А. на постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 24 июля 2019 года, которым

Ершову В. А. <...>, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом,

изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Ершов В.А., отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России ЕАО по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 31.03.2008 (с учётом кассационного определения Приморского краевого суда от 01.07.2008 и постановлений суда от 14.07.2011 и 17.11.2017) по ч.4 ст. 111, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 (2 состава), п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в виде 17 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 07.05.2007, окончание – 06.11.2024.

Постановлением указанного суда от 24 июля 2019 года это ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ершов В.А. выражает несогласие с принятым решением и просит его пересмотреть. В обоснование своих доводов указывает на невозможность получить поощрения в <...>, так как он не трудоустроен и является <...>, а ряд имеющихся у него заболеваний препятствует выполнению им работ в порядке ст. 106 УИК РФ. Он признал свою вину и раскаивается в содеянном за отбытые им 12 лет (2/3 срока наказания), у него отсутствуют взыскания по исполнительным листам, имеет постоянное место жительства и семью. Полагает, что его действующие взыскания являются незначительными, а характеристики необъективными, так как культурно-массовых мероприятий в колонии не существует, он ежедневно слушает по громкой связи правила внутреннего распорядка, все требования администрации выполняет. Начальника отряда видела всего два раза за два года пребывания в колонии. Просит смягчить ему наказание, так ему необходимо получать лечение, которое в условиях изоляции невозможно. Обязуется вести законопослушный образ жизни.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущёрб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства Ершова В.А. названные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд исследовал и проверил характеризующие его сведения, представленные администрацией, а также принял во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство Ершова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленная на осуждённого в суд характеристика, из которой следует общий вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, и поэтому администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого, содержит как положительные, так и отрицательно характеризующие осуждённого сведения.

Оснований сомневаться в объективности выданной характеристики, не имеется. Она подписана не только начальником отряда, но и иными должностными лицами исправительного учреждения, и кроме того, она подтверждается другими материалами и пояснениями представителя учреждения в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд оценил все установленные по делу обстоятельства в совокупности. В том числе тот факт, что отбыв установленный законом срок, необходимый для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, Ершов В.А., при отсутствии поощрений за все 12 лет, допустил 31 нарушение установленного порядка отбывания наказания. За эти нарушения на него наложены взыскания - 23 в виде водворений в ШИЗО, 3 в виде водворения в ПКТ. Одно из взысканий в виде устного выговора на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим. Согласно медицинскому заключению (л.д. 12) Ершов В.А. по состоянию здоровья в выполнении разовых поручений ограничений не имеет.

Оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что поведение Ершова В.А. является стабильно положительным, цели наказания достигнуты, а осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. И в соответствии с требованиями закона вынес решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения по ходатайству Ершова В.А. в порядке ст. 80 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Ершова В.А. об отсутствии у него гражданского иска, об имеющейся прописке и семейном положении, не могут являться безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осуждённого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 24 июля 2019 года в отношении осуждённого Ершова В. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья суда ЕАО     Д.А. Добробабин