Решение по делу № 33-14146/2016 от 07.10.2016

Судья Черных А.В. дело № 33-14146/2016 А-178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Тарараевой Т.С.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Даниловой О.Л. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Даниловой О.Л – Крохина О.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Даниловой О.Л. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Даниловой О.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Даниловой О.Л. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Требования мотивированы тем, что 27.02.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО7, и автомобиля № под управлением Даниловой О.Л., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль № был застрахован в СК «Согласие» по договору КАСКО. Страховщиком в соответствии с условиями договора ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответственность водителя автомобиля № Даниловой О.Л. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», последнее выплатило СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.е. в пределах лимита ответственности. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО7, превышает размер страхового возмещения, полученного от страховой компании виновника ДТП – ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, ООО «СК «Согласие» просило взыскать в порядке суброгации с Даниловой О.Л. сумму в размере <данные изъяты>, как разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Даниловой О.Л – Крохин О.С. просит решение суда отменить, поскольку не согласен с представленной стороной истца в материалы дела справкой о ДТП, в которой указаны повреждения пострадавшего автомобиля. Указывает, что о проведении осмотра Данилова О.Л. и ее представитель извещены не были, в связи с чем у них отсутствовала возможность согласиться или написать замечания на повреждения, выявленные при осмотре автомобиля после ДТП. Считает, что поскольку экспертиза назначена судом на основании акта осмотра проведенного без участия стороны ответчика, то она не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Даниловой О.Л. – Крохина О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.6, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО7 и автомобиля № под управлением Даниловой О.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Даниловой О.Л., которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля № застрахован в СК «Согласие» по договору КАСКО, которое выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля № застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Последнее в свою очередь выплатило СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, составленному ЗАО «Сюрвей-Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату ДТП 27.02.2012 года составляет <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № С022/15 от 04.09.2015 года составленного ООО «Центр независимой оценки» на основании определения суда, стоимость материального ущерба автомобиля № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Даниловой О.Л. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в размере <данные изъяты>

При этом суд правильно исходил из того, что к ООО «Страховая компания «Согласие», выплатившему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, перешло право требования возмещения убытков с Даниловой О.Л., как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из результатов оценки, произведенных ООО «Центр независимой оценки», принимая во внимание, что указанный отчет полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа работ, содержит описание объекта оценки, а также расчет стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о ДТП и актах осмотра. Однако с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения судом по заявленным истцом требованиям, и учитывая, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, суд обоснованно определил размер возмещения убытков в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты>

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, не могут повлечь отмену решения суда. То обстоятельство, что осмотр автомобиля производился без ответчика, само по себе не означает отсутствие повреждений автомобиля. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, в которой, помимо явных повреждений в автомобиле №, также отражено о наличии скрытых дефектов.

Таким образом, судом полно, всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Даниловой О.Л – Крохина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: