Решение по делу № 33-19665/2019 от 14.06.2019

Судья Карабалиева С.В.. Дело № 33-19665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года частную жалобу Костиковой Л. А. на определение Ногинского городского суда Московской области от 4 марта 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 09.04.2018г. исковые требования Костиковой Л.А. к ГБУ социального обслуживания Московской области «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения, процентов за задержку выплаты выходного пособий, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.09.2018г. указанное решение отменено в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ГБУ социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Золотой ключик» в пользу Костиковой Л. А.» компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении за период с 01.11.2017г. по 17.11.2017г. в размере 421 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы морального вреда и судебных расходов в суммах, превышающих взысканные, - отказать.

21.12.2018 г. Костикова Л.А. обратилась в Ногинский городской суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.02.2018г. между ней и адвокатом Корнеевой Н.В. был заключен договор поручения на ведение дела в суде первой инстанции, по условиям которого она за оказанные услуги заплатила 20000 руб. 29.01.2019г. сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, по которым она произвела полную оплату.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 04.03.3019 г. заявление удовлетворено частично, с ГБУ социального обслуживания Московской области «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Костиковой Л.В. взыскано 650 руб.

В частной жалобе Костикова Л.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 650 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Костиковой Л. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи