Решение по делу № 2-4630/2019 от 06.08.2019

<***>

Дело № 2-4630/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-001578-06

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Мальковой К. Д.,

при участии истцов, представителя истцов Зырянова А. В., ответчика Тронина Н. С. и его представителя Ковпак Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.Н., Полявина Д.Л. к Петрову В.Л., Тронину Н. С., Добролюбову В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л. Н., Полявин Д. Л. обратились в суд с иском к Петрову В. Л., Тронину Н. С., Добролюбову В. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Петровой Л. Н. на условиях найма жилого помещения от *** *** было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***.

В настоящее время в указанном жилом помещении проживает наниматель Петрова Л. Н. и внук нанимателя Полявин Д. Л.

В договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя также включены Петров В. Л. (сын нанимателя), Тронин Н. С. (внук нанимателя), Добролюбов В. С. (правнук нанимателя).

При этом в жилом помещении ответчики не проживают с 2014 года, личных вещей ответчиков в квартире нет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не производят. Какое-либо соглашение о порядке пользования указанной квартирой ответчиками не заключалось, их фактическое место жительства не известно.

На основании изложенного, истцы просят суд признать Петрова В. Л., Тронина Н. С., Добролюбова В. С. утратившими право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ***.

Истцы, представитель истцов Зырянов А. В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тронин Н. С. и его представитель по устному ходатайству Ковпак Е. Н., исковые требования не признали. Тронин Н. С. суду пояснил, что в *** спорная квартира была предоставлена их семье взамен занимаемого жилья, расположенного в доме по ***, в договор социального найма включен он, а также истцы, Петров В. Л. и Добролюбов В. С. При вселении им была занята одна из комнат в квартире. Также в квартиру, кроме него и истцов вселился его племянник Добролюбов В. С., который прожил в квартире непродолжительное время, потом уехал, в квартире не жил, в настоящее время проходит службу в армии. Петров В. Л. в квартиру в *** не вселялся, не проживает, его местонахождение неизвестно. Он же сам (ответчик) в квартиру вселился, проживал, занимая одну из комнат, жил до ***. После в связи с характером работы вынужден был подолгу в квартире отсутствовать, однако, от прав пользования не отказывался, после длительных командировок возвращался в спорное жилое помещение, там находятся его вещи, пытался жить, что оказалось невозможно в силу постоянного присутствия в квартире посторонних личностей, знакомых Полявина Д. Л., которые распивали спиртные напитки, вели себя агрессивно, квартира находится в состоянии разрушения. Отрицает тот факт, что не оказывал помощи в содержании жилья и коммунальных услуг, денежные средства передавал Петровой Л. Н. лично без расписки, куда она их фактически тратила, он не знает. В связи с этим просит в удовлетворении требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Иные ответчики Петров В. Л. и Добролюбов В. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От представителя Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому разрешение исковых требований представитель оставляет на усмотрение суда, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц, признав их неявку вызванной неуважительными причинами.

В судебном заседании по ходатайству истцов допрошена в качестве свидетеля Ф. Она пояснила, что проживает в квартире по адресу: *** ***, является соседкой истцам. Ответчика Тронина Н. С. не знает, никогда его не видела. В спорной квартире всегда жили Л.Н. и ее внук Д.Л. (истец Полявин Д. Л.). Она часто бывает у истцов в гостях, в квартире живут только истцы.

По ходатайству ответчика Тронина Н. С. допрошены следующие свидетели.

Свидетель К пояснил, что его знакомым является Тронин Н. С., познакомились и общаются в связи с совместной работой. Примерно в декабре *** на протяжении месяца вместе с Н. С. (ответчиком Трониным Н. С.) жил в спорной квартире, позвал его пожить Н. С., вместе с ответчиком занимали дальнюю комнату слева от входа. При этом в квартире не были никого, жили они вдвоем. Тронин Н. С. сказал ему, что бабушка уехала на длительное время в гости. За время проживания в квартире произошла авария, была протечка системы горячего водоснабжения.

Свидетель Р пояснила, что Петрова Л. Н. приходится ей бабушкой, Полявин Д. Л. – ее младший брат, Тронин Н. С. – ее старший брат. В квартире, которая находилась в жилом доме по *** жили бабушка (Петрова Л. Н.), оба брата (Полявин Д. Л. и Тронин Н. С.), также Добролюбов В. С. Весной *** в спорную квартиру переехали бабушка, брат Тронин Н. С. и племянник Добролюбов В. С., где был брат Д.Л. (Полявин Д. Л.), она не помнит точно. В спорной квартире в период с *** бывала, приезжала в гости. Бабушка и братья занимали каждый отдельную комнату в квартире, в которой было всего три комнаты. Брат Дима (Полявин Д. Л.) в квартире какое-то время отсутствовал, потому что отбывал наказание за преступление. После освобождения брат стал вести аморальный образ жизни, постоянно употребляет спиртные напитки, ворует у бабушки деньги, бьет ее, в квартире находятся друзья брата, которые также распивают спиртные напитки, ведут себя очень агрессивно. Она сама (свидетель) забирала бабушку из спорной квартиры со следами побоев, возила ее в больницу вместе с Трониным Н. С., даже подавали заявление в полицию. Знает также, что у Тронина Н. С. характер работы связан с частыми и длительными разъездами за пределы города Екатеринбурга, в том числе, брат работал в Тюмени в одну из последних своих поездок, за пределами города Екатеринбурга был примерно полгода, вернулся в марте *** года. Всегда, когда брат (ответчик) возвращался из служебных поездок, жил в спорной квартире, там есть его личные вещи, диван, на котором он спит.

Заслушав пояснения истцов и их представителя, пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и истцом Петровой Л. Н. *** был заключен договор социального найма жилого помещения ***, расположенного по адресу: ***.

Согласно п. 3 Договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя должны были быть вселены следующие лица: Петров В. Л. (сын), Тронин Н. С. (внук), Полявин Д. Л. (внук), Добролюбов В. С. (правнук).

Однако, как пояснила истец, в спорное жилое помещение вышеуказанные лица никогда не вселялись, не проживали в нем, коммунальные платежи не оплачивали, совместного хозяйства с истцом не вели, как и не имели общего бюджета.Ответчики не воспользовались своим правом по договору социального найма, в связи с чем, утратили право пользования вышеуказанным помещением, поскольку постоянно проживают по другому адресу, который истцам не известен.

Согласно справе МКУ «Центр муниципальных услуг» от *** *** в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированы: с *** Петрова Л. Н. (наниматель), с *** Петров В. Л. (сын), с *** Тронин Н. С. (внук), с *** Полявин Д. Л. (внук), с *** Добролюбов В. С. (др. степень родства)

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, ответчики Добролюбов В. С. и Петров В. Л. не вселялись в жилое помещение, место их фактического проживания не известно, обязанности нанимателей по содержанию жилья не несут.

Указанные обстоятельства в отношении ответчика Петрова В. Л. никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты, в том числе, ответчиком Трониным Н. С. подтвержден факт отсутствия вселения Петрова В. Л. в спорную квартиру. В отношении ответчика Добролюбова В. С. судом установлено, что, даже если и имел место факт ответчика вселения в спорное жилое помещение, то проживание носило непродолжительный характер, выезд из жилого помещения является постоянным, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет длительное время, намерений сохранить права в отношении спорного жилого помещения ответчик не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики Петров В. Л. и Добролюбов В. С. утратили право пользования спорным жилым помещением, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

Однако, таких выводов в отношении ответчика Тронина Н. С. суд сделать не может. Истцами не представлено достаточных доказательств выезда Тронина Н. С. из спорной квартиры постоянно, не доказано отсутствие у него намерений сохранить права в отношении жилого помещения. Напротив, истцы не оспаривали тот факт, что в квартире находятся вещи ответчика, он имеет доступ в жилое помещение, а проживание его в квартире связано с отсутствием условий для проживания. Стороной ответчика в подтверждение своей позиции по делу, представлены фотоматериалы, при этом, истцы не оспорили, что на фотографиях снимки спорной квартиры в обозначенную ответчиком дату. Тронин Н. С. пояснил, что фотографии выполнены в ***, на техническом устройстве – телефоне, представленном суду, были продемонстрированы свойства фотоснимка, в том числе, дата съемки. На фотографиях видно, что в спорной квартире отсутствуют условия для нормального проживания, квартира не убрана, захламлена, много мусора, мебель в ненадлежащем состоянии, в квартире присутствуют посторонние лица, в том числе, на фотографиях зафиксированы алкогольные напитки, комната, которую занимает ответчик, также не допускает возможности нормального в ней проживания. Тронин Н. С. указал, что иного места жительства он не имеет, по своей работе он арендует нежилое помещение под офис, где иногда и ночует, оборудовав себе такое место. Более того, ответчик пояснил, что он занимается строительными работами, поэтому работает за пределами города Екатеринбурга, выезд носит длительный характер на все время строительства объекта или выполнения иных подобных работ. Данные пояснения подтверждены документально, представлены акты приемки работ за ***. Свидетель Рубцова А. Л. указала, что в последний раз Тронин Н. С. в пределах города Екатеринбурга отсутствовал в течение полугода, вернулся в ***. С учетом того, что иск подан истцами в ***, суд полагает возможным сделать вывод о том, что сделано это было намеренно, с целью не допустить получение ответчиком судебной корреспонденции.

Поэтому, РІ силу вышеуказанных обстоятельств РЅРµ может быть сделан вывод Рѕ том, что ответчик РўСЂРѕРЅРёРЅ Рќ. РЎ. добровольно выехал РёР· жилого помещения, отказался РѕС‚ прав нанимателя РІ отношении жилого ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░І ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░µ.

░•░‰░µ ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░ѕ░‚░ј░µ░‚░░░‚░Њ, ░Ќ░‚░ѕ ░‚░ѕ░‚ ░„░°░є░‚, ░‡░‚░ѕ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░° ░›. ░ќ. ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░ѓ░є░°░·░°░»░°, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░№ ░░░Ѓ░є ░ѕ░Ѕ░° ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░°░І░°░»░°, ░Ѕ░░░‡░µ░і░ѕ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░‹░І░°░»░°, ░° ░ґ░ѓ░ј░°░»░°, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░є ░ў░Ђ░ѕ░Ѕ░░░Ѕ░° ░ќ. ░Ў. ░є ░Ѕ░µ░№ ░░ ░џ░ѕ░»░Џ░І░░░Ѕ░ѓ ░”. ░›., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ў░Ђ░ѕ░Ѕ░░░Ѕ ░ќ. ░Ў. ░…░ѕ░‡░µ░‚ ░»░░░€░░░‚░Њ ░░░… ░ї░Ђ░°░І░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹. ░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ, ░Ѕ░° ░ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░Џ░Ћ░‰░░░№ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░░░»░°, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ ░…░ѕ░‡░µ░‚, ░‡░‚░ѕ░±░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░░ ░ў░Ђ░ѕ░Ѕ░░░Ѕ ░ќ. ░Ў., ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І ░’. ░›. ░░ ░”░ѕ░±░Ђ░ѕ░»░Ћ░±░ѕ░І ░’. ░Ў. ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░»░░ ░░ ░±░‹░»░░ ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░µ, ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░°. ░џ░ѕ░»░Џ░І░░░Ѕ ░”. ░›. ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░ґ░░░», ░‡░‚░ѕ ░░░Ѕ░░░†░░░°░‚░░░І░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░░░Ѓ░є░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░»░° ░ѕ░‚ ░Ѕ░µ░і░ѕ, ░ѕ░Ѕ ░·░°░Ѕ░░░ј░°░»░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░» ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░ ░і░ѕ░‚░ѕ░І░░░» ░░░Ѓ░є ░є ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░›.░ќ., ░џ░ѕ░»░Џ░І░░░Ѕ░° ░”.░›. ░є ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░ѓ ░’.░›., ░ў░Ђ░ѕ░Ѕ░░░Ѕ░ѓ ░ќ. ░Ў., ░”░ѕ░±░Ђ░ѕ░»░Ћ░±░ѕ░І░ѓ ░’.░Ў. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░€░░░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░‹░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░° ░’.░›., *** ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░”░ѕ░±░Ђ░ѕ░»░Ћ░±░ѕ░І░° ░’.░Ў., *** ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░€░░░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░‹░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ђ“ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѕ░№, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ***.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ў░Ђ░ѕ░Ѕ░░░Ѕ░ѓ ░ќ. ░Ў. ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ <***> ░љ.░’. ░˜░Ѓ░°░є░ѕ░І░°

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>