Решение по делу № 33-3208/2021 от 06.09.2021

Председательствующий по делу                                                                              Дело №

Судья Гарголло А.Ю.                                                  номер дела в суде первой инстанции №

                                                                                                              УИД 75RS0№-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Кардаша В.В., Куклиной И.В.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 декабря 2021 года гражданское дело по иску Панченко Антона Анатольевича, Панченко З. Л., действующей за себя и как законный представитель Панченко Николая Антоновича, Панченко Владислава Антоновича к Беляевой Татьяне Сергеевне, Беляеву Вячеславу Л., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беляевой Валерии Вячеславовны, Аверина Данила Денисовича об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ответчиков Беляевой Т.С., Беляева В.Л.

на решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Панченко Антона Анатольевича, Панченко З. Л., действующей за себя и как законный представитель Панченко Николая Антоновича, Панченко Владислава Антоновича к Беляевой Татьяне Сергеевне, Беляеву Вячеславу Л., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беляева Валерии Вячеславовны, Аверина Данила Денисовича об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером: 75:19:220220:26, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Дровяная, <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Салобоевым Александром Юрьевичем <Дата>, по следующим координатам:

1 (х – 606234.15; у – 2319357.70)

2 (х – 606233.20; у – 2319359.18)

3 (х – 606221.86; у – 2319374.65)

4 (х – 606218.40; у – 2319372.16)

5 (х – 606202.61; у – 2319361.08)

6 (х – 606181.88; у – 2319345.10)

7 (х – 606191.74; у – 2319332.26)

8 (х – 606201.00; у – 2319336.14)

9 (х – 606205.11; у – 2319339.11)

10 (х – 606223.95; у – 2319349.72)

1 (х – 606234.15; у – 2319357.70)

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером: 75:19:220220:26, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Дровяная, <адрес>, от точки 8 до точки 1 в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Салобоевым Александром Юрьевичем <Дата>, по следующим координатам:

8 (х – 606201.00; у – 2319336.14)

9 (х – 606205.11; у – 2319339.11)

10 (х – 606223.95; у – 2319349.72)

1 (х – 606234.15; у – 2319357.70)

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы Панченко А.А., Панченко З.Л. обратились в суд с указанным выше иском (т.1 л.д. 6-10, 46-50). В обоснование своих требований ссылались на следующие обстоятельства. Истцы на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от <Дата> являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: 75:19:220220:26, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Дровяная, <адрес>. С целью оформления границ земельного участка проведены кадастровые работы, изготовлен межевой план от <Дата>, которым установлены смежные границы между участками с кадастровыми номерами 75:19:220220:26 и 75:19:220220:37 по точкам от 8 до 1. Собственниками участка с кадастровым номером 75:19:220220:37, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Дровяная, <адрес>, являются Беляева Т.С., Беляев В.Л., Аверин Д.Д., Беляева В.В. Акты согласования местоположения границ земельного участка истцов с собственниками иных соседних земельных участков были подписаны, согласование проведено без разногласий. Однако, ответчики отказывают в согласовании смежной границы участка. С учетом изложенного истцы просили суд установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 75:19220220:26, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Дровяная, <адрес> соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Салобоевым А.Ю. <Дата>, по следующим координатам:

X	Y
1	606234.15	2319357.70
2	606233.20	2319359.18
3	606221.86	2319374.65
4	606218.40	2319372.16
5	606202.61	2319361.08
6	606181.88	2319345.10
7	606191.74	2319332.26
8	606201.00	2319336.14
9	606205.11	2319339.11
10	606223.95	2319349.72
1	606234.15	2319357.70

установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 75:19:220220:26, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Дровяная, <адрес>, от точки 8 до точки 1 в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Салобоевым А.Ю. <Дата>, по следующим координатам

X	Y
8	606201.00	2319336.14
9	606205.11	2319339.11
10	606223.95	2319349.72
1	606234.15	2319357.70

Протокольным определение суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация ГП «Дровянинское» МР <адрес> (т.2 л.д. 22-29).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 97-106).

В апелляционной жалобе ответчики Беляев В.Л., Беляева Т.С. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцов Панченко отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на следующие обстоятельства. В решении суда первой инстанции указано, что границы уточняемого земельного участка определены по объектам искусственного происхождения (забор, грунтовая дорога), которые существуют на местности более 15 лет. Однако, на положенной в основу данного вывода фотосъемке М 1:2000 от 2004 года видно, что сарай заходит за линию забора и создается впечатление, что он находится на уточняемом земельном участке. Если границы уточняемого земельного участка определялись по объектам искусственного происхождения, то почему возникает необходимость переносить забор. Не соответствует действительности утверждение истцов о том, что ответчики отказываются согласовать межевой план. Также податели апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неверно в решении суда приведены их объяснения и показания допрошенных свидетелей относительно установки забора между участками после пожара и относительно замены старого сарая на новый сарай. Указывают, что суд вынес решение об установлении границ по условным точкам, которые на местности никак не определены и не обозначены, что приводит к неисполнимости решения суда (т. 2 л.д. 114-115).

    Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

    Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: 75:19:220220:26, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Дровяная, <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Салобоевым Александром Юрьевичем, ввиду того, что ответчики отказывают в согласовании смежных границ.

    В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены собственники иных земельных участков, которые являются смежными с земельным участком истцов.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что принятым решением суда фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях смежных землепользователей без их привлечения к участию в деле, что влечет нарушение их прав.

    С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются безусловным основанием для отмены решения, и рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Определением от <Дата> осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Борисов А.А., Ильин В.А., Лосева В.В., 2013 года рождения, в лице ее законного представителя (т. 3 л.д. 13-20).

    Определением от <Дата> произведена замена привлеченного к участию в деле третьего лица Борисова А.А. его правопреемниками Борисовым Е.А., Борисовым В.А.

Истцы Панченко А.А., Панченко З.Л., Панченко Н.А., Панченко В.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своего представителя Девятерикову Е.В.

Ответчики Аверин Д.Д., Беляева В.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, будучи несовершеннолетними, осуществляют свои процессуальные права через законных представителей – родителей Беляеву Т.С., Беляева В.Л.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено, ранее просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо администрация ГП «Дровяннинское» МР «<адрес>» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Борисов Е.А., Борисов В.А., Ильин В.А., законный представитель Лосевой В.В. – Лосев В.Л. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, для участия в судебном заседании не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель истцов Девятерикова Е.В. исковые требования своих доверителей поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Беляева Т.С., Беляев В.Л. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя истцов Девятериковой Е.В., ответчиков Беляева В.Л., Беляевой Т.С., исследовав материала дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцам Панченко А.А., Панченко З.Л., Панченко Н.А., Панченко В.А. на праве общей долевой собственности (в размере 1/4 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:19:220220:26, общей площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Дровяная, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от <Дата>. Граница земельного участка истцов не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Смежным с земельным участком истцов является земельный участок с кадастровым номером 75:19:220220:37, принадлежащий на праве общей долевой собственности (в размере 1/4 доли каждому) Беляевой Т.С., Беляеву В.Л., Беляевой В.В., Аверину Д.Д., на основании договора купли-продажи от <Дата>. Граница земельного участка, принадлежащего ответчикам, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что остальными смежными земельными участками по отношении к земельному участку истцов Панченко являются: земельный участок с кадастровым номером 75:19:220220:14, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Дровянная, <адрес>, землепользователи Борисов Е.А., Борисов В.А. (т.2 л.д. 191); земельный участок с кадастровым номером 75:19:220223:97, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Дровянная, <адрес>, собственник Ильин В.А. (т.2 л.д. 193-195); земельный участок с кадастровым номером 75:19:220220:27, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Дровянная, <адрес>, собственник Лосева В.В., 2013 г.р. (т.2 л.д. 215-219).

Согласно сведениям, содержащимся в соответствующих выписках ЕГРН, границы перечисленных выше земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены.

В настоящее время истцы Панченко желают установить границу принадлежащего им земельного участка.

Так, <Дата> кадастровым инженером Солобоевым А.Ю. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 75:19:220220:26, принадлежащего истцам Панченко (т. 1 л.д. 24-31)

Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 75:19:220220:26, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Дровяная, <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, следует, что местоположение границ уточняемого земельного участка определялось по объектам искусственного происхождения (забор), грунтовой дороге, существующим на местности более пятнадцати лет, использовался фотоплан М 1:2000 съемка 2004 года (т. 1 л.д. 28).

По результатам выполненных кадастровых работ определены следующие уточненные координаты земельного участка истцов:

Точка	X	Y
1	606234.15	2319357.70
2	606233.20	2319359.18
3	606221.86	2319374.65
4	606218.40	2319372.16
5	606202.61	2319361.08
6	606181.88	2319345.10
7	606191.74	2319332.26
8	606201.00	2319336.14
9	606205.11	2319339.11
10	606223.95	2319349.72
1	606234.15	2319357.70

Смежные землепользователи в лице Борисова Е.А., Борисова В.А., Ильина В.А., Лосевой В.В. в лице законного представителя Лосева В.Л., администрации ГП «Дровяннинское» МР «<адрес>» <адрес>, будучи привлеченными к участию в деле, возражений относительно уточненных координат земельного участка истцов Панченко не высказали.

Смежные землепользователи в лице ответчиков Беляевых (точки 8 – 9 – 10 - 1) возражают относительно согласования границы земельного участка с кадастровым номером 75:19:220220:26.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 7 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу положений ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом согласно ч. 10 ст. ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <Дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. (ч. 1 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана(ч.3 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.(ч.4 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Из объяснений ответчиков Беляевых Т.С., Беляева В.Л., допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Беляевой А.И., Ильина В.А. (привлеченного в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица) установлено, что около 20 лет назад на земельном участке, который в настоящее время принадлежит истцам Панченко, произошел пожар. Не желая разбирать последствия пожара, лица, которые являлись пользователями спорных земельных участков, пришли к соглашению о том, что забор между участками с кадастровыми номерами 75:19:220220:26 и 75:19:220220:37 будет сдвинут в сторону земельного участка с кадастровым номером 75:19:220220:37. В указанном виде забор существует по настоящее время.

В отсутствии иных документально подтвержденных сведений о местоположении спорного земельного участка в силу приведенных выше положений ч. 10 ст. ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определение местоположения земельного участка по его границам, существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка, является обоснованным.

При этом доводы стороны ответчиков относительно того, что спорная смежная граница между земельным участком истцов и земельным участком ответчиков подлежит определению по границе сарая ответчиков, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку при наличии забора, существование которого на местности более 15 лет подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для определения смежной границы по задней стенке сарая ответчиков не имеется.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями законов, судебная коллегия находит исковые требования истцов Панченко подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом Панченко З.Л. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Беляевой Т.С. и Беляева В.Л.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Панченко Антона Анатольевича, Панченко З. Л., действующей за себя и как законный представитель Панченко Николая Антоновича, Панченко Владислава Антоновича к Беляевой Татьяне Сергеевне, Беляеву Вячеславу Л., Беляевой Валерии Вячеславовны, Аверину Данилу Денисовичу об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 75:19:220220:26, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Дровяная, <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Салобоевым Александром Юрьевичем <Дата>, по следующим координатам:

Точка	X	Y
1	606234.15	2319357.70
2	606233.20	2319359.18
3	606221.86	2319374.65
4	606218.40	2319372.16
5	606202.61	2319361.08
6	606181.88	2319345.10
7	606191.74	2319332.26
8	606201.00	2319336.14
9	606205.11	2319339.11
10	606223.95	2319349.72
1	606234.15	2319357.70

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером: 75:19:220220:26, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Дровяная, <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером 75:19:220220:37, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Дровянная, <адрес>, от точки 8 до точки 1 в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Салобоевым Александром Юрьевичем <Дата>, по следующим координатам:

Точка	X	Y
8	606201.00	2319336.14
9	606205.11	2319339.11
10	606223.95	2319349.72
1	606234.15	2319357.70

Взыскать с Беляевой Татьяны Сергеевны, Беляева Вячеслава Л. в пользу Панченко З. Л. в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                    Е.А. Алёкминская

Судьи                                В.В. Кардаш

И.В. Куклина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.