Решение по делу № 33-1634/2017 от 06.03.2017

Судья Мустафаев С.М.

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Ашурова А.И.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Дадаевой П.Ш. на решение Дербентского городского суда от <дата> по делу по иску ООО «Эсидбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дадашеву Ф.А. о взыскании в пользу ООО КБ «Эсид» задолженности по кредитному договору № от <дата>,

заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Эсидбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дадашеву Ф.А. о взыскании в пользу ООО КБ «Эсид» задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Требования мотивировало тем, что Приказом Центрального Банка России от <дата> №ОД-2647 у ООО коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №А15-4013/2014 ООО коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что между банком (кредитор) и Дадашевым Ф.А. (заемщик) <дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.

Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 36% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и Дадашев Ф.А. (залогодатель) заключили договор залога от <дата>, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: РД <адрес>.

Банк выполнил свои обязательства и выдал Дадашеву Ф.А. денежные средства, однако Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства и по состоянию на <дата> за ним образовалась задолженность по кредитному договору на общую сумму 1646379 рублей, в том числе 635265 рублей - основной долг, 44694 рубля – задолженность по выплате процентов, 5666420 – пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика указанную выше кредитную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Дербентского городского суда от <дата> постановлено:

«Отказать в иске ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Дадашеву Ф. А. о взыскании в пользу 000 КБ «Эсид» задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 16446 379 руб., из которых 635265 руб. сумма основного долга, 444694 руб. задолженность по выплате процентов, 566420 руб. пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от <дата>, а именно: квартиру расположенной по <адрес> с ООО КБ «Эсид» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Реквизиты: государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Адрес: 109240, Россия, <адрес>; банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России, <адрес> 701; расчетный счет:№; БИК 044501002, ИНН 0541002573; КПП 057201001) государственную пошлину в размере 16431 (шестнадцать тысяча четыреста тридцать один) руб. в пользу ООО Республиканский центр судебной экспертизы в городе Махачкале (реквизиты: ОГРН: 1140573000688,; ИНН: 0573004012; КПП: 057301001. Реквизиты банка: Махачкалинский филиал банка «Возрождение» (ПАО) г.Махачкала расчетный счет: 40№; корреспондентский счет: 30№; БИК:048209882 стоимость судебной экспертизы в размере в размере 8800 (восемь тысяча восемьсот) рублей.»

В апелляционной жалобе представитель истца Дадаева П.Ш. просит решение суда отменить. Она указывает, что суд придал слишком большое значение заключению эксперта, проведенному по электрографическим копиям документов, подписи в кредитном договоре выполнены не Дадашевым Ф.А., а другим лицом.

При этом судом не предложено истцу представить расходный кассовый ордер, который подтверждает получение денег ответчиком, не назначена повторная экспертиза. Банк не был судом надлежаще извещен о времени и месте

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом дело рассмотрено в отсутствии ООО КБ «Эсид», который судом не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, данное нарушение влечет в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного с суда да РД от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На суде апелляционной инстанции представитель истца Ибрагимов Р.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дадашев Ф.А. иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Он пояснил, что кому- то попал его паспортные данные и кто –то получил за него кредит. Он кредитный договор не заключал, на документах имеются подписи, которые ему не принадлежат. У него совсем другая подпись, что подтверждается его паспортом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в поря

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Приказом Центрального Банка России от <дата> №ОД-2647 у ООО коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №А15-4013/2014 ООО коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что между ООО КБ «Эсид» (кредитор) и Дадашевым Ф.А. (заемщик) заключен кредитный договор от <дата>, № на сумму 800 000 руб. под 36 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и Дадашев Ф.А. (залогодатель) заключили договор залога от <дата>, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру - находящуюся по адресу: РД <адрес>, которое принадлежит залогодателю на праве собственности и оно никому не продано, в споре и под арестом не состоит.

Согласно расчету, предоставленному в суд истцом, задолженность ответчика по указанному кредитному договору на <дата> составляет в 16446379 руб., из которых 635265 руб. - сумма основного долга, 444694 руб.- задолженность по выплате процентов, 566420 руб. - пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Требуя взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в подтверждение факта заключения кредитного договора, ответчиком в суд были представлены ксерокопии кредитного договора от <дата>№, соглашения пролонгации кредитного договора № от <дата>, договора о залоге недвижимости от <дата>

Для выяснения вопроса о том, кем выполнены подписи от имени Дадашева Ф.А. на кредитном договоре, соглашении о пролонгации кредитного договора, договоре залога судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата>, проведенной на основании определения суда первой инстанции, определить кем, Дадашевым Ф.А. или другим лицом выполнены подписи в электрографических копиях кредитного договора, в заявлении –анкете, соглашении о пролонгации кредитного договора, не представляется возможным.

Изображения рукописных текстов, расположенные в элекрографических копиях: Соглашения о пролонгации, кредитного договора, заявления от <дата> выполнены не Дадашевым Ф.А. кредитного договора, заявления – Анкеты от имени Дадашева Ф.А. выполнены ли Дадашевым Ф.А. не представляется возможным,

Решить вопрос о том, в соглашении о пролонгации, заявлении от <дата> от имени Дадашева Ф.А. от имени Дадашева Ф.А. выполнены не Дадашевым, а другим лицом.

Подписи от имени залогодателя в договоре залога недвижимого имущества от <дата> (ксерокопия) от имени Пашаева М.С. выполнены не Дадашевым Ф.А., а другим лицом.

Расходный кассовый ордер, или иной документ о получении ответчиком кредитной суммы в суд первой инстанции истцом вообще не представлялся, хотя согласно п. 2 Кредитного договора№ от <дата> выдача всей суммы кредита производится наличными.

Договор залога недвижимости истцом в подлиннике не был представлен.

Из ксерокопии данного договора видно, что предметом его является квартира без указания номера, дома, в котором находится квартира, и в подтверждение права на квартиру в кредитном досье имеется Договор № об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от <дата>, который составлен позже, чем договор о залоге недвижимости, заключенный в 2012 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что залог заключен на несуществующую квартиру.

Данная сделка какие – либо права и обязанности для сторон не порождает, она нигде не зарегистрирована, и подлинник ее в суд не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что получение кредитной суммы Дадашевым Ф.А. никакими доказательствами не подтверждается, судебная коллегия находит исковые требования Банка подлежащими оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного решение Дербентского городского суда от <дата> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

«Отказать в иске ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Дадашеву Ф. А. о взыскании в пользу 000 КБ «Эсид» задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 16446 379 руб., из которых 635265 руб. сумма основного долга, 444694 руб. задолженность по выплате процентов, 566420 руб. пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от <дата>, а именно: квартиру расположенной по <адрес>.

Взыскать с ООО КБ «Эсид» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Реквизиты: государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Адрес: 109240, Россия, <адрес>; банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России, <адрес> 701; расчетный счет:№; БИК 044501002, ИНН 0541002573; КПП 057201001) государственную пошлину в размере 16431 (шестнадцать тысяча четыреста тридцать один) руб. в пользу ООО Республиканский центр судебной экспертизы в городе Махачкале (реквизиты: ОГРН: 1140573000688,; ИНН: 0573004012; КПП: 057301001. Реквизиты банка: Махачкалинский филиал банка «Возрождение» (ПАО) г. Махачкала расчетный счет: 40№; корреспондентский счет: 30№; БИК:048209882 стоимость судебной экспертизы в размере в размере 8800 (восемь тысяча восемьсот) рублей.»

Председательствующий

Судьи