Решение по делу № 8Г-25480/2024 [88-27879/2024] от 12.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             дело № 88-278792024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3757/2023

УИД № 23RS0031-01-2023-004070-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дагуф С.Е., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Звонарёвой Екатерины Александровны на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18.10.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 15.04.2024 решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18.10.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. С общества в доход бюджета муниципального образования «Город Краснодар» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В случае, если суд кассационной инстанции не усмотрит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, податель жалобы просит снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование жалобы податель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены определения краевого суда.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ общество произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара с общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании неустойки не рассматривались.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании исполнительного листа серии ВС № исполнил решение суда в полном объеме, выплатив истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой о списании со счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы <данные изъяты> рублей с учетом удержания 13% НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истцу перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки отказано.

    Решение мотивировано тем, что обязанность финансовой организации по возмещению ущерба, взысканного решением суда, возникла с момента вступления решения суда в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) от суммы <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей с удержанием 13% НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.

    С данным решением истец не согласился, обратился в суд.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьями 309 – 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктами 76, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), установив, что общество допустило просрочку исполнения обязательств перед потребителем в отсутствие уважительных причин, пришел к выводу о наличии основании для взыскания с общества в пользу истца неустойки. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса, взыскав с общества неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

    Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с общества неустойку в размере <данные изъяты> рублей, апелляционный суд исходил из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

    В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса) (пункт 75 постановления № 7).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса).

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Апелляционный суд отметил, что, заявляя о необходимости снижения неустойки, общество не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

    В обоснование своей позиции о снижении неустойки, страховщик ограничился общими фразами, а также сравнением взысканной неустойки с расчетом платы по краткосрочным кредитам, показателями инфляции, ставками по вкладам для физических лиц, которые имеют разную правовую природу.

    Отклоняя довод общества о том, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса, апелляционный суд отметил, что такая позиция не основана на положениях Закона об ОСАГО.

    При этом апелляционный суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления № 31, в котором указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Апелляционный суд подчеркнул, что по настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась в течение 406 дней как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в силу.

    Страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

    В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим судебного разбирательства.

    Страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

    Наличия исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства, обществом не подтверждено. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

    В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что страховщиком не представлены доказательства наличия исключительных оснований для снижения неустойки, длительность просрочки исполнения страховщиком обязательств, цели гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем правомерно взыскал ее с общества в размере 368 000 рублей, изменив решение суда первой инстанции.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 октября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.М. Яковлев

Судьи                                       С.Е. Дагуф

Е.А. Чернышева

Определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2024 года.