Решение по делу № 2-2786/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-2786/2024

56RS0009-01-2024-003965-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова А.В. к Фирсову В.В. о признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации, встречному исковому заявлению Фирсова В.В. к Фирсову А.В. о признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Фирсов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 2/3 доли в жилой комнате, общей площадью 15,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, 1/3 доля принадлежит ответчику. Договориться с ответчиком о выкупе его доли не представляется возможным. Просит суд признать 1/3 долю в комнате, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 15,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Фирсову В.В. незначительной; взыскать с него в пользу Фирсова В.В. компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 15,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в размере 165 164 руб.; признать за ним право собственности на 1/3 долю комнаты с кадастровым номером 56:44:0000000:36961 общей площадью 15,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, после выплаты компенсации в размере 165 164 руб. Фирсову В.В.

Не согласившись с требованиями истца Фирсова А.В. ответчик Фирсов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявление, в котором указал, что в настоящее время между Фирсовым Д.В., являющимся владельцем второй комнаты площадью 7,4 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер и Фирсовым В.В., заключен договор дарения, по условиям которого Фирсов Д.В. безвозмездно передает указанную комнату Ответчику Фирсову В.В. Договор 21.09.2024 г. был передан в регистрирующий орган через МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности на комнату к Ответчику. Двухкомнатная коммунальная квартира по адресу: <...>, — находящейся в общей долевой <...>, состоит из двух комнат: площадью 15,9 кв. м собственности Истца и Ответчика, и площадью 17,4 кв. м, подаренной Фирсовым Д.В. Фирсову В.В.. Несмотря на то, что комнаты являются отдельными объектами, имеют разные кадастровые номера, фактически они представляют собой в совокупности единый объект недвижимости — двухкомнатную квартиру. С момента государственной регистрации права собственности на комнату площадью 17,4 кв. м за Ответчиком Фирсовым В.В., он будет обладать большей долей в праве собственности на этот единый объект недвижимости. Кроме того, Ответчик не имеет в собственности других жилых помещений. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в доме по адресу: <...>, принадлежавшем его бывшей супруге. Данный дом надлежащим образом не оформлен, находится в состоянии, непригодном для проживания. Ответчик не имеет возможности пользоваться комнатой, долю в праве собственности на которую Истец просит признать незначительной, поскольку Истец врезал замок в дверь данной комнаты и заблокировал таким образом доступ в нее Ответчика. Истец отказался предоставить доступ к спорному помещению для проведения независимой оценки его рыночной стоимости. Истец же проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Фирсов В.В. полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Фирсова А.В. не имеется.

Просит суд признать принадлежащие Фирсову Александру Васильевичу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 15,9 кв. м, расположенную в квартире по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, незначительной долей; взыскать с Фирсова В.В. в пользу Фирсова А.В. компенсацию за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату в размере 330 328,00 руб.; признать за Фирсовым В.В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату после выплаты Фирсову А.В. компенсации в указанном размере.

12.12.2023 заочным решением исковые требования истца Фирсова А.В. к Фирсову В.В. о признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации, удовлетворены.

Определением суда от 06.06.2024 заочное решение по заявлению Фирсова В.В. отменено, производство возобновлено.

Определением суда от 15.10.2024 произведено поворот исполнения заочного решения от 12.12.2023.

Определением суда от 30.07.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта привлечен Фирсов Д.В.

В судебное заседание Фирсов А.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился.

Фирсов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, ранее при участии в судебном заседании с первоначальным иском не согласен, по изложенным в возражениях основаниям. Просил удовлетворить его встречные требования в полном объеме.

Третье лицо Фирсов Д.В., будучи надлежащим образом, извещенным в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Суд, признав стороны надлежащим образом извещенными, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассматривая исковое заявление и встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, толкуя норму п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилой квартиры для проживания сособственниками и как следствие, ведут к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля.

В судебном заседании установлено, что Фирсовой Т.Г., умершей <Дата обезличена>, при жизни принадлежала комната, в двухкомнатной коммунальной квартире, площадью 17,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, на основании частной собственности на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. указанную комнату площадью 17,4 кв.м., на основании договора дарения от 15.05.2009, Фирсова Т.Г. подарила Фирсову Д.В. (внуку).

После смерти Фирсовой Т.Г., на основании свидетельств о праве на наследство право собственности оформили ее сыновья Фирсов А.В. 1/3 доли (5,3 кв.м.), Фирсов М.В., 1/3 доли (5,3 кв.м.), Фирсов В.В., 1/3 доли (5,3 кв.м.),

Согласно договору дарения от <Дата обезличена> Фирсов М.В. и Фирсов А.В. заключили договор дарения, предметом которого являлась 1/3 доли комнаты, находящейся по адресу: <...>. В связи, с чем в собственности Фирсова А.В. находится 2/3 доли (10,6 кв.) в комнате, расположенной <...>.

На основании договора дарения от 21.09.2024 заключенного между Фирсовым Д.В., в лице Гришнина А.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2024 и Фирсовым В.В., Фирсов Д.В. передал в дар Фирсову В.В. комнату, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...> (общей площадью 17,4 кв.м).

Таким образом, на долю Фирсова В.В. приходится 5,3 кв.м. + 17,4 кв.м., (22,7 кв.м.) в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.

При этом в судебном заседании установлено, что в спорной сторонами, комнате Фирсов В.В. не проживает, в пользовании данным жилым помещением нуждается. Проживает и зарегистрирован с 2000 по адресу: <...>.

В комнате площадью 17,4 кв.м. проживает несовершеннолетний сын Фирсова В.В. со своей матерью, с его согласия.

Так же установлено, что Фирсов А.В., оплачивает коммунальные услуги за принадлежащую ему долю в комнате, о чем свидетельствуют представленные квитанции об оплате, однако в настоящее время в спорной комнате Фирсов А.В. не проживает. Данный факт стороны не оспаривают.

Из представленных письменных доказательств и объяснений участников процесса суд установил, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Согласно выше изложенного, а также простого математического сложения, суд приходит к выводу о том, что Фирсову В.В. в спорной двух комнатной коммунальной квартире, площадью 33,3 кв.м., на праве собственности принадлежит 22,7 кв.м., а Фирсову А.В., на праве собственности принадлежит 10,6 кв.м.

Поскольку в данном случае имеется совокупность указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании доли в праве собственности на комнату, с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 15,9 кв.м, расположенную в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <...>, принадлежащей Фирсову А.В., незначительной.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить за Фирсовым А.В. право собственности на 8/25 доли (10,6 кв.м.) указанной комнаты с выплатой ему денежной компенсации за указанную долю, признав право собственности на указанную долю за Фирсовым В.В.

Учитывая, что Фирсову В.В. принадлежит 17/25 доли, в праве собственности в квартире, с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 33,3 кв.м., расположенную в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <...>, после признания за ним права собственности на долю Фирсова А.В., он становится единственным собственником в праве собственности на квартиру.

Из представленного истцом отчета об оценке квартиры <Номер обезличен>, с которым стороны были согласны, следует, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры, площадью 15,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, составляет 495 492 руб., в том числе 330 328 руб. – 2/3 доли.

Определяя ответчику размер компенсации в счет рыночной стоимости принадлежащей Фирсову А.В. доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату, суд принимает во внимание результаты указанной оценки, и устанавливает размер полагающейся ответчику компенсации в сумме 330 328 руб., внесенной истцом по встречному исковому заявлению на депозит суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Фирсова А.В. в пользу ответчика компенсации за 8/25 долю комнаты, с кадастровым номером 56:44:0000000:36961, общей площадью 15,9 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <...>, в размере 330 328 рублей.

Поскольку истцом по встречному исковому заявлению Фирсовым В.В. для обеспечения исполнения решения суда в части выкупа доли в праве собственности на указанную квартиру были внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Оренбургской области, и исковые требования в этой части удовлетворены, решение суда в части взыскания компенсации за долю в комнате подлежит исполнению путем перечисления ответчику Фирсову А.В. денежных средств в размере 330 328 рублей со счета Управления судебного департамента в Оренбургской области, размещенных Фирсовым В.В.

Рассматривая требования Фирсова А.В. учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами Фирсова В.В. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Фирсова А.В. и не усматривает оснований для признания доли Фирсова В.В. незначительной и возможности ее выкупа, т.к. в спорном жилом помещении проживает семья Фирсова В.В., он несет бремя его содержания, имеет в собственности большую часть квартиры, а также имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением. В свою очередь Фирсов А.В. в спорной квартире не проживает, не вселялся. Доводы о возможном вселении своего сына не чем не обосновал.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что защита прав собственности не может нарушать права иных лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что между собственниками имеется спор по порядку пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Фирсова А.В.

На основании изложенного и рруководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фирсова А.В. к Фирсову В.В. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации - отказать.

Встречное исковое заявление Фирсова В.В. к Фирсову А.В. о признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации - удовлетворить.

Признать незначительной, принадлежащую ответчику Фирсову А.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, с кадастровым номером 56:44:0000000:36961, общей площадью 15,9 кв.м., расположенную в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <...>.

Взыскать с Фирсова В.В. в пользу Фирсова А.В. денежную компенсацию за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, с кадастровым номером 56:44:0000000:36961, общей площадью 15,9 кв.м., расположенную в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <...>,, в размере 330 328,00 рублей.

После выплаты компенсации за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, прекратить право собственности Фирсова А.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 15,9 кв.м., расположенную в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <...>, признав право собственности на указанную 2/3 доли в праве собственности на комнату за Фирсовым В.В., после выплаты Фирсову А.В. компенсации в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2024 года.

Судья Е.М.Черномырдина