Решение по делу № 33а-556/2017 от 13.02.2017

Дело №33а-556/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 03 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Холчевой О.П.

судей Матвеева Н.А., Белоглазовой Н.В.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матвеева Н.А.

дело по апелляционной жалобе А. на решение Южского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2016 года об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении А. на срок, установленный законодательством для погашения судимости за совершение тяжкого преступления, с возложением административных ограничений по мотивам, подробно изложенным в заявлении.

Решением суда указанное заявление удовлетворено, административный надзор за А. установлен сроком на 6 (шесть) лет с возложением административных ограничений: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Выражая несогласие с решением суда, А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда изменить в части срока административного надзора и числа обязательных явок в орган осуществляющий надзор, так как решение является чрезмерно суровым, ставит его в кабальные условия и влечет нарушение ст.314.1 УК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на наличие у него тяжелого заболевания, а также на то, что по окончании срока отбывания наказания намерен устроиться на работу и проходить лечение, в связи с чем решение суда будет создавать для него много проблем.

В судебное заседание административный ответчик А., представитель административного истца ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч.1,4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для установления административного надзора в отношении А. послужил тот факт, что он отбывает наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ при опасном рецидиве преступлений. Тяжесть преступлений и вид рецидива по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года не изменены.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из представленной в материалах дела копии приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года вид рецидива был определен судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ, что не исключает возможности установления административного надзора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ.

При таких обстоятельствах срок административного надзора (6 лет) на срок погашения судимости в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления) за совершенное преступление судом был определен правильно.

На основании ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно п.5 ч.1 ст.4 в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С учетом поведения А. в местах лишения свободы, которое отличалось многократным нарушением им режима отбывания наказания, суд обоснованно установил осужденному административное ограничение в виде четырех обязательных явок в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Вопреки доводам жалобы необходимость явки в ОВД по месту жительства или пребывания четыре в месяц не ограничивает трудовых прав А., поскольку сведений о его трудоустройстве не представлено.

Ссылка в жалобе на наличие ВИЧ-заболевания не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве исключающих применение данной меры.

Кроме того, А. в ходе исполнения административного надзора может обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений в порядке п.1 ст.10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., - без удовлетворения.

Председательствующий: Холчева О.П.

Судьи: Матвеев Н.А.

Белоглазова Н.В.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ Маракасова Д.В.

«___» ____________ 2017 г.