Решение по делу № 33-6245/2017 от 06.10.2017

Дело № 33-6245/2017

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 25 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Копановой М.С.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьевой Людмилы Александровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Дементьевой Людмилы Александровны к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Хоккейный клуб «Рубин» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Дементьевой Л.А., ее представителя Засекиной Е.Б., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного автономного учреждения Тюменской области «Хоккейный клуб «Рубин» - Третьякова Д.И., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решений суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Дементьева Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Хоккейный клуб «Рубин» (далее по тексту - ГАУ ТО ХК «Рубин»), с учетом изменения требований просила признать незаконными приказы от 17 марта 2017 г. <.......>-вз, от 27 марта 2017 г. <.......>-вз, от 12 апреля 2017 г. <.......>-вз о применении дисциплинарных взысканий, признать незаконным приказ от 03 мая 2017 г. <.......>-ув об увольнении, восстановить ее на работе в должности <.......> с 04 мая 2017 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск в этот период, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что 01 декабря 2010 г. истец была принята на работу к ответчику на должность <.......>, 01 сентября 2011 г. она была переведена на должность <.......>. На протяжении пяти лет работы у ответчика истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. В ноябре 2016 года сменилось руководство работодателя, работникам было объявлено о предстоящем объединении учреждения с ФК «Тюмень», что неизбежно приведет к кадровым изменениям. В феврале 2017 года истцу было предложено уволиться по собственному желанию, на что она ответила отказом, после чего ответчик стал оказывать на нее давление, требуя объяснений по различным поводам, назначая проверки и выдавая письменные служебные задания с целью создания условий для применения надуманных дисциплинарных взысканий. Приказом от 17 марта 2017 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение, выразившееся в организации увольнения К. без подписанных руководителем приказа и дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Между тем, вина истца в этом отсутствует, поскольку ответственным за ведение кадрового производства в подразделении бухгалтерии, где работала К., являлся другой работник - инспектор по кадрам З. 27 марта 2017 г. работодателем был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее оформление кадровых документов в отношении сотрудников А. и К., которые не расписались в журнале о выдаче трудовых книжек, а также несвоевременное оформление приказа о работе в выходные дни. При этом, А. был уволен более года назад, что исключало возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие его подписи в журнале движения трудовых книжек. Кроме того, трудовая книжка была фактически получена данным работником при увольнении, претензий по данному поводу от него не поступало. К. на момент оформления приказа продолжал работать у ответчика и впоследствии расписался в получении трудовой книжки в день увольнения. Оформление приказа о работе в выходные дни, в свою очередь, не являлось обязательным ввиду сменного характера работы сотрудников. Приказом от 12 апреля 2017 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Поводом для издания данного приказа послужило наличие в табеле рабочего времени за март 2017 года недостоверных сведений относительно явки М. Вместе с тем, табелирование сотрудников команды мастеров не входило в должностные обязанности истца, в отдел кадров не поступало документов от генерального менеджера команды мастеров и начальника данной команды о невыходе на работу М. Наличие в табеле недостоверных сведений не повлекло каких-либо негативных последствий, так как несоответствие было выявлено до начисления заработной платы отсутствовавшему на работе сотруднику. Таким образом, увольнение истца по указанному ответчиком основанию противоречит закону, поскольку ее вина во вменяемых нарушениях отсутствует, при наложении взысканий не учитывались тяжесть проступков, отсутствие негативных последствий для работодателя, предыдущая работа истца без нареканий. В приказе об увольнении не указан конкретный проступок, послуживший основанием для расторжения трудового договора. Наличие ссылок на ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности свидетельствует о повторном наложении взыскания за одни и те же нарушения. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Дементьева Л.А. и ее представитель Засекина Е.Б., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГАУ ТО ХК «Рубин» - Третьяков Д.И. и Лобанов С.А., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск полагали привлечение истца к дисциплинарной ответственности и ее последующее увольнение законными, поскольку оно было произведено при наличии к тому оснований и в отсутствие нарушений установленного порядка. Указали, что в объяснительной по факту ненадлежащего оформления увольнения К. истец признала тот факт, что она самостоятельно занималась данным вопросом, готовила проекты соглашения о расторжении трудового договора и соответствующего приказа. Считали необоснованными доводы истца об истечении срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности за отсутствие подписей работников в журнале учета движения трудовых книжек, так как данные нарушения были выявлены в ходе ревизии, проведенной в марте 2017 года. Ссылались на признание самим истцом фактов нарушения ею сроков составления приказа о привлечении сотрудников к работе в выходные дни и ненадлежащего ведения журнала учета движения трудовых книжек. Обратили внимание на то, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило очередное нарушение ею служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации табельного учета, в совокупности с иными вышеперечисленными взысканиями. Отметили то обстоятельство, что истец не оспаривала наличие в табеле недостоверных сведений относительно явки М., объясняя это отсутствием у нее информации о присутствии данного сотрудника на рабочем месте. Полагали неуважительной указанную истцом причину ненадлежащего ведения табеля, поскольку в составлении актов об отсутствии М. на рабочем месте принимала участие непосредственный подчиненный истца - инспектор отдела кадров З. Вопреки доводам искового заявления, находили примененные к истцу меры дисциплинарного взыскания соответствующими тяжести, характеру и наступившим последствиям совершенных ею проступков.

Представители третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента по спорту Тюменской области и Государственной инспекции труда по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Дементьева Л.А., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на согласование с руководством увольнения К. по соглашению сторон и отсутствие у главного бухгалтера возражений относительно представленного ею проекта приказа, в том числе касаемо размера выплаты при увольнении. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у нее обязанности по оформлению увольнения работников бухгалтерии ввиду наличия в деле приказа от 23 ноября 2015 г., которым данная функция возложена на инспектора отдела кадров З. Обращает внимание на то, что ответчик впоследствии не принял никаких мер по возврату выплаченной указанному работнику компенсации и изменению формулировки его увольнения. Вновь указывает на вспомогательный характер приказа о привлечении сотрудников к работе в выходные праздничные дни и недоказанность наступления каких-либо негативных последствий для работодателя в связи с несвоевременной подготовкой проекта данного приказа. Приводит довод об отсутствии у нее возможности представить суду доказательства начисления повышенной заработной платы сотрудникам, которые привлекались к работе в выходные дни согласно указанному приказу, в силу того, что начисление заработной платы не входило в ее обязанности. Обращает внимание на то, что в приказе от 27 марта 2017 г. не указано, в чем конкретно выразилось ненадлежащее оформление кадровых документов, и не приведено реквизитов приказа о работе в выходные дни, который был подготовлен с нарушением срока. Как и в первой инстанции, указывает на то, что ей могло стать известно об отсутствии на работе кого-либо из команды мастеров только из служебных записок руководителя данного подразделения, которых не было. Вопреки доводам ответчика, не расценивает участие ее подчиненной З. в составлении актов отсутствия М. на рабочем месте в качестве подтверждения тому, что она знала о данном факте. Выражает сомнение в составлении указанных актов на момент передачи табеля в бухгалтерию. Вновь ссылается на то, что табель был откорректирован перед начислением заработной платы работникам и каких-либо негативных последствий для ответчика изначальное наличие в нем недостоверных сведений не повлекло. Не относит составление табеля учета рабочего времени команды мастеров к числу своих трудовых обязанностей. Ссылается также на оставление судом без должного внимания ряда обстоятельств, в совокупности свидетельствующим о предвзятом к ней отношении (наложение на нее всех взысканий за короткий промежуток времени, инициирование всех докладных записок главным бухгалтером Л.., лишение доступа к сети «Интернет» и справочно-правовым системам). Вновь указывает на несоразмерность примененных к ней мер ответственности тяжести проступков и обстоятельствам их совершения. Считает вменяемые ей нарушения малозначительными. Отмечает то обстоятельство, что прокурор в заключении по делу полагал иск подлежащим удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ГАУ ТО ХК «Рубин», третье лицо Департамент по спорту Тюменской области просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, 30 ноября 2010 г. между Дементьевой Л.А. и ГАУ ТО ХК «Рубин» был заключен трудовой договор, по условиям которого Дементьева Л.А. принималась на работу в отдел кадров <.......> на неопределенный срок (л.д. 11).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 сентября 2011 г. к данному трудовому договору истец была переведена на должность <.......> (л.д. 13).

Согласно должностной инструкции начальника отдела кадров, с которой истец была ознакомлена под роспись 01 сентября 2011 г., в обязанности данного работника, среди прочего, входили организация своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия, учета личного состава, выдачи справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников, хранения и заполнения трудовых книжек и ведения установленной документации по кадрам; организация табельного учета, составления и выполнения графиков отпусков, контроль за состоянием кадровой дисциплины в подразделениях предприятия и соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка; руководство работниками отдела (л.д. 53 - 55).

22 февраля 2017 г. на имя директора ГАУ ТО ХК «Рубин» поступила служебная записка от главного бухгалтера Л.. о том, что в ходе проведения проверки соблюдения процедуры увольнения билетного кассира К. был выявлен факт отсутствия на соглашении об увольнении и приказе о прекращении трудового договора подписей директора (л.д. 93).

С целью проверки сведений, содержащихся в данной служебной записке, работодателем было проведено служебное расследование, в рамках которого с истца взяты объяснения, в которых она указала, что увольнение К. с 20 февраля 2017 г. по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере, который полагался бы ей в случае увольнения по сокращению штата, было согласовано ею в пятницу 17 февраля 2017 г. с помощником директора Х., после чего истец составила проект соглашения об увольнении и сообщила о принятом решении заместителю главного бухгалтера Р. и бухгалтеру расчетного стола Б. Последняя, в свою очередь, заранее оформила платежное поручение с целью перевода увольняемому работнику денежных средств в понедельник, когда у той должен был состояться последний рабочий день. Проекты документов были оставлены ею в бухгалтерии для доставки главным бухгалтером Л.. на подпись директору учреждения, который с ноября 2016 года располагался в офисе ГАУ ТО ФК «Тюмень». Впоследствии выяснилось, что главный бухгалтер выступил против выплаты К. столь большой компенсации при увольнении и не передал документы на подпись директору, однако денежные средства к тому времени уже поступили на счет данного работника (л.д. 16 - 23).

По итогам проведенного служебного расследования был составлен акт от 16 марта 2017 г., согласно которому виновными в нарушении процедуры увольнения К. были признаны четверо работников, включая истца. Допущенное ею нарушение заключалось в том, что она организовала увольнение К. без каких-либо документов, которые могли бы послужить основанием для этого (заявление работника, уведомление работодателя или подписанное соглашение сторон, приказ директора). За указанные нарушения комиссией было рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, были выявлены основания для наложения взысканий на главного бухгалтера Л.. (замечание) за допущение выплаты увольняемому работнику не согласованной с директором компенсации, на инспектора отдела кадров З. (замечание) за выдачу трудовой книжки в отсутствие необходимых кадровых документов и на бухгалтера расчетного стола Б. (выговор) за начисление и выплату компенсации без прямого указания главного бухгалтера (л.д. 22 - 23).

Приказом от 17 марта 2017 г. Дементьевой Л.А. был объявлен выговор за вышеупомянутые нарушения. Этим же приказом были привлечены к ответственности прочие работники, указанные в акте служебной проверки (л.д. 24).

01 марта 2017 г. директору ГАУ ТО ХК «Рубин» поступила служебная записка главного бухгалтера Л.. с просьбой провести служебную проверку работы отдела кадров в связи с неоднократным несвоевременным оформлением приказов по кадрам и нарушением кадрового делопроизводства, а именно предоставлением руководителю на подпись приказа о предоставлении отпуска Ц. с сохранением заработной платы и приказа о работе в выходные дни февраля 2017 года позднее предполагаемых дат отпуска и праздничных (выходных) дней соответственно (л.д. 26).

В объяснительной по фактам, изложенным в указанной служебной записке, истец сообщила, что приказ от 20 февраля 2017 г. о предоставлении отпуска кухонной рабочей Ц. с 18 по 20 февраля 2017 г. был подготовлен не ею, а З. как лицом, ответственным за ведение кадрового делопроизводства в структурном подразделении «столовая». Задержка оформления приказа о работе в выходной день 23 февраля 2017 г. была объяснена необходимостью сверки данных с начальниками подразделений, проведенной в первый рабочий день после праздников, чтобы исключить случаи нахождения сотрудников на листках нетрудоспособности. Истец полагала оформление данного приказа имеющим вспомогательный характер в силу того, что для указанных в нем работников работа в выходной день была предусмотрена графиком (л.д. 27 - 28).

В рамках проведения служебного расследования, назначенного приказом от 03 марта 2017 г., были также выявлены нарушения заполнения книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а именно отсутствие подписей работников в получении трудовых книжек, в связи с чем от истца были истребованы дополнительные объяснения (л.д. 30).

По итогам проверки был составлен акт от 23 марта 2017 г., содержащий вывод о совершении ответчиком нарушений, выразившихся в том, что она не проконтролировала работников, получивших трудовые книжки после увольнения, допустив отсутствие их подписей в книге учет движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также предоставила приказ о работе в выходные дни на подписание позднее предполагаемых праздничных дат (л.д. 42 - 43).

Приказом ГАУ ТО ХК «Рубин» от 27 марта 2017 г. Дементьевой Л.А. было объявлено замечание за ненадлежащее оформление кадровых документов и несвоевременное оформление приказа о работе в выходные дни (л.д. 44). Этим же приказом к дисциплинарной ответственности была привлечена инспектор по кадрам З. за несвоевременное оформление приказа о предоставлении отпуска Ц.

03 апреля 2017 г. на имя директора ГАУ ТО ХК «Рубин» поступила очередная служебная записка главного бухгалтера Л. о выявлении нарушений в работе отдела кадров (л.д. 81), в связи с чем у истца были затребованы объяснения по факту внесения в табель учета рабочего времени за период с 01 по 31 марта 2017 г. сведений, не соответствующих действительности, а именно с 09 по 14 марта 2017 г. проставлены часы работы маркетологу команды мастеров М., отсутствовавшему в данный период на рабочем месте (л.д. 47).

Наличие в табеле учета использования рабочего времени за март 2017 года недостоверных сведений касаемо явки маркетолога М. на работу 13 и 14 марта 2017 г. подтверждается представленными в деле копиями данного табеля, подписанного истцом как ответственным исполнителем 31 марта 2017 г., и актов об отсутствии М. на рабочем месте в указанные дни, подписанными, в том числе, находившейся в подчинении истца инспектором по кадрам З. (л.д. 78, 79, 80).

Данное упущение было объяснено истцом тем, что на момент составления табеля ей не было предоставлено документов, подтверждающих неявку М. на работу, вины отдела кадров во внесении в табель недостоверных сведений нет (л.д. 48).

Приказом ГАУ ТО ХК «Рубин» от 12 апреля 2017 г. к Дементьевой Л.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве причин применения данной меры наряду с нарушениями, ставшими ранее поводами для объявления ей выговора и замечания, указано также внесение в табель учета использования рабочего времени за период с 01 по 31 марта 2017 г. сведений, не соответствующих действительности (л.д. 51).

03 мая 2017 г. ГАУ ТО ХК «Рубин» был издан приказ об увольнении Дементьевой Л.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 52).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что наложение на истца дисциплинарных взысканий являлось правомерным, поскольку материалами дела подтверждается совершение истцом нарушений, ставших основаниями для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Наличия оснований считать наложенные на истца взыскания явно несоразмерными тяжести совершенных ею проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, судом усмотрено не было. Требования о присуждении утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в свою очередь, были отклонены судом как производные от требований об оспаривании наложенных на истца взысканий и восстановлении на работе.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на согласование истцом проекта приказа об увольнении К. с руководством учреждения опровергаются материалами проведенной служебной проверки, в том числе, объяснениями самой Дементьевой Л.А., из которых следует, что ни главный бухгалтер, ни директор ответчика не были осведомлены об условиях увольнения данного сотрудника. Их несогласие с размером компенсации, предложенной истцом к выплате К., и послужило причиной отказа в подписании составленных ею проекта приказа и соглашения об увольнении, приведшего к грубому нарушению норм трудового законодательства, когда работнику была выдана заполненная трудовая книжка без оформления соглашения об увольнении и соответствующего приказа.

Доводы истца о том, что составление проектов приказов и соглашений об увольнении являлось обязанностью инспектора по кадрам З., не имеют значения для дела в силу признания самим истцом того обстоятельства, что применительно к К. указанные документы оформлялись ею лично.

Тот факт, что ответчиком впоследствии не было принято мер по изменению формулировки увольнения К. и возврату перечисленных ей денежных средств, не свидетельствует сам по себе об отсутствии нарушений со стороны истца при увольнении данного работника.

Частью 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено привлечение работников к работе в нерабочие праздничные дни в любом случае по письменному распоряжению работодателя. Условия и порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни установлены статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт составления проекта приказа о привлечении к работе в праздничные дни и его представление на подпись руководителю после праздничных дней истец не отрицала, и данное обстоятельство с достоверностью подтверждается материалами дела. Утверждение в жалобе о вспомогательном характере данного приказа ввиду сменного режима трудовой деятельности сотрудников, указанных в данном приказе, основано на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, которые предусматривают повышенную оплату труда работников, привлекаемых к работе в нерабочие праздничные дни, вне зависимости от режима их труда. Отсутствие в таком случае соответствующего письменного распоряжения работодателя может расцениваться упущением, за которое работодатель вправе привлечь виновного в нем сотрудника к ответственности, на что было верно указано судом первой инстанции.

Отсутствие в приказе от 27 марта 2017 г. подробного описания совершенных истцом проступков и реквизитов составленного с опозданием приказа о работе в выходные дни, вопреки доводам жалобы, не позволяет усомниться в том, за какие конкретно нарушения истец в данном случае была привечена к ответственности, поскольку данный приказ содержит ссылки на иные представленные в деле документы (докладную записку, акт о результатах служебного расследовании и пр.), в которых имеется информация о допущенных истцом упущениях в работе, ставшими поводом для издания приказа.

Истец в силу трудовых обязанностей являлась ответственной за надлежащую организацию табельного учета, состояние трудовой дисциплины во всех подразделениях предприятия, соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка и, как установлено материалами дела, фактически составила табель учет рабочего времени команды мастеров за март 2017 года. При этом, к моменту составления данного табеля были оформлены акты об отсутствии одного из сотрудников данной команды М. на рабочем месте в дни указанного месяца, отмеченные в табеле как явочные на работу, и в оформлении данных актов принимала участие в числе прочих инспектор отдела кадров. Составление актов «задним числом» какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. В связи с изложенным ссылки в апелляционной жалобе на неосведомленность истца при составлении табеля учет рабочего времени команды мастеров о неявках М. на работу несостоятельны.

Поскольку совершение истцом упущений в работе, за которые она была привлечена к ответственности, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доводы жалобы о предвзятом отношении к истцу и необоснованном наложении на нее взысканий подлежат отклонению.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя. Вопросы целесообразности применения дисциплинарного взыскания, а также выбор того или иного вида дисциплинарного взыскания не входят в полномочия суда. Учитывая доказанность вменяемых истцу проступков, ответчик имел право привлечь его к дисциплинарной ответственности за данные нарушения и расторгнуть трудовой договор после их неоднократного совершения.

Заключение прокурора по делам с его обязательным участием учитывается судом при принятии решения, однако не является определяющим для разрешения спора, в связи с чем соответствующий довод жалобы также не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд дал верную оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил значимые для дела обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к повторению позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленном судом по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи