Решение по делу № 33-2413/2014 от 21.10.2014

Судья Сочилова А.С. Дело № 33-2413

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе М.А. на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2014 года о передаче по подсудности дела по иску М.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, командирам войсковой части … и … о признании за ним права на обеспечение жилым помещением в собственность бесплатно по избранному месту жительства, признании его нуждающимся в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства, включении в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения в собственность бесплатно, признании бездействий командиров войсковой части … и … незаконными,

у с т а н о в и л а:

М.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, командирам войсковой части … и … о признании за ним права на обеспечение жилым помещением в собственность бесплатно по избранному месту жительства, признании его нуждающимся в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства, включении в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения в собственность бесплатно, признании бездействий командиров войсковой части … и … незаконными.

Требования мотивированы тем, что приказом главнокомандующего … № … от 04.03.2000 г. он был уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира в/ч … № … от 12.04.2000 г. исключен из списков личного состава воинской части. На момент увольнения его календарная продолжительность военной службы составила 21 год 7 месяцев. На время прохождения военной службы по контракту ему была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: …, находившаяся на территории закрытого военного городка. Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 10.11.2006 г. он был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. В настоящее время не имеет жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма. В нарушение своих обязанностей по уточнению у военнослужащего вопроса обеспеченности жильем при подготовке к увольнению, командир войсковой части не разъяснил должным образом положений действующего на тот момент законодательства о порядке обеспечения жилым помещением по избранному постоянному месту жительства, к одним из которых относится проживание на жилой площади в закрытых военных городках и избрание места постоянного жительства после увольнения с военной службы, отсутствие жилья.

В связи с этим М.А. просил суд признать за ним право на обеспечение жилым помещением в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства г. Таганрог, признать его нуждающимся в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства, обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации включить его в единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в получении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства г. Таганрог, признать бездействие командира в/ч … и командира в/ч … по вопросу признания его нуждающимся в получении жилого помещения по избранному месту жительства незаконными.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 16.09.2014 г. гражданское дело по иску М.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, командирам войсковой части … и войсковой части … о признании за ним права на обеспечение жилым помещением в собственность бесплатно по избранному месту жительства, признании его нуждающимся в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства, включении в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения в собственность бесплатно, признании бездействий командиров войсковой части … и … незаконными передано по подсудности в Ивановский гарнизонный военный суд.

С определением суда не согласен М.А., в частной жалобе просит его отменить и вернуть дело на рассмотрение в Тейковский районный суд Ивановской области. Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам человека. Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 7 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" от 23.06.1999 N 1-ФКЗ военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).

По смыслу указанных выше норм военным судам наряду с другими подсудны и споры по обстоятельствам, хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил Российской Федерации, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы.

Передавая по подсудности указанное гражданское дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное дело неподсудно Тейковскому районному суду Ивановской области, так как по субъектному составу (истец является бывшим военнослужащим) и по характеру спорного правоотношения (оспаривает бездействие командира войсковой части при увольнении заявителя с военной службы без разъяснения права на предоставление жилого помещения по избранному месту жительства в собственность бесплатно; претендует на признание права на обеспечение жилым помещением в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства, реализуемое военнослужащими при увольнении с военной службы) спор подсуден военному суду.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы об альтернативной подсудности данного спора основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права и не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на судебную практику Ивановского областного суда и Тейковского районного суда Ивановской области, не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности определения суда по настоящему делу, поскольку в системе российского права судебное постановление, за исключением актов Конституционного Суда Российской Федерации, не относится к источникам права, а каждое конкретное постановление суда общей юрисдикции представляет собой применение норм материального права с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: