Решение по делу № 8Г-15981/2020 [88-16472/2020] от 23.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-16472/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июля 2020 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Николая Сергеевича, Леонтьевой Венеры Валериановны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2958/2019 по иску Леонтьевой Венеры Валериановны, Леонтьева Николая Сергеевича к администрации Калининского района г. Чебоксары, администрации г. Чебоксары о признании незаконными постановления об исключении из списков нуждающихся в жилом помещении, восстановлении в списках очередности, признании недействительным договора передачи жилого помещения, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Леонтьевой В.В., Леонтьева Н.С. к администрации Калининского района г. Чебоксары, администрации г. Чебоксары о признании незаконными постановления об исключения из списков нуждающихся в жилом помещении, восстановлении в списках очередности, признании недействительным договора передачи жилого помещения, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе Леонтьева В.В., Леонтьев Н.С. просят об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывают, что вследствие юридической неграмотности в суде первой инстанции они не смогли заявить о восстановлении пропущенного ими срока исковой давности для обращения в суд. О нарушении их жилищных прав, в частности, об исключении из очереди нуждающихся в жилом помещении по списку «Общий» и «Малоимущие», им стало известно только из письма администрации Калининского района г.Чебоксары от 02 октября 2018 г. №11414, уведомлений об исключении из указанных очередей они не получали. Также оспаривают вывод суда об отсутствии у них статуса малоимущих, считают, что исключены из списков незаконно, поскольку при учете нуждаемости не подлежит учету <адрес> в <адрес>, площадью 32,7 кв.м, приобретенная по договору купли-продажи от 18 марта 2014 г., договор передачи комнаты <адрес>, жилой площадью 16.6 кв.м, заключенный с ними 08 декабря 2010 г., должен быть признан недействительным с предоставлением им другого равнозначного по жилой площади благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма с последующим безвозмездным переходом права собственности на данное жилое помещение, поскольку они не имеют возможности пользоваться целым жилым помещением, поскольку в соответствии с решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 апреля 2011 г. комнатой пользуется также другое лицо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 25 мая 2012 г. №689 Леонтьева В.В., состоящая с составом семи два человека в списке «Малоимущие» с 20 марта 2006 г., проживающая по адресу: <адрес>, исключена из списка очередности нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, с сохранением в списке очередности «Общий».

Исключая Леонтьеву В.В., Леонтьева Н.С. из указанного списка, администрация исходила из того, что по результатам расчета размера доходов семья Леонтьевой В.В. не может быть признана малоимущей.

В соответствии с постановлением администрации Калининского района г. Чебоксары от 24 апреля 2015 г. №602 Леонтьева В.В., состоящая в списке «Общий» с 24 апреля 2000 г., исключена из списка очередности нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченная жилой площадью.

Из материалов дела также следует, что на момент принятия оспариваемого постановления от 24 апреля 2015 г. №602 истцы Леонтьева В.В. и Леонтьев Н.С. были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, указанная комната, общей площадью 16,6 кв.м, (жилой - 16,6 кв.м), зарегистрирована за истцами на праве общей долевой собственности по ? доле в праве на основании договора передачи №02-10-190 от 08 декабря 2010 г., право собственности зарегистрировано 27 апреля 2011 г.

Кроме того, на основании договора коммерческого найма от 30 июня 2010 г. Леонтьевой В.В. было предоставлено жилое помещение общей площадью 32,7 кв.м, (жилой площадью - 17,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

18 марта 2014 году между ГУП Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Минстроя Чувашии (продавец) и Леонтьевой В.В., Леонтьевым Н.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения по 1/2 доле каждому.

В связи с приобретением в собственность <адрес>, площадью 32,7 кв.м, истцы Леонтьева В.В. и Леонтьев Н.С. обеспечены выше учетной нормы площади жилого помещения (свыше 14,5 кв.м на одного человека).

С учетом жилой площади <адрес> и зарегистрированных прав на комнату № <адрес> <адрес>, обеспеченность истцов на одного человека составляет свыше 9 кв.м жилой площади.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Леонтьевой В.В., Леонтьева Н.С., суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 49, 50, 51, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений из государственного и муниципального жилищного фонда в Чувашской Республике, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 июля 2000 г. № 142 (действовавшими до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 01 марта 2005 г.), постановлением главы администрации г. Чебоксары от 15 апреля 2005 г. №129 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления», Положением о порядке реализации жилищных прав граждан - жителей г. Чебоксары, утвержденного постановлением администрации г. Чебоксары №288 от 14 декабря 2005 г., статьями 4 и 5 Закона Чувашской Республики от 17 октября 2005 г. № 42 «О регулировании жилищных отношений», Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 г. №8 (в редакциях), и пришел к выводу о том, что истцы правомерно сняты с жилищного учета по списку «Малоимущие» и «Общий», поскольку обеспечены жилыми помещениями свыше установленной учетной нормы исходя из суммарной общей площади жилых помещений, поскольку размер возможного накопления в совокупности превышает среднюю рыночную стоимость жилого помещения по норме предоставления.

Кроме того, суд также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями о признании незаконными постановлений №689 от 25 мая 2012 г. и №602 от 24 апреля 2015 г., а также с требованием о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность граждан, заключенного самими истцами 08 декабря 2010 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав дополнительно, что администрацией Калининского района г. Чебоксары семья Леонтьевой В.В. при прохождении очередной перерегистрации обоснованно не признана малоимущей в целях предоставления жилых помещений по договорам социального найма, поскольку установлено, что размер возможного накопления средств за 10 лет позволяет им приобрести жилое помещение по норме предоставления общей площади жилого помещения по среднерыночной стоимости. Истцы, обеспеченные на праве собственности жилым помещением выше учетной нормы площади жилья на территории г. Чебоксары, не могут быть восстановлены в очереди граждан, нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма, в том числе по списку «малоимущие».

Суд апелляционной инстанции согласился также с выводами районного суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании постановлений №689 от 25 мая 2012 г. и №602 от 24 апреля 2015 г., поскольку из материалов дела следует, что их копии в установленном порядке в месячный срок со дня их принятия отправлены Леонтьевой В.В. по месту постоянного жительства.

При проверке доводов апелляционной жалобы, касающихся требований Леонтьевой В.В., Леонтьева Н.С. в части признания недействительным договора передачи жилого помещения 08 декабря 2010 г., суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о пропуске истцами срока исковой давности.

Договор передачи комнаты №79 в доме № 24 по бульвару Эгерский в г. Чебоксары о приватизации указанной комнаты в собственность истцов Леонтьевой В.В. и Леонтьева Н.С. заключен 08 декабря 2010 г., право собственности истцов на указанную комнату зарегистрировано в установленном порядке.

Действительно, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2011 г. Леонтьевой В.В. было отказано в иске к Кирилловой (Рыбаковой) Г.Р. о признании договора найма комнаты расторгнутым в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Вместе с тем, Леонтьева В.В. является стороной договора передачи комнаты в собственность граждан от 08 декабря 2010 г., ей было известно о решении Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2011 г., соответственно, ею пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по исковому требованию о признании договора передачи комнаты в собственность граждан недействительным, поскольку с соответствующим исковым заявлением истцы обратились в суд только 26 августа 2019 г.

Доводы стороны истцов о том, что договор передачи 08 декабря 2010 г. подписан Леонтьевой В.В., в том числе, в интересах несовершеннолетнего сына Леонтьева Н.С., суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что эти доводы сами по себе не являются основанием для восстановления стороне истцов срока исковой давности.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, практически дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, они являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

    Фактически эти доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Николая Сергеевича, Леонтьевой Венеры Валериановны – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                Э.Ж. Умбетова

                                А.С. Рипка