Решение по делу № 33-18257/2019 от 01.10.2019

Судья Шуйская Ю.В. УИД 16RS0043-01-2019-003449-22

Дело № 2-2988/2019

Дело № 33-18257/2019

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ирины Валерьевны Смирновой к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Ирины Валерьевны Смирновой по кредитному договору от 6 июня 2016 года № .... страховую премию в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 22739 рублей 36 копеек, проценты, начисленные на страховую премию – 52159 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 83449 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, почтовые расходы – 189 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 4 797 рублей 98 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 6 июня 2016 года истица заключила с ответчиком кредитный договор № ...., согласно которому сумма кредита составила 390000 рублей, под 19,90% годовых, срок возврата кредита до 6 июня 2021 года. Выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с ООО «СК КАРДИФ». Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования в размере 90 000 рублей включены ответчиком в сумму кредита. Данные действия ответчика, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку истец был лишен возможности заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования. 07.06.2016 согласно выписке по кредиту, денежная сумма в размере 90 000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита в счет уплаты страховой премии по договору страхования в страховую компанию ООО «СК КАРДИФ». В соответствии с текстом полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истицы, хотя действующим гражданским законодательством (статьи 160, 161 ГК РФ) предусмотрено обязательное соблюдение требования о письменной форме сделки. Более того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредита с учетом оплаты страховой услуги. Из выписки по кредиту видно, что кредитный договор связан с договором страхования, поскольку в разделе «Информация о подключенных Услугах» усматривается «Страховка» (дата подключения 06.06.2016). Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 90 000 рублей; излишне уплаченные проценты в размере 52 159 рублей 80 копеек; денежные средства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 739 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей; затраты на почтовые отправления в размере 189 рублей 71 копейка.

Истица Смирнова И.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы Османов Р.В., действующий на основании доверенности от 24 мая 2019 года, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил возражение, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, так как он несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, так как заявленная сумма в 10000 рублей не соответствует действительности, сложности дела и количеству судебных заседаний.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «СК КАРДИФ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск. Указывает, что решение заемщика о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, возможность заключения отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. При заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления договора страхования, однако клиент добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования. Предоставленный клиенту договор страхования содержал все существенные условия сделки. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования. Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств. У истца имелась безусловная возможность заключить кредитный договор без данной услуги. Банк не является стороной по договору страхования, а лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения клиента.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2016 года между истицей и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредитования №.... на сумму 300 000 рублей, сроком до 6 июня 2021 года включительно, под 19,90% годовых. Количество платежей - 60, размер платежа – 10330 рублей. Платежи необходимо осуществлять ежемесячно до 6 числа каждого месяца (л.д.26, 27).

В пункте 9 договора потребительского кредита указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимо (л.д.26).

В тот же день между Смирновой И.В. и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования №.... от 06.06.2016от несчастных случаев и болезней, период действия страхового полиса определен с 07.06.2016 по 06.06.2021 (л.д.29).

Сумма 90 000 рублей распоряжением Смирновой И.В. на перевод денежных средств направлена в страховую компанию в день заключения сделки (л.д.28 оборот).

Ответчиком данный факт оспорен не был.

Истец обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате страховой премии в размере 90 000 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена (л.д.11-13).

При этом, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истицей договора страхования указанное лицо не принимало.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица волеизъявления получить услуги личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, при оформлении кредитного договора от 6 июня 2016 года не выражала. В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Поскольку ответчиком ПАО «Почта Банк» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» денежных средств по оплате страховой премии в размере 90 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Судебная коллегия, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 90 000 рублей правомерно взысканы с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно его действиями.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании страхового взноса в пользу истца удовлетворены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 739 рублей 36 копеек.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, судом с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховую премию за период с 08.06.2016 по 06.05.2019 в размере 52 159 рублей 80 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ПАО «Почта Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83449 рублей 58 копеек ((90 000 рублей + 52 159 рублей 80 копеек + 22 739 рублей 36 копеек + 2 000 рублей) : 2).

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Почта Банк» о применении к требованиям о взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не привел никаких оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 797 рублей 98 копеек, а также в пользу истицы Смирновой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 189 рублей 71 копейки.

Судебная коллегия отмечает, что, хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу, в связи с чем указанный иск обоснованно был предъявлен к нему. При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.

Таким образом, доводы, на которые представитель ПАО «Почта Банк» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё