Решение по делу № 2-453/2022 (2-5201/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-453/2022

УИД61RS0008-01-2021-008939-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Ростова-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Доронина Г.Е., Шубина М.В., третьи лица: Нотариальная палата Ростовской области, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к наследственному имуществу должника Дорониной Г.Н., Шубиной М.В., третье лицо: Нотариальная палата Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Дорониной Г.Н. на основании заявления на получение международной кредитной карты, пописанного Дорониной Г.Н. выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт№), с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 рублей на срок 12, под 19 процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдал заемщику Дорониной Г.Н. кредитнуюкарту (эмиссионный контракт№) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 рублей.

В нарушение указанных выше пунктов договора заемщик Доронина Г.Н. свои обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 39180,21 рублей, которая состоит из просроченной заложенности по основному долгу 29999,58 рублей, задолженности по просроченным процентам 9180,63 рублей.

Банку стало известно, что заемщик Доронина Г.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес> умерла.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика Дорониной Г.Н. не открывалось.

При этом, согласно выписке по счетам и вкладам и выписке об операциях по счету № дебетовой карты № выпущенной на имя Дорониной Г.Н. после ее смерти производилась следующая расходная операция: ДД.ММ.ГГГГ 10-330 списание с карты на карты через мобильный банк сумма в размере 8546 рублей.

Указанная операция была произведена Шубиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 39180,21 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 29999,58 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 9180,63 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375,41 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, направила в суд уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика Шубиной М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 8 546 рублей в пределах перешедшего имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Шубина М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Дорониной Г.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора ответчику Дорониной Г.Н. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт№) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 рублей на срок 12, под 19 % годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным п подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик Доронина Г.Н. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно Общим Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдал заемщику Дорониной Г.Н. кредитнуюкарту (эмиссионный контракт№) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 рублей.

Судом установлено, в нарушение указанных выше пунктов договора заемщик Доронина Г.Н. свои обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом.

Как следует из представленного расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 39180,21 рублей, которая состоит из просроченной заложенности по основному долгу 29999,58 рублей, задолженности по просроченным процентам 9180,63 рублей.

Судом проверен данный расчет, он в полной мере соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Доронина Г.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент смерти задолженность по указанному выше кредитному договору не погашена.

Согласно сведениям, представленным Нотариальной палатой Ростовской области, в рамках ЕИС произведен поиск наследственного дела после смерти Дорониной Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, информации о наличии запрашиваемого наследственного дела в ЕИС не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником может быть в частности представлена справка о проживании совместно с наследодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. осуществлено списание с карты на карту через мобильный банк денежных средств в размере 8 546 рублей, указанная операция проведена Шубина М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленной истцовой стороной выпиской по счету № дебетовой карты №, выпущенной на имя Дорониной Г.Н.

Таким образом, в состав наследственной массы после смертиДорониной Г.Н. вошли денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на общую сумму 8 546 рублей, которым распорядился ответчик Шубина М.В. до истечения срока для принятия наследства, по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к обоснованному выводу о совершении ответчиком Шубиной М.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку в течение установленного законом срока для принятия наследства вступила во владение и пользование наследственным имуществом.

Учитывая, что кредитные обязательства не могут быть прекращены смертью заемщика, и переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, в связи с чем, наследники становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и по уплате процентов, и неустоек, начисленных после смерти заемщика, а ответчик Шубина М.В. приняла наследственное имущество после смерти Дорониной Г.Н., путем распоряжения принадлежащими ей на день смерти денежными средствами в размере 8 546 рублей, суд, приходит к удовлетворению уточненных исковых требований, обоснованному выводу о взыскании с ответчика Шубиной М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 8 546 рублей в пределах перешедшего имущества.

Сведений о принятии иного наследственного имущества у суда не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шубиной М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой,государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма излишне уплаченной ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 975 рублей 41 копейку по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ПАО «Сбербанк России»» в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Доронина Г.Е., Шубина М.В., третьи лица: Нотариальная палата Ростовской области, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Шубина М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № №) в размере 8 546 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 975 рублей 41 копейку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2022 года.