Решение по делу № 33-6900/2019 от 29.03.2019

Судья Л.Б. Сафина дело № 33-6900/2019

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Б. Бикмаева И.С. Турушева на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс+» к Салавату Рифатевичу Бикмаеву о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Салавата Рифатевича Бикмаева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс+» сумму займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом за период с3 марта 2015 года по 1 апреля 2015 года в размере 306450 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 765 рублей.

В удовлетворении встречного иска Салавата Рифатевича Бикмаева к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс+» о признании договора займа недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс+» (далее – ООО «Инвест Финанс+») обратилось в суд с иском к С.Р. Бикмаеву о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2015 года между истцом ООО «Инвест Финанс+» и С.Р. Бикмаевымзаключен договор займа № 171593, на основании которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 450 000 рублей, под 2,27 % в день, со сроком возврата до 1 апреля 2015 года.

Сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком до настоящего времени не возвращены, задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с С.Р. Бикмаева в свою пользу сумму займа в размере 450000 рублей, проценты за пользование займом в размере 306450 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10765 рублей.

С.Р. Бикмаев обратился со встречными исковыми требованиями.

Просил суд признать договор займа № 171593 от 3 марта 2015 года, заключенный между ООО «Инвест Финанс+» и С.Р. Бикмаевым, недействительным (ничтожным).

Представитель истца ООО «Инвест Финанс+» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика С.Р. Бикмаева И.С. Турушев в судебном заседании исковые требования ООО «Инвест Финанс+» не признал, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что была безденежность договора займа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.Б. Бикмаева И.С. Турушев просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как суд освободил истца от бремени доказывания наличия у него в кассе или на расчетном счете денежных средств, которые он якобы передал в долг С.Б. Бикмаеву.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2015 года между истцом ООО «Инвест Финанс+» и С.Р. Бикмаевымзаключен договор займа № 171593, на основании которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 450 000 рублей, под 2,27 % в день, со сроком возврата до 1 апреля 2015 года.

Сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком до настоящего времени не возвращены, задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с С.Р. Бикмаева в свою пользу сумму займа в размере 450000 рублей, проценты за пользование займом в размере 306450 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10765 рублей.

С.Р. Бикмаев обратился со встречными исковыми требованиями.

Просил суд признать договор займа № 171593 от 3 марта 2015 года заключенный между ООО «Инвест Финанс+» и С.Р. Бикмаевым недействительным (ничтожным).

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются письменными доказательствами представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 450 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязательство по договору займа заемщиком не исполнено, а стороны в нем прямо предусмотрели его действие до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем, в дальнейшем до момента возврата заемных средств в полном объеме договор продолжал действовать.

Приведенные расчеты по размеру процентов являются правильными и ответчиком не опровергнуты. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств наличия денежных средств, переданных заемщику судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от
11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Б. Бикмаева И.С. Турушева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё