Решение по делу № 33-4527/2024 от 28.02.2024

Судья Багдасарян Г.В.                                             61RS0005-01-2022-000126-64

дело № 33-4527/2024

                                                                                                            № 2-777/2022

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

Судей Шинкиной М. В., Толстика О.В.

С участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Ворсиновой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Игоря Николаевича к Кучеренко Наталье Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Кучеренко Натальи Викторовны к Кучеренко Игорю Николаевичу о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе Кучеренко Натальи Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В.,

установила:

           Кучеренко И.Н. обратился в суд с иском к Кучеренко Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором проживает ответчик. Между тем, брак между сторонами 29.10.2021 расторгнут, ответчик больше не является членом семьи истца.

Истец указывал, что неоднократно требовал от Кучеренко Н.В. выселиться из указанного домовладения в связи с ее неадекватным поведением, обусловленным наличием психического расстройства, вследствие чего совместное проживание невозможно, однако, ответчик данное требование игнорирует и в добровольном порядке выселиться отказывается.

На основании изложенного, Кучеренко И.Н. просил суд признать ответчика утратившей право пользования домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить ее из вышеуказанного домовладения.

Кучеренко Н.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Кучеренко И.Н. о признании договора дарения от 05.07.2018 недействительным, указав на то, что в 2013 году стороны, находясь в браке, приобрели домовладение, состоящее из недостроенного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом за ответчиком было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли указанного объекта, за истцом – 2/3 доли.

Как указала истица по встречному иску, в 2018 году ответчик убедил подарить ему принадлежащие истцу 2/3 доли, чтобы стать единоличным собственником домовладения и не уплачивать налоги, поскольку Кучеренко И.Н. является военнослужащим и освобожден от уплаты налогов на имущество физических лиц.

В связи с её длительным нахождением в Аксайском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» и ввиду наличия у неё тяжелого психического расстройства, она не в полной мере могла отдавать значение своим действиям, руководить ими, а также понимать правовые последствия своих решений. Помимо этого, поскольку они с Кучеренко И.Н. находились в законном браке, совместно проживали в этом домовладении и со слов супруга дом необходимо было переоформить полностью на него с целью оптимизации налогообложения, 09.07.2018 она подписала договор дарения принадлежащих ей 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пользу Кучеренко И.Н., который стал полноправным титульным владельцем домовладения.

После подписания ею договора дарения Кучеренко И.Н. инициировал судебный процесс о расторжении брака и обратился к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, решением которого от 27.09.2021 брак расторгнут.

На основании изложенного, Кучеренко Н.В. просила суд признать договор дарения от 05.07.2018, недействительным, восстановить право собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а также заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 г. исковые требования Кучеренко И.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кучеренко Н.В. отказано.

Кучеренко Н.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просит решение суд первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, просит назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу.

В обоснование жалобы заявитель повторно приводит доводы встречного искового заявления, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной правовой оценки. Настаивает на том, что оспаривает подписанный ею договор дарения по нескольким основаниям. Во-первых данный договор является мнимой сделкой и был совершен ею без намерения породить какие-либо правовые последствия, и фактически после его заключения не породил последствий, которые должен порождать договор дарения. Они с супругом продолжали состоять в браке и проживать совместно в данном домовладении. При этом сам Кучеренко И.Н., пояснив, что оформление договора дарения необходимо с целью оптимизации налогообложения, так как он имеет льготу, непосредственно после подписания договора дарения никаких действий по выселению ее из домовладения, снятию с регистрационного учета, не совершал. Таким образом, договор дарения был заключен ими обоими лишь для вида, без намерения достижения последствий, которые порождает следка по отчуждению жилого помещения. Во-вторых, для Кучеренко Н.В. данный договор является кабальной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, в связи с заключением которой она была лишена своего единственного жилья. Указывает, что на момент заключения договора дарения она страдала психическим расстройством, проходила медикаментозное лечение, соответственно находилась во внушаемом состоянии, была подвержена обману и заблуждению, чем Кучеренко И.Н. воспользовался.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что ее волеизъявление при заключении договора дарения в отношении бывшего супруга было деформировано неверным представлением о последствиях заключаемого договора. Указывает на то, что ключи от домовладения истцу она не передавала, акт приема-передачи квартиры не составлялся, с регистрационного учета она не снималась, так как стороны планировали в дальнейшем вместе проживать в домовладении.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела ряда медицинских документов, в истребовании материалов из отдела полиции №5 Октябрьского районного г.Ростова-на-Дону, проверки в допросе свидетеля.

Также полагает, что суд неправильно посчитал начало течения годичного срока для оспаривания сделки, определив его с момента совершения, а не с момента, когда Кучеренко Н.В. узнала об обмане со стороны супруга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кучеренко Н.В. – без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. апелляционное определение от 09 октября 2023 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, в отношении которых требования об извещении выполнены. Кучеренко Н.В. на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции находилась в психиатрической клинике, слушание дела откладывалось, однако представитель Кучеренко Н.В. пояснил, что прогнозировать дату окончания лечения и возможность участия Кучеренко Н.В. в судебном заседании невозможно. Кучеренко И.Н. в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явился. При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон с участием их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кучеренко И.Н., Кучеренко Н.В., К.В.И. 26.10.2013 приобрели в общую долевую собственность домовладение, состоящее из земельного участка площадью 322 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома площадью 143,7 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/3 доли каждый.

19.07.2016 К.В.И. (даритель) и Кучеренко Н.В. (одаряемая) заключили договор дарения долей земельного участка и дома, в соответствии с которым Кучеренко Н.В. стала собственником 2/3 доли домовладения.

05.07.2018 Кучеренко Н.В. (даритель) и Кучеренко И.Н. (одаряемый) заключили договор дарения долей земельного участка и дома, в соответствии с которым Кучеренко И.Н. стал титульным собственником домовладения.

Согласно домовой (поквартирной) книге Кучеренко Н.В. зарегистрирована в спорном объекте недвижимости. Данное обстоятельство также подтверждается адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО от 20.01.2022.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Кучеренко И.Н. указал, что брак между ним и Кучеренко Н.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.09.2021, Кучеренко Н.В. членом его семьи не является, выселиться из спорного домовладения отказывается.

Кучеренко Н.В. в свою очередь в доводах встречного иска ссылалась на то, что договор дарения от 05.07.2018 является недействительным по основаниям, указанным в ст. 170, 178, 179 ГК РФ. Данная сделка являлась мнимой, никаких последствий после ее совершения не породила, была совершена для вида, поскольку супруг является военнослужащим и имеет льготу по налогообложению. Никаких намерений отчуждать свое единственное жилье она не имела. Вместе с тем, поскольку была больна, страдает психическим заболеванием, постоянно лечилась, в полной мере не осознавала последствий, к которым могут привести ее действия в долгосрочной перспективе, верила супругу, подписала по его просьбе договор дарения. После подписания она никуда не обращалась, поскольку никаких последствий для нее данный договор после его подписания не повлек. Она также проживала в доме, была в нем зарегистрирована, не выселялась, не передавала находящееся в нем имущество, ее личные вещи. И более того, продолжала находиться в браке с Кучеренко И.Н. почти 3 года.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 19, 30, 35 ЖК РФ, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Кучеренко Н.В. не доказано то обстоятельство, что в момент заключения договора дарения от 05.07.2018 она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, была введена в заблуждение или находилась под воздействием обмана со стороны Кучеренко И.Н., что влечет за собой отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной сделкой договор дарения от 05.07.2018 и о применении последствий недействительности сделки.

Разрешая требования Кучеренко И.Н. о признании Кучеренко Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Кучеренко Н.В. членом семьи собственника спорного домовладения не является, т.к. стороны прекратили семейные отношения с 2021 года, договорные отношения по найму спорного жилого помещения отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорным жилым помещением не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за Кучеренко Н.В. права пользования жилым помещением и выселил ее из жилого помещения.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований Кучеренко Н.В., суд указал на пропуск ею срока исковой давности, о чем было заявлено Кучеренко И.Н. В данном случае суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным Кучеренко Н.В. требованиям следует исчислять с даты заключения договора дарения – 05.07.2018, в то время как иск ею предъявлен в 2022 году. При этом суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока по основаниям ст. 205 ГК РФ.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, а также противоречащими материалам дела.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность одаряемого. Соответственно даритель утрачивает в отношении имущества все правомочия собственника.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из норм действующего материального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 сама по себе государственная регистрация договора дарения жилого помещения, долей в праве на жилое помещение, не препятствует признанию данной сделки мнимой, в случае если она после совершения фактически не исполнялась.

Из указанных положений следует, что мнимая следка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон или стороны сделки. Мнимая сделка фактически не исполняется сторонами.

В данном случае имеет место быть как несоответствие волеизъявления Кучеренко Н.В. на отчуждение доли в праве на жилое помещение ее действительной воле, так и факт неисполнения сделки дарения сторонами этой сделки.

Кроме того, коллегия считаеи необходимым также отметить следующее. Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Применительно к приведённым нормативным положениям, отклоняя доводы встречного искового заявления Кучеренко Н.В. о недействительности договора дарения от 09.07.2018, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что она длительное время страдает психическим расстройством в форме: «шизофрения параноидная, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом. Параноидный синдром» (F20.01) и неоднократно проходила лечение в условиях психиатрического стационара, будучи госпитализированной принудительно, в том числе на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 24.07.2019 по административному делу № 2а-1841/2019.

Из содержания указанного решения Аксайского районного суда Ростовской области следует, что Кучеренко Н.В. к моменту обращения в 2019 году в ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» в суд с соответствующим административным исковым заявлением в течение нескольких лет страдала психическим расстройством и неоднократно проходила лечение в психиатрическом стационаре, в том числе и непосредственно перед подписанием договора дарения, после выписки принимала поддерживающую терапию, затем самостоятельно прекращала, в связи с чем, состояние прогрессивно ухудшалось.

В своём встречном исковом заявлении Кучеренко Н.В. указывала, что спорный договор дарения от 09.07.2018 в отношении принадлежавших ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», она заключила по настоянию супруга Кучеренко И.Н., который мотивировал необходимость заключения договора оптимизацией налогообложения их совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, реального намерения отчуждать спорное домовладение Кучеренко Н.В. не имела, продолжала в нем проживать и пользоваться им, в то время как Кучеренко И.Н., расторгнув с ней брак, практически через 3 года после его подписания, использовал факт заключения договора дарения как основание для её выселения из единственно принадлежавшего ей жилья. При этом до 2021 г., то есть до расторжения брака, он после подписания ею договора дарения не совершал действий, из которых следовало бы, что сделка по отчуждению жилого помещения совершена не для вида (мнимая сделка), а реально. Кучеренко И.Н. не выселял ее из домовладения, не забирал у нее ключи, не вывозил ее вещи, не снимал ее с регистрационного учета. Более того, стороны находились в законном браке и проживали совместно.

Принимая во внимание изложенное, оценив действия сторон на стадии заключения договора дарения от 09.07.2018, их последующее поведение вплоть до настоящего времени, а также учитывая длительное наличие у Кучеренко Н.В. тяжелого, хронического психического расстройства (шизофрении), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения был заключен Кучеренко Н.В. и Кучеренко И.Н. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствует последующее поведение обоих сторон договора, и в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

Так, подписав договор дарения от 09.07.2018 со своим супругом, и продолжив фактически владеть и пользоваться домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как своим собственным, Кучеренко Н.В. объективным образом исходила из того, что соответствующая сделка свершена с её стороны формально, без реального отчуждения принадлежавшего ей имущества, а с иной целью, навязанной ей Кучеренко И.Н. При этом сам Кучеренко И.Н. также непосредственно после подписания договора дарения и в течение трех последующих лет никаких действий по его реальному исполнению не совершал.

Вместе с тем, со стороны Кучеренко И.Н. также имел место обман супруги, страдающей психическим заболеванием, поскольку он очевидным образом умышленно действовал с отличной целью от той, которая была сообщена им Кучеренко Н.В. (оптимизация налогообложения), поскольку оформив в свою единоличную собственность домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ему изначально принадлежала только 1/3 доля, он в итоге расторг брак с Кучеренко Н.В. и поставил вопрос о её выселении из домовладения.

При этом Кучеренко Н.В. обоснованно именно с описанными действиями Кучеренко И.Н. – по обращению в суд с иском о её выселении – связывает момент времени, когда она узнала о действительных мотивах Кучеренко И.Н., и о том, что в результате заключенной сделки она лишена не только принадлежавшего ей недвижимого имущества, но и своего единственного жилья и оказывается «на улице».

Именно с момента расторжения брака и обращения Кучеренко И.Н. с иском о ее выселении она узнала о нарушении своих прав, поскольку до этого момента подписанный ею договор дарения супругу своей доли в домовладении никаких последствий не создавал.

Судебная коллегия также отмечает, что возможность обмана Кучеренко Н.В. со стороны Кучеренко И.Н. относительно действительных целей и последствий заключения между ними договора дарения от 05 июля 2018 года, была обусловлена существовавшими между ними доверительными супружескими отношениями и наличием у Кучеренко Н.В. тяжелого психического расстройства, а также серьезного медикаментозного лечения, о чём Кучеренко И.Н. достоверно знал. Данное состояние Кучеренко Н.В. на тот момент, исходя из имеющихся в деле доказательств, не исключало возможность ею понимать значение своих действий и руководить ими, однако, безусловно, влияло на ее состояние, восприятие ею окружающей действительности, внушаемость. Ввиду наличия данного заболевания она лишилась работы, постоянно находилась на лечении в психиатрической больнице, подвергалась медикаментозному лечению.

В свою очередь Кучеренко Н.В., зная о действительных мотивах Кучеренко И.Н., а также о том, что он впоследствии поставит вопрос о её выселении из домовладения, очевидным образом не стала бы отчуждать принадлежавшие её 2/3 доли в праве на домовладение, являющееся для нее единственным жильем, на безвозмездных условиях.

Таким образом, судебной коллегией установлены достаточные признаки недействительности договора дарения от 05 июля 2018 года по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с позицией Кучеренко И.Н. и выводами суда первой инстанции о пропуске Кучеренко Н.В. срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, в силу специальной нормы, подлежащей применению к спорным правоотношением, срок исковой давности с учетом заявленного Кучеренко Н.В. основания иска следует исчислять не с даты заключения договора, а с того момента, когда Кучеренко И.Н. стал совершать действия, направленные на лишение ее права владения жилым помещением.

Из искового заявления Кучеренко Н.В., её объяснений и объяснений ее представителя следует, что об обмане со стороны Кучеренко И.Н. и о его намерениях лишить ее жилья она узнала, когда после расторжения брака он обратился в суд с иском в рамках настоящего дела о признании её утратившей право пользования домовладением и выселении (в январе 2022 года), тогда как встречное исковое заявление об оспаривании договора дарения подано ею уже в феврале 2022 года, что свидетельствует о соблюдении указанного выше срока исковой давности.

Доказательств того, что Кучеренко Н.В. знала (должна была узнать) о нарушении своих имущественных и жилищных прав ранее обращения Кучеренко И.Н в суд с требованиями о её выселении, материалы дела не содержат.

Таким образом, отменяя решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 г., судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор дарения от 05 июля 2018 года 2/3 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 143,7 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 322 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Кучеренко И.Н. и Кучеренко Н.В., восстановив в ЕГРН право её собственности на указанное имущество и уменьшив долю в праве собственности Кучеренко И.Н. до 1/3.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку договор дарения, на основании которого Кучеренко И.Н. стал единоличным собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит признанию недействительным с восстановлением права общей долевой собственности Кучеренко Н.В. на указанное жилое помещение, то она также сохраняет право пользования таковым и не подлежит выселению по требованию Кучеренко И.Н. по основаниям, приведенным им в своём исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор дарения от 05 июля 2018 года 2/3 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 143,7 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 322 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Кучеренко Игорем Николаевичем и Кучеренко Натальей Викторовной.

Восстановить в ЕГРН право собственности Кучеренко Натальи Викторовны на 2/3 доли в праве собственности на в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 143,7 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 322 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю в праве собственности на указанное имущество, принадлежащую Кучеренко Игорю Николаевичу, до 1/3.

В удовлетворении требований Кучеренко Игоря Николаевича к Кучеренко Наталье Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024г.