Решение по делу № 33-29335/2024 от 05.08.2024

Судья: Шолгина О.И.	Дело № 33-29335/2024 УИД 50RS0032-01-2024-000041-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А. Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1716/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Золотовскому Л. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

по апелляционной жалобе Золотовского Л. А. на решение Коломенского городского суда Московской области от                                 14 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Золотовскому Л. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование исковых требований указывает, что 05.12.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с Золотовским Л. А. договор потребительского кредита № 38725502, в соответствии с условиями которого предоставило денежные средства в сумме 370 999 рублей на срок по 05.12.2023 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. Денежные средства в сумме                                  370 999 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 05.07.2019 года Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

16.08.2022 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1272, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 38725502 от 05.12.2018 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и                     Золотовским Л. А. перешло от АО «Почта Банк» к                     ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила                      398 267 рублей 70 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 347 957 рублей 84 копейки, задолженность по процентам в сумме                 43 209 рублей 86 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 рублей.

Мировым судьей судебного участка 165 Озерского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-207/203 о взыскании задолженности по договору № 38725502 от 05.12.2018 года.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи 165 судебного участка Озерского судебного района Московской области от 15.06.2023 года.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения кредита не поступало.

Просило суд взыскать с Золотовского Л. А. задолженность по договору займа в размере 398 267 рублей 70 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 347 957 рублей 84 копейки, задолженность по процентам в сумме 43 209 рублей 86 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме                 7 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 182 рублей 68 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Золотовский Л. А. в судебное заседание не явился. Направил возражение, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд решил: «Взыскать с Золотовского Л. А. <данные изъяты> года рождения, уроженца гор. Озёры <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> выдан 3-<данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> по Озёрскому муниципальному району, код подразделения 500-109) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 214 407 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 344 рублей 08 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит применить срок исковой давности. Кроме того, указывает, что истцом не представлен подлинник договора, что исключает возможность проверить его условия.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам                                ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с частями 1, 3, 9 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе: сумма потребительского кредита (займа), срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ПАО «Почта Банк» заключило с Золотовским Л. А. договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого предоставило денежные средства в сумме 370 999 рублей на срок по <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,900% годовых. Денежные средства в сумме 370 999 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

С <данные изъяты> ответчик нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

<данные изъяты> АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору                            <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1272, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Почта Банк» и                        Золотовским Л. А. перешло от АО «Почта Банк» к                     ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила                    398 267 рублей 70 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 347 957 рублей 84 копейки, задолженность по процентам в сумме                 43 209 рублей 86 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 рублей.

Мировым судьей судебного участка 165 Озерского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи 165 судебного участка Озерского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения кредита не поступало.

В соответствии с нормами ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно нормам ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что согласно предоставленному расчету задолженности на <данные изъяты> (л.д. 18-19), последний платеж был осуществлен ответчиком согласно графику платежей <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к мировому судье судебного участка 165 Озерского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен <данные изъяты> года                          <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности по договору                            <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ <данные изъяты> был отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратился в суд <данные изъяты>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте                (л.д. 48).

В данном случае суд пришкл к правильному выводу о том, что требования ООО «Филберт» к Золотовскому Л.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, поскольку заявлены, в том числе, по истечении срока исковой давности, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку исковое заявление было отослано в адрес суда <данные изъяты>.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> г„ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В и. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности но иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Указанная в иске сумма задолженности по займу подтверждается представленным истцом выпиской по счету, расчетом и не противоречит действующему законодательству, а также условиям заключенного договора потребительского займа.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанного законодательства и разъяснений к нему, сопоставив предоставленный график платежей по состоянию на <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований частично, отказав истцу во взыскании суммы в связи с пропуском сроков исковой давности в размере 183 860 рублей.

В данной части истцом решение суда не обжаловано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования ООО «Филберт» имущественного характера удовлетворены частично, суд, правильно применив положения                                   ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины 5 344 рублей 08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истец пропустил срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права и не основаны на материалах дела, в том числе, заявлены без учета отмены судебного приказа по заявлению ответчика <данные изъяты>.

Так, согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что условия договора не могут быть установлены без представления подлинника договора, основанием для отказа в иске служить не может.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицал факт заключения кредитного договора, а также сумму кредита. Кредитный договор был заключен и подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи (л.д. 7). Из выписке по счету следует, что ответчик осуществлял оплату по договору в виде установленного платежа в размере 9 820 руб., именно исходя из данной суммы судом рассчитана задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вышеприведенные нормы процессуального права не запрещают сторонам представлять письменные доказательства в копиях.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы, составляющие кредитный договор, должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Судом первой инстанции установлены факт заключения кредитного договора, объем исполнения кредитора перед заемщиком проверен, а установленные обстоятельства заключения кредитного договора свидетельствуют о согласии ответчика с условиями договора, принятии должником исполнения кредитора по данному договору и производстве должником частичного исполнения по договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, определен размер задолженности ответчика перед истцом в отсутствие представления ответчиком доказательств исполнения кредитного обязательства или в большем размере, ссылок на которые апелляционная жалоба также не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовского Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи