Решение по делу № 2-2387/2018 от 06.11.2018

дело № 2-2387/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Самодурову А.Г. о возмещении вреда в порядке регресса,

С участием и в присутствии ответчика Самодурова А.Г., его представителя Шахановой А.К., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к Самодурову А.Г. о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № регион, который управлял ФИО4 и с участием транспортного средства «Вольво», государственный номер № регион которым управлял ответчик Самодуров А.Г. Данное транспортное средство произошло по вине обоих водителей, что подтверждается административным материалом.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств № №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1051880 рублей.

Ответственность ответчика Самодурова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № №.

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 287950 рублей 08 копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 763929,92 рублей, и понесенные по делу судебные расходы - оплаченную госпошлину в сумме 10839 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Самодуров А.Г. и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что не установлена вина водителя Самодурова А.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму

Как было установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа на 1271 км + 700 м. автодороги <адрес> водитель Самодуров А.Г., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № регион с полуприцепом «Фрауенхауф» государственный номер № регион, вес груза составил 20 тонн, со скоростью 50 км/ч, с ближним светом фар двигался по направлению из <адрес> в <адрес>.

На неосвещенном участке дороги в 30 метрах справа, на проезжей части увидел женщину, держащую за руку ребенка, которая внезапно выбежала на проезжую часть, двигаясь справа на лево со степной зоны. Водитель Самодуров А.Г. принял экстренные меры к торможению, не поворачивая руль. В результате автомобиль передней левой частью выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, получил тяжкие телесные повреждения, а транспортные средства механические повреждения.

Водитель Самодуров А.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Ерофеевым В.В., занимая должность водителя.

В ходе процессуальной проверки была назначена автотехническая экспертиза, заключением которой установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № с полуприцепом «Фрауенхауф» г.н. № ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации имеет место встречное столкновение двух транспортных средств. Сам факт столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что для участников движения в какой-то момент возникла опасность для движения. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, для водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № с полуприцепом «Фрауенхауф» г.н. № при движении моментом возникновения опасности с технической точки зрения можно считать момент появления в поле его зрения пешехода. Расстояние видимости этого препятствия определено и равно величине 30 метров. С этого момента от водителя Правила дорожного движения требуют выполнения конкретных действий, связанных с необходимостью приведения в действие соответствующих систем автомобиля. В данном случае этой системой является тормозная система, которая специально предназначена для снижения скорости. То есть технические действия водителя должны выражаться в нажатии на педаль тормоза. Сопоставляя величину остановочного пути данного автомобиля с величиной расстояния удаления, эксперт приходит к выводу, что водитель «<данные изъяты>» государственный номер № с полуприцепом «Фрауенхауф» государственный номер № не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места обнаружения неустановленного пешехода, следовательно, несоответствия в действиях водителя требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ - не усматривается.

Неисправности и поломки в тормозной системе, рулевом управлении, трансмиссии и ходовой части могут оказывать существенное влияние на потерю автомобилем устойчивости. Согласно установочной части автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № с полуприцепом «Фрауенхауф» государственный номер № технически исправен.

Факт выезда автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № с полуприцепом «Фрауенхауф» государственный номер № на полосу встречного движения и последовавшее столкновение свидетельствует о несоответствиях в действиях водителя требованиям пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, но поскольку причина изменения траектории (увода) автомобиля «<данные изъяты>» гоударственный номер № с полуприцепом «Фрауенхауф» государственный номер № не установлена, ответить на вопрос о причинной связи несоответствий в действиях водителя автомобиля «Вольво В А 2380» государственный номер № с полуприцепом «Фрауенхауф» государственный номер № Самодурова А.Г. с фактом ДТП столкновением не представляется возможным.

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что водитель ФИО4 не нарушил пункты ПДД РФ, и в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного 4.1 ст.264 УК РФ.

В действиях водителя Самодурова А.Г. также отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ, так как в ходе проведенной проверки не добыто доказательств, подтверждающих, что он нарушил правила дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями: в момент возникшей опасности водитель Самодуров А.Г. принял все меры для предотвращения ДТП, вплоть до остановки транспортного средства, а именно - нажал до упора педаль тормоза, руль не поворачивал. Выезд автомобиля на полосу встречного движения произошел под воздействием внешних неустановленных следствием факторов, указанных экспертом автотехником в своем заключении, что привело к потере курсовой устойчивости автомобиля и увод его влево.

Водитель Самодуров А.Г. с целью возможной опасности предпринял меры к остановке транспорта, что привело к столкновению со встречным транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм законодательства истцом в судебное заседание не представлено доказательств наличия вины ответчика Самодурова А.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии и возможности взыскания с него суммы в порядке суброгации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к Самодурову А.Г. о возмещении вреда в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Чернышева