Решение по делу № 2-760/2020 от 02.06.2020

Дело № 2- 760 /2020

37 RS0023-01-2020-00113-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской обл.                 24 декабря 2020 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

при секретаре Сдобновой Т.Ю.,

с участием истца Маянцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Маянцева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью « НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

         У С Т А Н О В И Л:

Истец Маянцев В. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ( далее ООО) « НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в сумме 284 699 рублей 36 копеек, неустойки за период с 16.12.2019 по 21.05.2020 в сумме 200 000 рублей, неустойки в размере 1% в день в сумме 2846 рублей 99 копеек за день за период с 22.05.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 580 рублей, расходов по оплате услуг экспресс-почты в сумме 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 19 ноября 2019 года в 22 часа 50 минут на 40 км. автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Маянцева В.А. и автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шишова В.А., принадлежащего Комкову А.Н. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3302 гос.рег. знак №- Шишов В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП-Шишова В.А. застрахована в Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство по полису ККК №. Гражданская ответственность Маянцева В.А. застрахована в Страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ККК №. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 19.11.2019. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в Ивановский филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Поврежденное транспортное средство истца было предоставлено представителю страховщика для осмотра. 13.12.2019 Страховщик уведомил Маянцева В.А. о том, что с учетом выводов трасологического исследования о том, что повреждения автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, он не находит оснований для признания заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказал. Маянцев В.А., не согласившись с принятым страховщиком решением, обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно предоставленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 284 699 рублей 36 копеек. В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 11 000 рублей, которые подлежат возмещению. Вышеуказанное заключение было направлено Страховщику с досудебной претензий, однако ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 06.03.2020 Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 21 апреля 2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения Маянцева В.А. с иском в суд.

В судебном заседании 11 ноября 2020 года представителем истца Лакатош Ю.А. представлено заявление ( ходатайство) об изменении исковых требований по результатам проведенной дополнительной автотехнической экспертизы, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372 900 рублей, неустойку за период с 16.12.2019 по 30.11.2020 в сумме 200 000 рублей, неустойку в размере 1% в день по 3729 рублей за период с 01.12.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 580 рублей, расходы по оплате услуг экспресс-почты в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения ( том 3 л.д. 206-207).

Истец Маянцев В.А. в судебном заседании от 03.07.2020 поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске и дополнительно суду пояснил, что 19.11.2019 он на принадлежащем ему автомобиле двигался по главной дороге со стороны г.Шуя в п.Савино Ивановской области, скорость транспортного средства он не помнит, но ехал без превышения нормы. Подъезжая к населенному пункту Шестуниха, со стороны второстепенной дороги задом на главную дорогу выехала Газель и произошло столкновение с его автомобилем. Было темное время суток, при ударе он пытался затормозить, но других действий по предотвращению столкновения не предпринимал. В момент столкновения ехал по своей полосе движения, удар пришелся передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля Газель. Все повреждения на его автомобиле были в передней части и правой части, также имелись повреждения и в левой части автомобиля, но меньше. Все повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке ДТП. До ДТП на машине были небольшая трещина в левой части переднего бампера, где-то в области номера, других повреждений не было, трещина была незначительная, бампер до столкновения был целым. После осмотра автомобиля страховщиком он провел повторный осмотр в январе 2020 года с участием независимого эксперта-техника, так как был не согласен с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения. Заключения экспертиз, на основании которых ему было отказано, ни от страховщика, ни от финансового управляющего он не получал. В судебном заседании от 24 декабря 2020 года истец поддержал иск и дополнительно просил взыскать его расходы по оплате заключения об оценке ИП Ивановым в сумме 11 000 рублей. Суду пояснил, что в момент обнаружения опасности он пытался затормозить и уйти от столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 повернув рули влево. В момент столкновения он получил удар в лицо подушкой безопасности, выйдя из машины увидел, что его машина находилась под небольшим углом по отношению к автомобиля ГАЗ, данное положение зафиксировано в схеме ДТП.

Представитель истца Лакатош Ю.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании от 11.11.2020 представитель истца Лакатош Ю.А. поддержала увеличенные исковые требования, пояснив, что согласна с заключением проведенных по делу судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенными экспертом ФИО1, поскольку после осмотра экспертом автомобиля при разборке навесного оборудования выявились скрытые повреждения, о которых первоначально ни эксперт, ни истец не знали. Указанные обстоятельства не исследовались и другими экспертами. Полагает, что решение финансового управляющего не является обоснованным, поскольку в его основу положено заключение независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ», с которым истец и его представитель не согласны, полагают его недопустимым доказательством, так как исследование проведено на основании фотоматериалов, выполненных с нарушениями ( без мерной линейки, фотографировали в частично восстановленном виде, на фотографиях не были отражены повреждения капота) и выполненных представителем страховщика. Экспертом не устанавливался механизм заявленного ДТП. Заключение не содержит ни подписи эксперта, ни печати экспертной организации. Два заключения судебной экспертизы, выполненные ИП ФИО8 и ИП ФИО1 опровергают выводы экспертизы ООО «ВОСМ». Проведенные по делу судебные экспертизы в части установления обстоятельств ДТП и механизма ДТП друг другу не противоречат, спорное ДТП соответствует заявленным обстоятельствам. Просит удовлетворить иск с учетом дополнительно увеличенных исковых требований ( том 3 л.д. 206-207).

Представитель ответчика, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Наумова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд письменный отзыв, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения иска. Ответчик указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства по урегулированию заявленного события, поскольку в материалах дела имеется заключение ООО «ВОСМ» от 29.03.2020, а также решение Финансового уполномоченного, согласно которых никакие повреждения на транспортном средстве истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах. Полагают, что судебные экспертизы были назначены и проведены без достаточной необходимости в их проведении. В ходе рассмотрения дела при разборке автомобиля истцом были выявлены скрытые повреждения, ни экспертом ИП ФИО1, а именно истцом, в связи с чем судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. Скрытые повреждения не являлись предметом исследования на предмет соответствия обстоятельствам ДТП, а их включили в размер ущерба. Исковые требования по взысканию неустойки, штрафа, морального вреда не признают, поскольку считают, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в виде целенаправленно направленных действиях на неосновательное получение страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных исковых требованиях просят применить статью 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда (том 3 л.д. 235).

Третьи лица Комков А.Н., ПАО СК «Росгосстрах», Шишов В.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1,п.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п.1 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст.15 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи ( часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

Согласно части 3 ст. 25 № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела установлено, что 19 ноября 2019 года в 22 часа 50 минут на 40 км. автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Маянцева В.А. и автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шишова В.А., принадлежащего Комкову А.Н.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № -Шишов В.А., который 19.11.2019 в 22 часа 50 минут на 40 км. автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское, управлял автомобилем ГАЗ-3302 гос.номер №, совершая маневр задним ходом, с прилегающей территории СПК «Савино», не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла гос.номер № под управлением гражданина Маянцева В.А. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя Маянцева В.А. отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП ( том 1 л.д. 164-165).

Согласно объяснений водителя Шишова В.А., опрошенного в ходе проверки по факту ДТП, 19.11.2019 в 22.50 часов он на автомобиле Газель гос.номер № осуществлял разворот на перекрестке д.Шестуниха и когда начал движение назад, совершил наезд на автомобиль Тойота Королла ( том 1 л.д. 167).

Согласно объяснений водителя Маянцева В.А., опрошенного по факту ДТП, 19.11.2019 в 22.50 час. он двигался на автомобиле Тойота Королла в направлении поселка Савино. На перекрестке с д.Шестуниха столкнулся с автомобилем Газель, которая совершала разворот задним ходом, выехав на главную дорогу, где произошло столкновение ( том 1 л.д. 166).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно- транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 165-172).

Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль Тайота Королла, гос.регистрационный знак №, в период с 31.01.2019 по настоящее время зарегистрирован на Маянцева В.А., автомашина ГАЗ 3302, гос.регистрационный знак №, в период с 05.11.2015 по настоящее время, зарегистрирована на Комкова А.Н. ( том 1 л.д. 173-175).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 1090 от 23.10.1993 г., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Стороны обстоятельства ДТП не оспаривают.

Таким образом, суд считает установленной вину водителя Шишова В.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, страховой полис серии ККК № ( том 1 л.д. 12), гражданская ответственность виновника ДТП Шишова В.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ККК № ( том 1 л.д. 13, 15).

25.11.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ( т.1 л.д. 190).

03.12.2019 был проведен осмотр транспортного средства Тойота Королла гос.рег.знак №, с участием истца Маянцева В.А. и эксперта-техника ФИО2, был составлен соответствующий акт, согласно которому установлены поврежденные детали и вид ремонтных воздействий ( том 1 л.д. 213).

Согласно проведенного исследования Агентства « Региональный Центр оценки и экспертизы» ( ИП ФИО3) экспертом проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полученные транспортными средствами повреждения, технические характеристики транспортных средств. Экспертом сделан вывод о том, что при исследовании необходимо исходить из механизма образования повреждений, в том числе статических и динамических следообразующих воздействий на материалы ( виды деформации) по площади и форме они должны соответствовать парам контактирующих предметов. При этом повреждения должны иметь одномоментный характер образования, находиться в одном пространственном коридоре и совпадать с расположением выступающих частей следообразующего объекта. Согласно заявленного обстоятельства весь массив повреждений на автомобиле Тойота Королла от контактирования с автомобилем ГАЗ 3302 должен находиться на передней части кузова ТС. Повреждения автомобиля ГАЗ 3302 должны находиться на задней левой части ТС. На основании следов, следообразующей поверхности автомобиля ГАЗ 3302 установлена первоначальная зона контактирования- задний бампер, задние фонари, ЛКП кузова- данные элементы находятся на высоте от опорной поверхности 70-100 см. Согласно выводов эксперта: весь объем заявленных повреждений автомобиля Тойота Королла с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах ( том 1 л.д. 213-220).

На основании указанного экспертного заключения ИП ФИО3 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 13.12.2019 было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем был уведомлен истец ( том 1 л.д. 191).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была не произведена, истец обратился к ИП ФИО6 для производства независимой автотехнической экспертизы.

22 января 2020 года ИП ФИО6 повторно был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был уведомлен страховщик телеграммой ( том 1 л.д. 35). ИП ФИО6 составлен осмотр транспортного средства Тойота Королла от 22.01.2020, о чем составлен соответствующий акт № 002-01/О-2020 ( том 1 л.д. 27-28).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 284 699 рублей 36 копеек ( том 1 л.д. 29-30).

Истец Маянцев В.А. 04.02.2020 направил претензию страховщику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», который письмом от 17.02.2020 в её удовлетворении отказал ( том 1 л.д. 51, 54).

Маянцев В.А. 06.03.2020 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2020 года в удовлетворении требований Маянцеву В.А. отказано на основании проведенной по назначению финансового уполномоченного независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ», согласно которому никакие повреждения на транспортном средстве истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. ( том 1 л.д. 59-62).

Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ», проведенного экспертом-техником ФИО4 на основании акта осмотра автомобиля истца и фотоматериалов к нему от 03.12.2019 следует, что, судя по зафиксированным повреждениям, степень и масштаб повреждений исследуемого ТС и степень и масштаб повреждений следообразующего ТС не коррелируют между собой, что говорит о неодномоментности их образования. В повреждениях элементов передней области исследуемого ТС не усматривается контр пар с повреждениями следообразующего ТС. Образование повреждений не согласуется с заявленными обстоятельствами по направлению образования, по форме деформаций.. Таким образом, заявленный в акте осмотра массив повреждений, мог быть получен при иных обстоятельствах в иное время (том 2 л.д. 94-99).

Не согласившись с отказом финансового управляющего, Маянцев В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Для определения повреждений, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла гос.рег.знак № по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 Экспертиза проведена экспертом ФИО5 и экспертом-техником ФИО7 на основании непосредственного осмотра автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак № и осмотра автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, осмотра места ДТП, а также фотоматериалов с повреждениями автомобилей, полученных от ИП ФИО6 и от ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», на основании акта осмотра автомобиля от 22.01.2020 и акта осмотра автомобиля истца от 03.12.2019, составленном экспертом-техником ФИО2 Согласно выводам экспертов следует, что исходя из заявленных обстоятельств ДТП 19.11.2019, установленного заявленного механизма столкновения ТС, а также установленной конфигурации и локализации заявленного следообразующего объекта ( задняя часть автомобиля ГАЗ 3302) на следовоспринимающей поверхности ( передняя часть автомобиля Тойота Королла) на удалении от опорной поверхности в пределах примерно от 60 до 75 см следует ожидать отображения единого условного горизонтального статического следа контактного взаимодействия в виде деформации, сопровождающейся царапинами лакокрасочного покрытия с направлением следообразования спереди назад в соответствие с конструкцией ТС и увеличением глубины внедрения в направлении следообразования. Исходя из вида столкновения в зоне контактирования автомобиля Тойота Королла с автомобилем ГАЗ 3302, могли находиться следующие поврежденные детали: капот, правое переднее крыло, передний бампер, правая блок фара, левая блок фара, решетка радиатора. Остальные повреждения в указанной зоне, зафиксированные в материале проверки ГИБДД и в представленных актах осмотра ТС, могут являться вторичными. На передней поверхности капота, в средней части по всей ширине присутствуют прямолинейные царапины ЛКП, расположенные условно вдоль оси движения автомобиля Тойота Королла, что не противоречит механизму столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 при заявленных обстоятельствах ДТП. Учитывая, что начало следов расположено в средней части капота, по локализации они могут соответствовать контакту с нижней поперечиной грузовой платформы автомобиля ГАЗ 3302. В передней центральной части капота автомобиля Тойота Королла на удалении от опорной поверхности в пределах примерно от 80 до 90 см. присутствует вертикально ориентированная деформация металла шириной около 5 см. Деформация образована контактом с вертикально ориентированным твердым объектом, перемещавшимся спереди назад, в соответствие с конструкцией автомобиля Тойота Королла, вдоль оси его движения, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП 19.11.2019. Деформация передней части капота по локализации и конфигурации примерно соответствует заднему левому кронштейну платформы: ширина около 5 см, наклон относительно опорной поверхности: нижняя часть спереди от верхней. В таком случае, можно предположить, что капот автомобиля Тойота Королла в процессе внедрения в автомобиль ГАЗ 3302 прошел над задней поперечиной рамы. Соответственно, задняя поперечина рамы контактировала с передними фарами и решеткой радиатора. Небольшая глубина внедрения передней левой блок-фары и отсутствие на переднем левом крыле автомобиля Тойота Королла следов контакта с задней поперечиной рамы автомобиля ГАЗ 3302 свидетельствуют о более глубоком внедрении задней поперечины рамы автомобиля ГАЗ 3302 именно в правую переднюю часть автомобиля Тойота Королла. С технической точки зрения, такая конфигурация следов соответствует расположению транспортных средств на месте ДТП после столкновения. Усилитель переднего бампера автомобиля Тойота Королла имеет повреждение в виде локальной деформации в передней средней части слева от центра. Данная деформация сопровождается разрушением облицовки и наполнителя переднего бампера, что свидетельствует о внедрении постороннего объекта в автомобиль Тойота Королла в данной зоне. Верхняя часть рамки радиатора деформирована с разрывами металла и внедрена вглубь моторного отсека, так как была расположена на пути внедрения в автомобиль Тойота Королла задней поперечины рамы автомобиля ГАЗ 3302..

В результате непосредственного контакта с задней поперечиной рамы, а также в результате деформации и смещения смежных деталей могли быть образованы вторичные повреждения следующих элементов автомобиля истца: обивка капота, петли капота левая и правая, решетка обтекателя левая и правая, впускной коллектор, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, расширительный бачок, бачок омывателя, батарея аккумуляторная, арка переднего правого колеса, воздушный фильтр в сборе, масляный щуп, топливная рампа, форсунка 4-го цилиндра, трубка бачка омывателя, кожух радиатора в сборе с вентилятором, крышка двигателя, замок капота, прибор звуковой сигнальный, трубка компрессор-испаритель системы кондиционера, датчик расхода воздуха, бачок главного тормозного цилиндра, левая опора двигателя, корпус КПП, разъем проводки генератора. Проведенным исследованием установлено, что повреждения передней части автомобиля Тойота Королла представляют собой комплекс повреждений, образованных одним механическим воздействием. Объем и конфигурация повреждений не противоречит контакту с задней частью автомобиля ГАЗ 3302. Таким образом, усматривается полное соответствие всех зафиксированных повреждений автомобиля Тойота Королла заявленным обстоятельствам ДТП 19.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет 280 100 рублей ( том 2 л.д. 140-178).

Не согласившись с заключением экспертов ИП ФИО8, ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО1 установлен и описан механизм ДТП. Механизм образования повреждений на автомобиле Тойота Королла гос.рег.знак № не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место 19.11.2019 в 22 часа 50 минут. Повреждения автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № и зафиксированные в акте осмотра ТС № 802-Э/2019 от 03.12.2019, составленного специалистами ООО «АСС-Проект», акте осмотра ТС № 002-01/О-2020 от 22.01.2020, составленного ИП ФИО6 и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем Тойота Королла гос.рег.знак № при контакте с автомобилем ГАЗ 3302 гос.регн.знак № в ДТП 19.11.2019 в 22 часа 50 минут. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, исходя из Единой методики, с учетом износа, составляет 269 600 рублей ( том 3 л.д. 4-93).

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведенная ИП ФИО1, поскольку экспертом были не оценены скрытые повреждения автомобиля Тойота Королла, обнаруженные при разборке двигателя истцом Маянцевым В.А.

Согласно дополнительной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла гос.рег.знак № исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляет 372 900 рублей ( том 3 л.д. 145-198).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении настоящего решения по делу при решении вопроса относимости образования повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2019, суд руководствуется заключениями комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО8, повторной судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенными ИП ФИО1 Данные экспертизы не содержат противоречивых выводов по обстоятельствам ДТП, содержат подробные выводы с описанием используемых методик. Каждый вывод экспертов мотивирован со ссылкой на сопоставление конфигурации и локализации повреждений на автомобиле Тойота Королла (следовоспринимающей поверхности) с повреждениями, установленными на следообразующем объекте- автомобиле ГАЗ 3302 ( задней части). При этом выводы судебных экспертиз основаны как на акте осмотра транспортного средства, проведенного страховщиком от 03.12.2019 и фотоматериалов к нему, так и повторном осмотре от 22.01.2020, проведенного ИП Ивановым и фотоматериалов к нему, а также полученными данными при непосредственном осмотре обоими экспертами как поврежденного транспортного средства истца, так и автомобиля ГАЗ 3302, а также непосредственного осмотра места ДТП с моделированием события ДТП. Выводы экспертов по событию ДТП не противоречат материалам проверки по факту ДТП, собранному сотрудниками ГИБДД, схеме места ДТП с фотофиксацией и пояснениями истца Маянцева В.А., данными в ходе судебных заседаний. По заключения всех трех судебных экспертиз и пояснений в ходе допроса эксперта ФИО1 в судебном заседании установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля Тойота Королла и механизм их образования соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2019 года. Эксперты имеют соответствующую подготовку и опыт работы в качестве экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы отвечают требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности. Данные экспертизы суд считает достоверными и допустимыми доказательствами.

С экспертным заключением Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы», проведенным экспертом-техником ФИО3 по заказу Страховщика, суд не соглашается, поскольку данное заключение не содержит подробного экспертного исследования по сопоставлению пар повреждений на обоих транспортных средствах, при этом экспертом использованы противоречивые данные о механизме ДТП. Так экспертом указано, что ДТП произошло в светлое время суток, водитель автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак № не убедился в безопасности своего маневра, тем самым совершил столкновение с задней частью автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак № ( том 1 л.д. 214). Таким образом, установленные экспертом обстоятельства ДТП противоречат материалу проверки по факту ДТП, составленному сотрудникам ГИБДД и пояснениями участников ДТП.

Экспертное заключение ООО «ВОСМ», проведенного экспертом-техником ФИО4 не содержит глубокого анализа выявленных повреждений автомобиля Тойота Королла сопоставлению с повреждениями автомобиля ГАЗ 3302.. Выводы об отсутствие у следообразующего транспортного средства ( автомобиля ГАЗ 3302) элемента жесткостных характеристик, незначительных размеров в сечении, имеющего прямоугольное сечение и значительно выступающим за общую поверхность контакта от которой могла бы образоваться глубокая деформация капота автомобиля Тойота Королла опровергаются как фотоматериалом с изображением ГАЗ 3302, так и выводами эксперта ФИО8 о том, что деформация передней части капота по локализации и конфигурации примерно соответствует заднему левому кронштейну платформы : ширина около 5 см, наклон относительно опорной поверхности: нижняя часть спереди от верхней. О наличие повреждения на капоте автомобиля Тойота Королла в результате силового воздействия твердого вертикально ориентированного объекта, имеющего ширину контактной поверхности около 5 см и не связанного с опорной поверхностью, соответствующей форме лонжерона кузова продольного левого автомобиля ГАЗ 3302, сделал и эксперт ФИО1 Таким образом, суд критически относится к данному заключению и не находит основания учитывать его в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Поскольку страховое возмещение Маянцеву В.А. страховой компанией не выплачено, а истец с учетом результатов проведенной по делу дополнительной экспертизы просит взыскать страховое возмещение в размере 372 900 рублей, суд считает данные требования в указанном размере обоснованными, поскольку они подтверждены заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1 с учетом скрытых повреждений, ранее не учтенных при расчете стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО8 и ФИО1 при проведении повторной экспертизы. О наличие скрытых повреждений у поврежденного транспортного средства истца указано в акте осмотра автомобиля, проведенного страховщиком 03.12.2019. Допрошенный в суде эксперт ФИО1 показал, что все повреждения, в том числе и скрытые повреждения, выявленные при вторичном осмотре автомобиля, являются следствием данного ДТП, имевшего место 19.11.2019.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До настоящего времени направление на ремонт истцу не выдано. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, истец приобрел право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках заявленных истцом требований подлежит взысканию страховое возмещение в размере 372 900 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Приказом № ОД-2003 от 03.12.2020 г. Банком России у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 рублей за период с 16.12.2019 по 30.11.2020, а также неустойку за период с 01.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в сумме 3729 рублей в день.

В соответствии с абз.1 п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 указанного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения ООО «НСГ-Росэнерго» произведена не была, суд не находит оснований для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем страховая компания должна быть освобождена от уплаты неустойки, штрафа и морального вреда, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 16.12.2019 года по 30.11.2020 года (345 дней) в размере 1 286 505 рублей (372 900 рублей х 0,01 % х 345 дн), учетом принципа разумности, истец уменьшил размер неустойки и просит взыскать 200 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, характер обязательства и последствия их неисполнения, степень вины ответчика, период просроченного обязательства, наличие заявления ответчика с ходатайством о снижении неустойки, а также требования соразмерности и разумности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств, является одним из правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на дату вынесения настоящего решения оплата страхового возмещения не произведена, имеются основания для взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Маянцева В.А. неустойки за период с 01 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения (372 900 рублей), то есть по 3 729 рублей в день, но не более страхового возмещения, с учетом ранее взысканной неустойки, в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу (372 900 * 50%).

С учетом поступившего от ООО «НСГ- Росэнерго» заявления о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 Определения №253-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела установлено, что между истцом и Лакатош Ю.А. заключен договор на оказание юридических услуг, истцом оплачено 8 000 рублей и 20 000 рублей, что подтверждается доверенностью по представлению интересов Маянцева В.А., договором об оказании юридических услуг, расписками в получении денежных средств (т.3 л.д. 214-216).

С учётом фактических обстоятельств и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя Лакатош Ю.А. в 7 судебных заседаниях, подготовка ходатайств о назначении экспертиз, отзывы на возражения ответчика, и времени, затраченного ею на участие в деле, объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и размера заявленных и удовлетворенных искровых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО без предоставления экспертного заключения ИП ФИО6 N002-01/О-2020 от 22.01.2020 г. об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, по оплате которого понес расходы в сумме 11 000 рублей, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению (т.1л.д.50).

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанций, истцом оплачено расходы по оплате услуг экспресс-почты в сумме 200 рублей (т.1л.д.52-53), расходы по оплате телеграммы в сумме 580 рублей (т.1л.д. 18).

Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были произведены после имевшего место страхового случая в целях восстановления нарушенных прав и послужили основанием заявленных исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя истца в сумме 1 500 руб. (том 3 л.д. 214) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из содержания доверенности № не следует, что она выдана именно для ведения настоящего дела. Указанная доверенность наделяет представителя истца широкими полномочиями для представления его интересов не только в судах, но и в других органах. Поэтому оснований полагать, что доверенность была выдана исключительно с целью участия представителя истца в конкретном деле, у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в этой части суд истцу отказывает.

По ходатайствам представителя истца судом назначалась повторная судебная автототехническая экспертиза ИП ФИО8, а также дополнительная судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО1 Заключение экспертиз, проведенные ИП ФИО8 и ИП ФИО1, поступили в суд, согласно квитанциям, предоставленных истцом, за проведение экспертиз оплачено 40 000 рублей (т.3 л.д.208) и 10 000 рублей (т.3 л.д.209).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебных экспертиз в размере 50000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно определения Шуйского городского суда Ивановской области от 10.09.2020 г. расходы по производству повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, возложены на ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (т.2л.д.213-215).

Согласно заявлению ИП ФИО1 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы составили 45 000 рублей (т.3л.д.4), на данный момент стороной ответчика не оплачены, и являются издержками, связанные с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ИП ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, со страховой компании надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 7229 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маянцева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью « НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Маянцева В. А. страховое возмещение в размере 372 900 рублей, неустойку за период с16.12.2019 по 30.11.2020 в сумме 100 000 рублей, неустойку за период с 01.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки ( в сумме 3 729 рублей в день), но не более общей суммы страхового возмещения, с учетом ранее взысканной неустойки, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг экспресс-почты в сумме 200 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 580 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в бюджет Савинского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 7229 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Маянцеву В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020 года.