cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11079/2024 от 03.06.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 07.08.2024 УИД 66RS0001-01-2023-002396-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к П.О.В., Ч.Д.А., Ч.В.А., П.Д.В., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, публичному акционерному обществу «Т плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Столица», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Редут», акционерному обществу «Альфа-Банк» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилыми помещением, выселении, освобождении жилого помещения от ограничений, запретов на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе ответчика – Пустохиной О.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителей истца – Татариновой В.А. и Рябининой С.М., ответчика – Пустохиной О.В., представителей ответчика Пустохиной О.В. – Сажиной Н.Ю. и Сахровой Н.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Брусника. Специализированный застройщик» – Калашниковой В.М., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Пустохиной О.В., Пустохиной Л.В., несовершеннолетним ( / / )1, <дата> года рождения, ( / / )2, <дата> года рождения, в обоснование которого указала, что Пустохиной О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 24,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира). Ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга №1892 от 07.09.2021 многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге признан аварийным и подлежащим сносу.

19 октября 2021 года Администрация города Екатеринбурга направила в адрес Пустохиной О.В. требование о сносе дома с установлением срока для совершения данных действий – 6 месяцев. Однако до настоящего времени снос дома либо его реконструкция не осуществлены.

Постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 16.06.2022 №1661 и от 28.12.2022 №4056 изъяты для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и расположенные в нём помещения, в том числе спорная квартира.

Согласно отчету об оценке №081-4/22 от 03.11.2022, выполненному специалистом ООО «Центр экспертизы «Профит» ( / / )11, размер возмещения за изымаемое спорное жилое помещение составил 2246548 руб., в том числе, убытки в сумме 177197 руб.

Проект соглашения об изъятии спорной квартиры на указанных выше условиях направлен собственнику почтой и был им получен. Вместе с тем, соглашение о размере возмещения за изымаемое спорное жилое помещение сторонами не достигнуто.

На основании изложенного Администрация города Екатеринбурга просила суд:

-изъять у Пустохиной О.В. жилое помещение, общей площадью 24,2 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой ей в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 2246548 руб.;

-обязать Пустохину О.В. принять причитающееся ей возмещение за изымаемое недвижимое имущество и предоставить реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств;

-прекратить право собственности Пустохиной О.В. на спорное жилое помещение;

-признать право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

-признать Пустохину О.В., ( / / )12, ( / / )13, ( / / )4 утратившими право пользования спорным жилым помещением;

-выселить Пустохину О.В., ( / / )12, ( / / )13, ( / / )4 из спорного жилого помещения;

-отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения.

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, ПАО «Т плюс», ООО «Столица», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Редут», АО «Альфа-Банк» (том 3, л.д. 30).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Изъять у Пустохиной О.В. жилое помещение – однокомнатную <адрес> в г. Екатеринбурге для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы 3486751 руб. 54 коп.

Прекратить право собственности Пустохиной О.В. на жилое помещение – однокомнатную <адрес> в г. Екатеринбурге.

Обязать Пустохину О.В. принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на однокомнатную <адрес> в г. Екатеринбурге за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Признать Пустохину Л.В., Пустохину О.В., ( / / )12, ( / / )13 утратившими право пользования квартирой <№> в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Выселить Пустохину Л.В., Пустохину О.В., ( / / )12, ( / / )13 из <адрес> в г. Екатеринбурге.

Освободить <адрес> в г. Екатеринбурге от ограничений, запретов на проведение регистрационных действий согласно записей в Едином государственном реестре недвижимости <№> от 29.11.2022, <№> от 15.06.2022, <№> от 14.06.2022, <№> от 01.02.2022, <№> от 19.01.2022, <№> от 30.12.2020, <№> от 16.09.2020, <№> от 07.04.2020.

Взыскать с Пустохиной Л.В., Пустохиной О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб., по 300 руб. с каждого ответчика.

Ответчик Пустохина О.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу для определения выкупной цены спорного жилого помещения, решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно принял в качестве доказательства выкупной цены спорного жилого помещения заключение эксперта ООО «Первая оценочная». При определении рыночной стоимости доли собственника в праве собственности на земельный участок эксперт ( / / )14 использовал метод распределения, указав на отсутствие на момент проведения экспертизы на рынке предложений незастроенных земельных участков. Данное утверждение эксперта не соответствует действительности.

Эксперт, производя вычисления стоимости доли в земельном участке, исходил из площади участка – 555 кв.м., указанной в постановлении об изъятии земельного участка. Однако площадь земельного участка с кадастровым номером <№> согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2022 составляет 6313 кв.м. +/-28 кв.м. Доля Пустохиной О.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ей жилого помещения, должна определяться из расчёта площади земельного участка 6313 кв.м. В ином случае истец получает бесплатно долю Пустохиной О.В. в праве собственности на земельный участок площадью 5758 кв.м., что будет являться его неосновательным обогащением.

Экспертом ( / / )14 допущены противоречия и неточности при расчёте размера полных удельных затрат строительства руб./кв.м. общей площади квартир – 64163 руб. 13 коп., принято неверное значение общей площади жилых и нежилых помещений – 366 кв.м. В заключении отсутствует расчёт площади земельного участка – 0,81 кв.м., приходящейся на 1 кв.м. площади квартиры. В итоге доля Пустохиной О.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок рассчитана неверно. Суд не проверил указанные несоответствия и не проверил расчёты эксперта. Стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> составит 536940 руб., а не 111335 руб. 70 коп., как указано экспертом.

При определении рыночной стоимости жилого помещения экспертом также были допущены ошибки, которые не устранены судом. В случае правильного вычисления средневзвешенное значение стоимости 1 кв.м. составит 126412 руб., а не 123453 руб., как указывает эксперт. Стоимость жилого помещения составит 3059170 руб. 40 коп.= 24,2 кв.м. x 126412 руб.

Эксперт, рассчитывая компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт, безосновательно не включил в расчёт работы по ремонту инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, а также ремонт крыши, подвальных помещений, фасада. Как указывает эксперт, ремонт электроснабжения проводился в 2018 году, теплоснабжения – в 2017 году, крыши – в 2018 году, подвальных помещений – в 2017 году, фасада – в 2017 году. К такому выводу эксперт пришел на основании информации,размещенной на сайте «Фонд развития территорий». Однако на этом сайте информация о проведении капитального ремонта <адрес> отсутствует. Более того, если бы капитальный ремонт проводился в 2017-2019 гг, то многоквартирный дом в 2021 году не признали бы аварийным.

Суд безосновательно уменьшил сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт,определённую экспертом, до 17083 руб. 84 коп., сделав вывод о том, что доля общего имущества, приходящегося на спорную квартиру, составляет 2,27 кв.м. Однако суд не учёл, что площадь общих помещений в доме составляет 141,9 кв.м. (366 – 224,10), тогда на спорную квартиру площадью 24,2 кв.м. может приходиться 9,4 кв.м. общего имущества (141,9 x 0,066 = 9,4). При определении размера компенсации суд берёт для расчёта только количество метров общего имущества (лестничной клетки). Однако капитальный ремонт проводится не только непосредственно в местах общего пользования, но и в тех местах, которые фактически таковыми не являются. Например, при ремонте фасада работы выполняются и на той части стен, где находятся жилые помещения. Размер данной компенсации может составить 181820 руб. 27 коп. Если исходить из того, что на квартиру площадью 24,2 кв.м. может приходиться 9,4 кв.м. общего имущества, то стоимость доли ответчика в общедомовом имуществе составит 594136 руб. 40 коп.

Таким образом, выкупная цена спорного жилого помещения, по мнению ответчика, должна составлять не менее 5192097 руб. 07 коп.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что решение принято судом без учёта оплаты спорного жилого помещения денежными средствами материнского капитала и наличия у Пустохиной О.В. обязательства о наделении несовершеннолетних детей долями в спорном жилом помещении. Изъятие спорного жилого помещения возможно исключительно с учётом наличия долей несовершеннолетних детей в праве собственности, в связи с чем решение суда нарушает права и законные интересы несовершеннолетних ( / / )12 и ( / / )2

Представитель истца – Григорьев А.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что право выбора того или иного метода для определения рыночной стоимости объекта при проведении экспертизы принадлежит эксперту. Выбранный экспертом ( / / )20 метод не противоречит требованиям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На земельном участке с кадастровым номером <№> находятся шесть многоквартирных домов, поэтому он не может принадлежать только собственникам помещений в <адрес> жалобы о неправильном расчёте рыночной стоимости доли Пустохиной О.В. в праве собственности на земельный участок не основаны на законе. Поскольку земельный участок относится не только к дому <№> по <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что долю ответчика необходимо определять из площади участка в размере 555 кв.м.

Рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует рассчитывать исходя из реально существующей площади жилых помещений. Довод жалобы о предельной общей площади домов в размере 10100,8 кв.м. противоречит законодательству.

Не выдерживают критики и доводы жалобы о неправильном расчёте рыночной стоимости квадратного метра спорного жилого помещения. Ответчиком не представлены расчёты, в результате которых стоимость 1 кв.м. должна составлять 126412 руб. Судом правильно определена рыночная стоимость квадратного метра изымаемого жилого помещения. Не соответствует обстоятельствам дела и довод о том, что общая площадь жилых помещений и мест общего пользования многоквартирного дома составляет 366 кв.м. Исходя из технического паспорта дома, 366 кв.м. – это только площадь жилых помещений, площадь мест общего пользования – 34,4 кв.м., жилая площадь квартир без учёта помещений вспомогательного назначения (санузлов, кухонь, коридоров) – 224,1 кв.м. При этом доказательства иной площади общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлены и доказательства того, что капитальный ремонт в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге не проводился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Брусника. Специализированный застройщик» – ( / / )16 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, отказать Пустохиной О.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Третье лицо полагает, что эксперт согласно положениям действующего законодательства самостоятельно выбирает методы проведения экспертизы. Довод о том, что при оценке доли в праве собственности на земельный участок эксперт необоснованно принял к расчёту площадь земельного участка, определённую схемой расположения земельного участка под многоквартирным домом <№> по <адрес>, утверждённую постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.06.2022 №1661, – 555 кв.м., а не площадь всего земельного участка, несостоятелен, так как на земельном участке с кадастровым номером <№> находятся шесть многоквартирных домов. В рамках процедуры изъятия в отношении неразмежеванных земельных участков под многоквартирными домами применяется утверждение схем на основе архивных и фактических данных о земельных участках под многоквартирными домами. Иного законодательством не предусмотрено.

Относительно возможного наличия опечаток в заключении эксперта третье лицо отмечает, что они не влияют на определение рыночной стоимости изымаемого имущества. Доводы ответчика относительно неверно посчитанной площади в общем имуществе многоквартирного дома также субъективны и не носят экспертного характера. Расчёты, приведённые в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку ответчик не имеет квалификации и подготовки, необходимой для проведения соответствующих исследований.

Ответчик и его представители в судебном заседании настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в письменных к ней дополнениях, настаивали на назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы для определения размера возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, проведение которой поручить эксперту ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» ( / / )17

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения и поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, также пояснили, что оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется. Эксперт ( / / )14 дал необходимые пояснения по выполненному им заключению, исправил допущенные им технические ошибки.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, также возражал против назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Ответчики – ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, ПАО «Т плюс», ООО «Столица», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Редут», АО «Альфа-Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Верх-Исетский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №26, Управление Росреестра по Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Прокурор в судебном заседании в заключении по делу указал, что решение суда об изъятии спорного жилого помещения является законным и обоснованным, соответствует положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств дела, просил также отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителей, представителя третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пустохиной О.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.09.2017 принадлежит жилое помещение, общей площадью 24,2 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 9-20, 123).

Согласно справке от 14.03.2023, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг», на регистрационном учёте по месту жительства в спорном жилом помещении состоят: Пустохина О.В., ( / / )2, <дата> года рождения, ( / / )1, <дата> года рождения, Пустохина Л.В. (том 1, л.д. 8).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга №1892 от 07.09.2021 многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге признан аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д. 21).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.06.2022 №1661 и постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2022 №4056 «О внесении изменений в Постановление от 16.06.2022 №1661» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> и жилых помещений в нем. В соответствии с приложением к постановлению, изъятию, в числе прочих, подлежит спорная квартира (том 1, л.д. 29 – 33).

Запись о данном решении, об изъятии спорной квартиры для муниципальных нужд внесена в Единый государственный реестр недвижимости 16.06.2022 (том 1, л.д. 9).

20 октября 2021 года Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга направила в адрес Пустохиной О.В. требование от 19.10.2021 о сносе многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге с установлением срока для совершения данных действий – 6 месяцев (том 1, л.д. 22-28). Однако до настоящего времени снос дома либо его реконструкция не произведены.

29 ноября 2022 года Администрация города Екатеринбурга направила Пустохиной О.В. проект соглашения об изъятии спорного жилого помещения, предусматривающего выплату выкупной цены в размере 2246 548 руб., определённой на основании отчёта об оценке №081-4/22 от 03.10.2022, выполненного ООО «Центр экспертизы «Профит», который был получен ответчиком 20.12.2022 (том 1, л.д. 34, 39).

Однако Администрация города Екатеринбурга и Пустохина О.В. не достигли соглашения об изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд, проект соглашения не был подписан ответчиком.

Администрация города Екатеринбурга при обращении в суд с рассматриваемым иском представила отчёт об оценке №018-4/22 от 03.11.2022, выполненный ООО «Центр экспертизы «Профит», согласно которому рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд спорного жилого помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом, величину убытков, составляет 2423745 руб. (том 1, л.д. 44-93).

Определением суда от 16.08.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Первая оценочная» ( / / )20 (том 2, л.д. 74-76).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Первая оценочная» ( / / )20 №10/23-52 от 17.10.2023 определены рыночная стоимость спорного жилого помещения в размере 2987563 руб., стоимость доли собственника спорного жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома – 140119 руб., рыночная стоимость доли собственника спорного жилого помещения на земельный участок под многоквартирным домом – 1113357 руб., размер убытков собственника, связанных с изъятием спорного жилого помещения – 230650 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 182151 руб. 50 коп. (том 2, л.д. 79-154).

Впоследствии, с учетом поступивших возражений от представителей истца, третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» на заключение эксперта, ( / / )20 в суд направлен ответ на возражения (том 3, л.д. 34-36), из которого следует, что в экспертном заключении на странице 39 в таблице 12 допущена опечатка, которая привела к неверному расчёту рыночной стоимости земельного участка. Опечатка заключается в следующем: вместо площади 0,555 (площадь участка, га), надлежало указать 0,0555 га. В связи с этим экспертом произведён верный расчёт в таблице 12 «Расчет удельного показателя рыночной стоимости земельного участка: площадь участка, га – 0,0555; предельная плотность застройки земли домами, кв.м/га – 16000; предельная площадь домов, кв.м – 0,0555 х 16000 = 888; соотношение общей площади квартир, кв.м – 621,6; полные удельные затраты строительства, руб. – 39883802; доля земли в полных абсолютных затратах строительства, отн.ед. – 0,097; затраты на покупку земельного участка = рыночная стоимость земельного участка, руб. – 3868729; удельный показатель рыночной стоимости земельного участка, руб./кв.м. – 6970,7. Площадь земельного участка под жилым домом составляет 555 кв.м., площадь квартир и нежилых помещений – 366 кв.м. На 1 кв.м. квартиры или нежилого помещения приходится 0,81 кв.м. земельного участка (366/555=0,66). Доля земельного участка в рыночной стоимости квартиры составляет: 6970,7х24,2х0,66= 111335 руб. 70 коп.

Таким образом, экспертом путем устранения технической ошибки, произведён расчёт стоимости доли собственника спорной квартиры на земельный участок под многоквартирным домом, размер которой составил на дату проведения оценки 111335 руб. 70 коп.

Общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение, определённый экспертом, составляет 3651 819 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, установив факт вынесения органом местного самоуправления постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, наличие в собственности Пустохиной О.В. спорного жилого помещения, факт регистрации в нём ответчиков по месту жительства, а также размер возмещения за изымаемое имущество, руководствуясь положениями ст. 32, ч.ч. 1, 5 ст. 166, ст. 190, ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 235, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к Пустохиной О.В., Пустохиной Л.В., ( / / )1, ( / / )2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой Пустохиной О.В. в качестве возмещения денежной суммы в размере 3486751 руб. 54 коп., прекращении права собственности, возложении обязанности принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Судом также удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Пустохиной О.В., ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, ПАО «Т плюс», ООО «Столица», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Редут», АО «Альфа-Банк» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, согласно внесённым в Единый государственный реестр недвижимости записям <№> от 29.11.2022, <№> от 15.06.2022, <№> от 14.06.2022, <№> от 01.02.2022, <№> от 19.01.2022, <№> от 30.12.2020, <№> от 16.09.2020, №<№>-5 от 07.04.2020.

Необходимость изъятия спорного жилого помещения и земельного участка, а также последствия такого изъятия в виде утраты Пустохиной О.В. права собственности, выселения Пустохиной О.В., Пустохиной Л.В., ( / / )12, ( / / )2, перехода спорного жилого помещения в муниципальную собственность и освобождения его от запрета на совершение регистрационных действий лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор и определяя размер возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, в том числе размер убытков, в сумме 230 650 руб., суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Первая оценочная» ( / / )20 №10/23-52 от 17.10.2023, с учётом последующих уточнений (том 2, л.д. 79-154, том 3, л.д. 34-36), поскольку оно соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество и требованиям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, за исключением определённого им размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом, вопреки доводам жалобы, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

На основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств усматривается, что 01.08.2018 Пустохиной О.В. была предоставлена дополнительная мера государственной поддержки в виде денежной выплаты в размере 453026 руб., имеющей целевое назначение: на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (том 3, л.д. 169). Ранее, 08.04.2018 Пустохина О.В. дала обязательство, удостоверенное ( / / )18, врио нотариуса города Екатеринбурга ( / / )19, в соответствии с которым обязалась оформить спорное жилое помещение, приобретённое с использованием ипотечного кредита и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (том 3, л.д. 170).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом прав несовершеннолетних детей Пустохиной О.В., поскольку обязанность произвести выплату ( / / )1, <дата> года рождения, ( / / )2, <дата> года рождения, у Администрации города Екатеринбурга в силу закона отсутствует.

В соответствии с приведёнными выше нормами материального права выплата за изымаемое жилое помещение производится исключительно собственнику, а не членам его семьи, в том числе, несовершеннолетним. Администрация города Екатеринбурга в отсутствие государственной регистрации права собственности ( / / )12, ( / / )2 и соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не вправе производить выплаты членам семьи Пустохиной О.В., которые не являются собственниками.

Встречные исковые требования, касающиеся наделения ( / / )12, ( / / )2 долями в праве собственности на спорное жилое помещение в рамках настоящего дела Пустохиной О.В. заявлены не были, в связи с чем суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение лишь по требованиям, заявленным Администрацией города Екатеринбурга.

Апелляционная жалоба фактически содержит новое требование о выплате за изымаемое спорное жилое помещение ( / / )1, ( / / )2, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, в силу п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о нарушении решением суда прав несовершеннолетних. В рассматриваемом случае соблюдение прав и интересов несовершеннолетних детей может быть обеспечено именно надлежащим исполнением родительских обязанностей самой Пустохиной О.В. в соответствии со статьями 63-65 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пустохина О.В., не выполнив данное ею ранее обязательство от 02.04.2018, после получения выплаты за спорную квартиру не лишена возможности приобрести иное жилое помещение в общую долевую собственность своих несовершеннолетних детей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства размера выкупной цены за спорное жилое помещение, судебная коллегия учитывает, что ( / / )20 имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, а в заключении подробно и последовательно изложены методы исследований, надлежащим образом проанализированы результаты оценки. Неточности и опечатки, допущенные экспертом, впоследствии им были исправлены путём подготовки письменных дополнений к заключению (том 3, л.д. 34-36).

Соответственно, судом первой инстанции заключение эксперта №10/23-52 от 17.10.2023 обоснованно признано соответствующим требованиям законодательства.

Доказательства заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения гражданского дела не представлены.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы, поскольку право выбора того или иного метода для определения рыночной стоимости объекта при проведении экспертизы принадлежит эксперту.

В заключении экспертом выполнены подробные исследования рыночной стоимости жилого помещения и размера убытков исходя из количественных и качественных характеристик объекта оценки путём использования сравнительного подхода и с применением необходимых корректировок. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и действующим федеральным стандартам оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении экспертом доли Пустохиной О.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимости вычисления такой доли исходя из площади земельного участка с кадастровым номером <№> составляющей 6313 кв.м., судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно постановлению от 16.06.2022 №1661 изъятию подлежит только земельный участок под многоквартирным домом <№> по <адрес> в г. Екатеринбурге и расположенные в нём помещения, в то время как на земельном участке с кадастровым номером <№>, помимо указанного многоквартирного дома, расположены пять многоквартирных домов, помещения в которых не подлежат изъятию на основании данного постановления.

Таким образом, Администрация города Екатеринбурга в рамках процедуры изъятия в отношении неразмежеванных земельных участков под многоквартирными домами обоснованно утвердила схему земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основе архивных и фактических данных о земельных участках под многоквартирными домами, определив площадь такого участка 555 кв.м.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами жалобы о неправильном расчёте экспертом средневзвешенного значения стоимости 1 кв.м. площади жилого помещения, неверном применении корректировок. Указанные ответчиком неточности и опечатки, допущенные экспертом, не повлияли на правильность произведённых им расчётов и выводов по поставленным перед ним вопросам, кроме того, некоторые ошибки, в частности, сделанные при расчёте стоимости доли Пустохиной О.В. в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, были впоследствии исправлены экспертом (том 3, л.д. 34-36).

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома – 17083 руб. 84 коп., включаемой в выкупную цену спорного жилого помещения, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта (ч. 2 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В силу ч. 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Принимая во внимание, что невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, спорного жилого помещения, в данном доме, до величины, при которой состояние дома соответствовало категории «аварийное», суд первой инстанции обоснованно включил сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в выкупную стоимость жилого помещения.

Суд первой инстанции согласился с возражениями истца относительно сделанного экспертом расчёта компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указав, что в соответствии с положениями ч. 1, 5 ст. 166, 190, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт производится только в отношении общего имущества многоквартирного дома. Эксперт, по мнению суда, в нарушение приведённых норм закона в таблице 18 на странице 67 заключения применил нормы о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома к ремонту жилых помещений, умножив стоимость капитального ремонта одного квадратного метра общего имущества – 7526 руб. 92 коп. на площадь спорного жилого помещения. Однако, поскольку доля собственника спорного жилого помещения в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, как следует из таблицы 12 на странице 67 заключения, составляет 6,6%, а площадь общего имущества, приходящегося на спорную квартиру, 2,27 кв.м., стоимость работ по капитальному ремонту, приходящаяся на долю собственника спорного жилого помещения, должна составлять 17083 руб. 84 коп. (7526,92х2,27).

Определяя размер компенсации только исходя из площади помещений общего пользования – 2,27 кв.м., приходящейся на спорную квартиру, суд не учёл, что капитальный ремонт многоквартирного дома выполняется не только непосредственно в местах общего пользования, но и в иных помещениях многоквартирного дома, в том числе, в жилых помещениях, находящихся в собственности граждан и организаций, так как предусматривает, например, замену трубопроводов отопления, канализации, иных инженерных коммуникаций, расположенных в квартирах, ремонт ограждающих конструкций дома, выступающих в качестве наружных стен квартир и пр.

Таким образом, экспертом ( / / )20 верно определён размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома из расчёта: 7526 руб. 92 коп. (затраты на ремонт 1 кв.м.) x 24,2 кв.м. (площадь спорного жилого помещения) = 182151 руб. 50 коп. Данный размер компенсации лишь незначительно отличается от примерного размера компенсации, приведённого ответчиком в апелляционной жалобе (181820 руб. 27 коп.).

Согласно ответу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга от 23.07.2024 на запрос судебной коллегии, в Администрации города Екатеринбурга отсутствует информация о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области исх. от 25.07.2024 №02-08/1266-24 сообщил на запрос судебной коллегии, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы не включался. Работы по капитальному ремонту данного многоквартирного дома за счёт взносов на капитальный ремонт не проводились, аккумулирование взносов на капитальный ремонт региональным оператором не осуществлялось.

ЕМУП «СУЭРЖ» исх. от 29.07.2024 на запрос судебной коллегии сообщило, что управляет многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области с 10.11.2021. За время управления капитальный ремонт и работы капитального характера по указанному адресу не проводились.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие таких сведений у ЕМУП «СУЭРЖ» обусловлено тем, что данная управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом только с 10.11.2021 и сообщила суду лишь информацию за период после этой даты. Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в свою очередь, располагает лишь информацией о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за счёт взносов на капитальный ремонт. Сведения, имеющиеся у Администрации города Екатеринбурга в отношении проведения капитального ремонта многоквартирных домов, за 2017-2018 гг не являются полными, в связи с чем их отсутствие само по себе не означает, что какие-либо работы, относящиеся к капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, не выполнялись обслуживающими его управляющими организациями.

Таким образом, сведения, сообщенные Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ЕМУП «СУЭРЖ», не опровергают выводы эксперта ( / / )20 о том, что капитальный ремонт электроснабжения проводился в 2018 году, теплоснабжения – в 2017 году, крыши – в 2018 году, подвальных помещений – в 2017 году, фасада – в 2017 году, сделанные на основании информации, размещенной на сайте «Фонд развития территорий» (http://фрт.рф).

Частичное выполнение работ по капитальному ремонту, вопреки доводам жалобы, также не исключает износ иных строительных конструкций и инженерных коммуникаций, не подвергавшихся ремонту, достаточный для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое спорное жилое помещение составляет 3651 819 руб. 20 коп. и не усматривает оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера выкупной цены изымаемого имущества, с принятием в указанной части нового решения об определении выкупной цены изымаемого спорного жилого помещения в размере 3651819 руб. 20 коп., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика Пустохиной О.В. о назначении по гражданскому делу повторной судебной оценочной экспертизы – отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: «Изъять у П.О.В., СНИЛС <№>, жилое помещение – однокомнатную <адрес> для муниципальных нужд путём выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы 3651819 рублей 20 копеек».

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 07.08.2024 УИД 66RS0001-01-2023-002396-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к П.О.В., Ч.Д.А., Ч.В.А., П.Д.В., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, публичному акционерному обществу «Т плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Столица», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Редут», акционерному обществу «Альфа-Банк» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилыми помещением, выселении, освобождении жилого помещения от ограничений, запретов на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе ответчика – Пустохиной О.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителей истца – Татариновой В.А. и Рябининой С.М., ответчика – Пустохиной О.В., представителей ответчика Пустохиной О.В. – Сажиной Н.Ю. и Сахровой Н.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Брусника. Специализированный застройщик» – Калашниковой В.М., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Пустохиной О.В., Пустохиной Л.В., несовершеннолетним ( / / )1, <дата> года рождения, ( / / )2, <дата> года рождения, в обоснование которого указала, что Пустохиной О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 24,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира). Ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга №1892 от 07.09.2021 многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге признан аварийным и подлежащим сносу.

19 октября 2021 года Администрация города Екатеринбурга направила в адрес Пустохиной О.В. требование о сносе дома с установлением срока для совершения данных действий – 6 месяцев. Однако до настоящего времени снос дома либо его реконструкция не осуществлены.

Постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 16.06.2022 №1661 и от 28.12.2022 №4056 изъяты для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и расположенные в нём помещения, в том числе спорная квартира.

Согласно отчету об оценке №081-4/22 от 03.11.2022, выполненному специалистом ООО «Центр экспертизы «Профит» ( / / )11, размер возмещения за изымаемое спорное жилое помещение составил 2246548 руб., в том числе, убытки в сумме 177197 руб.

Проект соглашения об изъятии спорной квартиры на указанных выше условиях направлен собственнику почтой и был им получен. Вместе с тем, соглашение о размере возмещения за изымаемое спорное жилое помещение сторонами не достигнуто.

На основании изложенного Администрация города Екатеринбурга просила суд:

-изъять у Пустохиной О.В. жилое помещение, общей площадью 24,2 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой ей в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 2246548 руб.;

-обязать Пустохину О.В. принять причитающееся ей возмещение за изымаемое недвижимое имущество и предоставить реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств;

-прекратить право собственности Пустохиной О.В. на спорное жилое помещение;

-признать право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

-признать Пустохину О.В., ( / / )12, ( / / )13, ( / / )4 утратившими право пользования спорным жилым помещением;

-выселить Пустохину О.В., ( / / )12, ( / / )13, ( / / )4 из спорного жилого помещения;

-отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения.

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, ПАО «Т плюс», ООО «Столица», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Редут», АО «Альфа-Банк» (том 3, л.д. 30).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Изъять у Пустохиной О.В. жилое помещение – однокомнатную <адрес> в г. Екатеринбурге для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы 3486751 руб. 54 коп.

Прекратить право собственности Пустохиной О.В. на жилое помещение – однокомнатную <адрес> в г. Екатеринбурге.

Обязать Пустохину О.В. принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на однокомнатную <адрес> в г. Екатеринбурге за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Признать Пустохину Л.В., Пустохину О.В., ( / / )12, ( / / )13 утратившими право пользования квартирой <№> в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Выселить Пустохину Л.В., Пустохину О.В., ( / / )12, ( / / )13 из <адрес> в г. Екатеринбурге.

Освободить <адрес> в г. Екатеринбурге от ограничений, запретов на проведение регистрационных действий согласно записей в Едином государственном реестре недвижимости <№> от 29.11.2022, <№> от 15.06.2022, <№> от 14.06.2022, <№> от 01.02.2022, <№> от 19.01.2022, <№> от 30.12.2020, <№> от 16.09.2020, <№> от 07.04.2020.

Взыскать с Пустохиной Л.В., Пустохиной О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб., по 300 руб. с каждого ответчика.

Ответчик Пустохина О.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу для определения выкупной цены спорного жилого помещения, решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно принял в качестве доказательства выкупной цены спорного жилого помещения заключение эксперта ООО «Первая оценочная». При определении рыночной стоимости доли собственника в праве собственности на земельный участок эксперт ( / / )14 использовал метод распределения, указав на отсутствие на момент проведения экспертизы на рынке предложений незастроенных земельных участков. Данное утверждение эксперта не соответствует действительности.

Эксперт, производя вычисления стоимости доли в земельном участке, исходил из площади участка – 555 кв.м., указанной в постановлении об изъятии земельного участка. Однако площадь земельного участка с кадастровым номером <№> согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2022 составляет 6313 кв.м. +/-28 кв.м. Доля Пустохиной О.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ей жилого помещения, должна определяться из расчёта площади земельного участка 6313 кв.м. В ином случае истец получает бесплатно долю Пустохиной О.В. в праве собственности на земельный участок площадью 5758 кв.м., что будет являться его неосновательным обогащением.

Экспертом ( / / )14 допущены противоречия и неточности при расчёте размера полных удельных затрат строительства руб./кв.м. общей площади квартир – 64163 руб. 13 коп., принято неверное значение общей площади жилых и нежилых помещений – 366 кв.м. В заключении отсутствует расчёт площади земельного участка – 0,81 кв.м., приходящейся на 1 кв.м. площади квартиры. В итоге доля Пустохиной О.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок рассчитана неверно. Суд не проверил указанные несоответствия и не проверил расчёты эксперта. Стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> составит 536940 руб., а не 111335 руб. 70 коп., как указано экспертом.

При определении рыночной стоимости жилого помещения экспертом также были допущены ошибки, которые не устранены судом. В случае правильного вычисления средневзвешенное значение стоимости 1 кв.м. составит 126412 руб., а не 123453 руб., как указывает эксперт. Стоимость жилого помещения составит 3059170 руб. 40 коп.= 24,2 кв.м. x 126412 руб.

Эксперт, рассчитывая компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт, безосновательно не включил в расчёт работы по ремонту инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, а также ремонт крыши, подвальных помещений, фасада. Как указывает эксперт, ремонт электроснабжения проводился в 2018 году, теплоснабжения – в 2017 году, крыши – в 2018 году, подвальных помещений – в 2017 году, фасада – в 2017 году. К такому выводу эксперт пришел на основании информации,размещенной на сайте «Фонд развития территорий». Однако на этом сайте информация о проведении капитального ремонта <адрес> отсутствует. Более того, если бы капитальный ремонт проводился в 2017-2019 гг, то многоквартирный дом в 2021 году не признали бы аварийным.

Суд безосновательно уменьшил сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт,определённую экспертом, до 17083 руб. 84 коп., сделав вывод о том, что доля общего имущества, приходящегося на спорную квартиру, составляет 2,27 кв.м. Однако суд не учёл, что площадь общих помещений в доме составляет 141,9 кв.м. (366 – 224,10), тогда на спорную квартиру площадью 24,2 кв.м. может приходиться 9,4 кв.м. общего имущества (141,9 x 0,066 = 9,4). При определении размера компенсации суд берёт для расчёта только количество метров общего имущества (лестничной клетки). Однако капитальный ремонт проводится не только непосредственно в местах общего пользования, но и в тех местах, которые фактически таковыми не являются. Например, при ремонте фасада работы выполняются и на той части стен, где находятся жилые помещения. Размер данной компенсации может составить 181820 руб. 27 коп. Если исходить из того, что на квартиру площадью 24,2 кв.м. может приходиться 9,4 кв.м. общего имущества, то стоимость доли ответчика в общедомовом имуществе составит 594136 руб. 40 коп.

Таким образом, выкупная цена спорного жилого помещения, по мнению ответчика, должна составлять не менее 5192097 руб. 07 коп.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что решение принято судом без учёта оплаты спорного жилого помещения денежными средствами материнского капитала и наличия у Пустохиной О.В. обязательства о наделении несовершеннолетних детей долями в спорном жилом помещении. Изъятие спорного жилого помещения возможно исключительно с учётом наличия долей несовершеннолетних детей в праве собственности, в связи с чем решение суда нарушает права и законные интересы несовершеннолетних ( / / )12 и ( / / )2

Представитель истца – Григорьев А.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что право выбора того или иного метода для определения рыночной стоимости объекта при проведении экспертизы принадлежит эксперту. Выбранный экспертом ( / / )20 метод не противоречит требованиям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На земельном участке с кадастровым номером <№> находятся шесть многоквартирных домов, поэтому он не может принадлежать только собственникам помещений в <адрес> жалобы о неправильном расчёте рыночной стоимости доли Пустохиной О.В. в праве собственности на земельный участок не основаны на законе. Поскольку земельный участок относится не только к дому <№> по <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что долю ответчика необходимо определять из площади участка в размере 555 кв.м.

Рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует рассчитывать исходя из реально существующей площади жилых помещений. Довод жалобы о предельной общей площади домов в размере 10100,8 кв.м. противоречит законодательству.

Не выдерживают критики и доводы жалобы о неправильном расчёте рыночной стоимости квадратного метра спорного жилого помещения. Ответчиком не представлены расчёты, в результате которых стоимость 1 кв.м. должна составлять 126412 руб. Судом правильно определена рыночная стоимость квадратного метра изымаемого жилого помещения. Не соответствует обстоятельствам дела и довод о том, что общая площадь жилых помещений и мест общего пользования многоквартирного дома составляет 366 кв.м. Исходя из технического паспорта дома, 366 кв.м. – это только площадь жилых помещений, площадь мест общего пользования – 34,4 кв.м., жилая площадь квартир без учёта помещений вспомогательного назначения (санузлов, кухонь, коридоров) – 224,1 кв.м. При этом доказательства иной площади общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлены и доказательства того, что капитальный ремонт в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге не проводился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Брусника. Специализированный застройщик» – ( / / )16 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, отказать Пустохиной О.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Третье лицо полагает, что эксперт согласно положениям действующего законодательства самостоятельно выбирает методы проведения экспертизы. Довод о том, что при оценке доли в праве собственности на земельный участок эксперт необоснованно принял к расчёту площадь земельного участка, определённую схемой расположения земельного участка под многоквартирным домом <№> по <адрес>, утверждённую постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.06.2022 №1661, – 555 кв.м., а не площадь всего земельного участка, несостоятелен, так как на земельном участке с кадастровым номером <№> находятся шесть многоквартирных домов. В рамках процедуры изъятия в отношении неразмежеванных земельных участков под многоквартирными домами применяется утверждение схем на основе архивных и фактических данных о земельных участках под многоквартирными домами. Иного законодательством не предусмотрено.

Относительно возможного наличия опечаток в заключении эксперта третье лицо отмечает, что они не влияют на определение рыночной стоимости изымаемого имущества. Доводы ответчика относительно неверно посчитанной площади в общем имуществе многоквартирного дома также субъективны и не носят экспертного характера. Расчёты, приведённые в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку ответчик не имеет квалификации и подготовки, необходимой для проведения соответствующих исследований.

Ответчик и его представители в судебном заседании настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в письменных к ней дополнениях, настаивали на назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы для определения размера возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, проведение которой поручить эксперту ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» ( / / )17

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения и поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, также пояснили, что оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется. Эксперт ( / / )14 дал необходимые пояснения по выполненному им заключению, исправил допущенные им технические ошибки.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, также возражал против назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Ответчики – ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, ПАО «Т плюс», ООО «Столица», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Редут», АО «Альфа-Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Верх-Исетский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №26, Управление Росреестра по Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Прокурор в судебном заседании в заключении по делу указал, что решение суда об изъятии спорного жилого помещения является законным и обоснованным, соответствует положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств дела, просил также отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителей, представителя третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пустохиной О.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.09.2017 принадлежит жилое помещение, общей площадью 24,2 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 9-20, 123).

Согласно справке от 14.03.2023, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг», на регистрационном учёте по месту жительства в спорном жилом помещении состоят: Пустохина О.В., ( / / )2, <дата> года рождения, ( / / )1, <дата> года рождения, Пустохина Л.В. (том 1, л.д. 8).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга №1892 от 07.09.2021 многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге признан аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д. 21).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.06.2022 №1661 и постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2022 №4056 «О внесении изменений в Постановление от 16.06.2022 №1661» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> и жилых помещений в нем. В соответствии с приложением к постановлению, изъятию, в числе прочих, подлежит спорная квартира (том 1, л.д. 29 – 33).

Запись о данном решении, об изъятии спорной квартиры для муниципальных нужд внесена в Единый государственный реестр недвижимости 16.06.2022 (том 1, л.д. 9).

20 октября 2021 года Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга направила в адрес Пустохиной О.В. требование от 19.10.2021 о сносе многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге с установлением срока для совершения данных действий – 6 месяцев (том 1, л.д. 22-28). Однако до настоящего времени снос дома либо его реконструкция не произведены.

29 ноября 2022 года Администрация города Екатеринбурга направила Пустохиной О.В. проект соглашения об изъятии спорного жилого помещения, предусматривающего выплату выкупной цены в размере 2246 548 руб., определённой на основании отчёта об оценке №081-4/22 от 03.10.2022, выполненного ООО «Центр экспертизы «Профит», который был получен ответчиком 20.12.2022 (том 1, л.д. 34, 39).

Однако Администрация города Екатеринбурга и Пустохина О.В. не достигли соглашения об изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд, проект соглашения не был подписан ответчиком.

Администрация города Екатеринбурга при обращении в суд с рассматриваемым иском представила отчёт об оценке №018-4/22 от 03.11.2022, выполненный ООО «Центр экспертизы «Профит», согласно которому рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд спорного жилого помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом, величину убытков, составляет 2423745 руб. (том 1, л.д. 44-93).

Определением суда от 16.08.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Первая оценочная» ( / / )20 (том 2, л.д. 74-76).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Первая оценочная» ( / / )20 №10/23-52 от 17.10.2023 определены рыночная стоимость спорного жилого помещения в размере 2987563 руб., стоимость доли собственника спорного жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома – 140119 руб., рыночная стоимость доли собственника спорного жилого помещения на земельный участок под многоквартирным домом – 1113357 руб., размер убытков собственника, связанных с изъятием спорного жилого помещения – 230650 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 182151 руб. 50 коп. (том 2, л.д. 79-154).

Впоследствии, с учетом поступивших возражений от представителей истца, третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» на заключение эксперта, ( / / )20 в суд направлен ответ на возражения (том 3, л.д. 34-36), из которого следует, что в экспертном заключении на странице 39 в таблице 12 допущена опечатка, которая привела к неверному расчёту рыночной стоимости земельного участка. Опечатка заключается в следующем: вместо площади 0,555 (площадь участка, га), надлежало указать 0,0555 га. В связи с этим экспертом произведён верный расчёт в таблице 12 «Расчет удельного показателя рыночной стоимости земельного участка: площадь участка, га – 0,0555; предельная плотность застройки земли домами, кв.м/га – 16000; предельная площадь домов, кв.м – 0,0555 х 16000 = 888; соотношение общей площади квартир, кв.м – 621,6; полные удельные затраты строительства, руб. – 39883802; доля земли в полных абсолютных затратах строительства, отн.ед. – 0,097; затраты на покупку земельного участка = рыночная стоимость земельного участка, руб. – 3868729; удельный показатель рыночной стоимости земельного участка, руб./кв.м. – 6970,7. Площадь земельного участка под жилым домом составляет 555 кв.м., площадь квартир и нежилых помещений – 366 кв.м. На 1 кв.м. квартиры или нежилого помещения приходится 0,81 кв.м. земельного участка (366/555=0,66). Доля земельного участка в рыночной стоимости квартиры составляет: 6970,7х24,2х0,66= 111335 руб. 70 коп.

Таким образом, экспертом путем устранения технической ошибки, произведён расчёт стоимости доли собственника спорной квартиры на земельный участок под многоквартирным домом, размер которой составил на дату проведения оценки 111335 руб. 70 коп.

Общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение, определённый экспертом, составляет 3651 819 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, установив факт вынесения органом местного самоуправления постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, наличие в собственности Пустохиной О.В. спорного жилого помещения, факт регистрации в нём ответчиков по месту жительства, а также размер возмещения за изымаемое имущество, руководствуясь положениями ст. 32, ч.ч. 1, 5 ст. 166, ст. 190, ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 235, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к Пустохиной О.В., Пустохиной Л.В., ( / / )1, ( / / )2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой Пустохиной О.В. в качестве возмещения денежной суммы в размере 3486751 руб. 54 коп., прекращении права собственности, возложении обязанности принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Судом также удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Пустохиной О.В., ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, ПАО «Т плюс», ООО «Столица», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Редут», АО «Альфа-Банк» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, согласно внесённым в Единый государственный реестр недвижимости записям <№> от 29.11.2022, <№> от 15.06.2022, <№> от 14.06.2022, <№> от 01.02.2022, <№> от 19.01.2022, <№> от 30.12.2020, <№> от 16.09.2020, №<№>-5 от 07.04.2020.

Необходимость изъятия спорного жилого помещения и земельного участка, а также последствия такого изъятия в виде утраты Пустохиной О.В. права собственности, выселения Пустохиной О.В., Пустохиной Л.В., ( / / )12, ( / / )2, перехода спорного жилого помещения в муниципальную собственность и освобождения его от запрета на совершение регистрационных действий лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор и определяя размер возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, в том числе размер убытков, в сумме 230 650 руб., суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Первая оценочная» ( / / )20 №10/23-52 от 17.10.2023, с учётом последующих уточнений (том 2, л.д. 79-154, том 3, л.д. 34-36), поскольку оно соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество и требованиям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, за исключением определённого им размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом, вопреки доводам жалобы, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

На основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств усматривается, что 01.08.2018 Пустохиной О.В. была предоставлена дополнительная мера государственной поддержки в виде денежной выплаты в размере 453026 руб., имеющей целевое назначение: на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (том 3, л.д. 169). Ранее, 08.04.2018 Пустохина О.В. дала обязательство, удостоверенное ( / / )18, врио нотариуса города Екатеринбурга ( / / )19, в соответствии с которым обязалась оформить спорное жилое помещение, приобретённое с использованием ипотечного кредита и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (том 3, л.д. 170).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом прав несовершеннолетних детей Пустохиной О.В., поскольку обязанность произвести выплату ( / / )1, <дата> года рождения, ( / / )2, <дата> года рождения, у Администрации города Екатеринбурга в силу закона отсутствует.

В соответствии с приведёнными выше нормами материального права выплата за изымаемое жилое помещение производится исключительно собственнику, а не членам его семьи, в том числе, несовершеннолетним. Администрация города Екатеринбурга в отсутствие государственной регистрации права собственности ( / / )12, ( / / )2 и соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не вправе производить выплаты членам семьи Пустохиной О.В., которые не являются собственниками.

Встречные исковые требования, касающиеся наделения ( / / )12, ( / / )2 долями в праве собственности на спорное жилое помещение в рамках настоящего дела Пустохиной О.В. заявлены не были, в связи с чем суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение лишь по требованиям, заявленным Администрацией города Екатеринбурга.

Апелляционная жалоба фактически содержит новое требование о выплате за изымаемое спорное жилое помещение ( / / )1, ( / / )2, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, в силу п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о нарушении решением суда прав несовершеннолетних. В рассматриваемом случае соблюдение прав и интересов несовершеннолетних детей может быть обеспечено именно надлежащим исполнением родительских обязанностей самой Пустохиной О.В. в соответствии со статьями 63-65 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пустохина О.В., не выполнив данное ею ранее обязательство от 02.04.2018, после получения выплаты за спорную квартиру не лишена возможности приобрести иное жилое помещение в общую долевую собственность своих несовершеннолетних детей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства размера выкупной цены за спорное жилое помещение, судебная коллегия учитывает, что ( / / )20 имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, а в заключении подробно и последовательно изложены методы исследований, надлежащим образом проанализированы результаты оценки. Неточности и опечатки, допущенные экспертом, впоследствии им были исправлены путём подготовки письменных дополнений к заключению (том 3, л.д. 34-36).

Соответственно, судом первой инстанции заключение эксперта №10/23-52 от 17.10.2023 обоснованно признано соответствующим требованиям законодательства.

Доказательства заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения гражданского дела не представлены.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы, поскольку право выбора того или иного метода для определения рыночной стоимости объекта при проведении экспертизы принадлежит эксперту.

В заключении экспертом выполнены подробные исследования рыночной стоимости жилого помещения и размера убытков исходя из количественных и качественных характеристик объекта оценки путём использования сравнительного подхода и с применением необходимых корректировок. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и действующим федеральным стандартам оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении экспертом доли Пустохиной О.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимости вычисления такой доли исходя из площади земельного участка с кадастровым номером <№> составляющей 6313 кв.м., судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно постановлению от 16.06.2022 №1661 изъятию подлежит только земельный участок под многоквартирным домом <№> по <адрес> в г. Екатеринбурге и расположенные в нём помещения, в то время как на земельном участке с кадастровым номером <№>, помимо указанного многоквартирного дома, расположены пять многоквартирных домов, помещения в которых не подлежат изъятию на основании данного постановления.

Таким образом, Администрация города Екатеринбурга в рамках процедуры изъятия в отношении неразмежеванных земельных участков под многоквартирными домами обоснованно утвердила схему земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основе архивных и фактических данных о земельных участках под многоквартирными домами, определив площадь такого участка 555 кв.м.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами жалобы о неправильном расчёте экспертом средневзвешенного значения стоимости 1 кв.м. площади жилого помещения, неверном применении корректировок. Указанные ответчиком неточности и опечатки, допущенные экспертом, не повлияли на правильность произведённых им расчётов и выводов по поставленным перед ним вопросам, кроме того, некоторые ошибки, в частности, сделанные при расчёте стоимости доли Пустохиной О.В. в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, были впоследствии исправлены экспертом (том 3, л.д. 34-36).

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома – 17083 руб. 84 коп., включаемой в выкупную цену спорного жилого помещения, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта (ч. 2 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В силу ч. 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Принимая во внимание, что невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, спорного жилого помещения, в данном доме, до величины, при которой состояние дома соответствовало категории «аварийное», суд первой инстанции обоснованно включил сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в выкупную стоимость жилого помещения.

Суд первой инстанции согласился с возражениями истца относительно сделанного экспертом расчёта компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указав, что в соответствии с положениями ч. 1, 5 ст. 166, 190, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт производится только в отношении общего имущества многоквартирного дома. Эксперт, по мнению суда, в нарушение приведённых норм закона в таблице 18 на странице 67 заключения применил нормы о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома к ремонту жилых помещений, умножив стоимость капитального ремонта одного квадратного метра общего имущества – 7526 руб. 92 коп. на площадь спорного жилого помещения. Однако, поскольку доля собственника спорного жилого помещения в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, как следует из таблицы 12 на странице 67 заключения, составляет 6,6%, а площадь общего имущества, приходящегося на спорную квартиру, 2,27 кв.м., стоимость работ по капитальному ремонту, приходящаяся на долю собственника спорного жилого помещения, должна составлять 17083 руб. 84 коп. (7526,92х2,27).

Определяя размер компенсации только исходя из площади помещений общего пользования – 2,27 кв.м., приходящейся на спорную квартиру, суд не учёл, что капитальный ремонт многоквартирного дома выполняется не только непосредственно в местах общего пользования, но и в иных помещениях многоквартирного дома, в том числе, в жилых помещениях, находящихся в собственности граждан и организаций, так как предусматривает, например, замену трубопроводов отопления, канализации, иных инженерных коммуникаций, расположенных в квартирах, ремонт ограждающих конструкций дома, выступающих в качестве наружных стен квартир и пр.

Таким образом, экспертом ( / / )20 верно определён размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома из расчёта: 7526 руб. 92 коп. (затраты на ремонт 1 кв.м.) x 24,2 кв.м. (площадь спорного жилого помещения) = 182151 руб. 50 коп. Данный размер компенсации лишь незначительно отличается от примерного размера компенсации, приведённого ответчиком в апелляционной жалобе (181820 руб. 27 коп.).

Согласно ответу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга от 23.07.2024 на запрос судебной коллегии, в Администрации города Екатеринбурга отсутствует информация о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области исх. от 25.07.2024 №02-08/1266-24 сообщил на запрос судебной коллегии, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы не включался. Работы по капитальному ремонту данного многоквартирного дома за счёт взносов на капитальный ремонт не проводились, аккумулирование взносов на капитальный ремонт региональным оператором не осуществлялось.

ЕМУП «СУЭРЖ» исх. от 29.07.2024 на запрос судебной коллегии сообщило, что управляет многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области с 10.11.2021. За время управления капитальный ремонт и работы капитального характера по указанному адресу не проводились.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие таких сведений у ЕМУП «СУЭРЖ» обусловлено тем, что данная управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом только с 10.11.2021 и сообщила суду лишь информацию за период после этой даты. Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в свою очередь, располагает лишь информацией о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за счёт взносов на капитальный ремонт. Сведения, имеющиеся у Администрации города Екатеринбурга в отношении проведения капитального ремонта многоквартирных домов, за 2017-2018 гг не являются полными, в связи с чем их отсутствие само по себе не означает, что какие-либо работы, относящиеся к капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, не выполнялись обслуживающими его управляющими организациями.

Таким образом, сведения, сообщенные Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ЕМУП «СУЭРЖ», не опровергают выводы эксперта ( / / )20 о том, что капитальный ремонт электроснабжения проводился в 2018 году, теплоснабжения – в 2017 году, крыши – в 2018 году, подвальных помещений – в 2017 году, фасада – в 2017 году, сделанные на основании информации, размещенной на сайте «Фонд развития территорий» (http://фрт.рф).

Частичное выполнение работ по капитальному ремонту, вопреки доводам жалобы, также не исключает износ иных строительных конструкций и инженерных коммуникаций, не подвергавшихся ремонту, достаточный для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое спорное жилое помещение составляет 3651 819 руб. 20 коп. и не усматривает оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера выкупной цены изымаемого имущества, с принятием в указанной части нового решения об определении выкупной цены изымаемого спорного жилого помещения в размере 3651819 руб. 20 коп., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика Пустохиной О.В. о назначении по гражданскому делу повторной судебной оценочной экспертизы – отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: «Изъять у П.О.В., СНИЛС <№>, жилое помещение – однокомнатную <адрес> для муниципальных нужд путём выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы 3651819 рублей 20 копеек».

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова

33-11079/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
МО г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга
Ответчики
Пустохина Оксана Вячеславовна действующая в своих инт. и в инт. несовершеннолетних: Чертовикова Д.А., 06.04.2017; Чертовикву В.А., 21.02.2015
АО АЛЬФА-БАНК
ООО Редут
ООО Столица
Пустохина Лариса Владимировна
ПАО Т Плюс
ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга
Другие
Верх-Исетский РОСП ГУФССП России по Свердловской области по г. Екатеринбургу
Прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга
Управление социальной политики Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
ООО Брусника. Специализированный застройщик
Управление Росреестра по Свердловской области
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
04.06.2024Передача дела судье
19.07.2024Судебное заседание
31.07.2024Судебное заседание
20.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.08.2024Передано в экспедицию
31.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее