Решение по делу № 2-5521/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-5521/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года        г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Мироновой,

при секретаре Д.С. Симоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" к Гумбатову Адилю Камалу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" обратился в суд с иском к Гумбатову Адилю Камал оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № Нал-115366-1 от 22 ноября 2013 года, предоставил ответчику денежную сумму в размере 200 000 руб. сроком до 22 ноября 2016 года под 23,9 % годовых с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на 18 июля 2017 года составила: 1 012 515,08 руб., в том числе: основной долг: 162 343,27 руб., проценты: 87 351,68 руб., пени за просроченную задолженность по процентам: 277 140,83 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу: 485 679,30 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 13 263 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № Нал-115366-1 от 22 ноября 2013 года, по которому ООО Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" является кредитором, а Гумбатов Адиль Камал оглы должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 200 000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по делу № А40-165966/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2017 года составляет 1 012 515,08 руб. в том числе: основной долг: 162 343,27 руб., проценты: 87 351,68 руб., пени за просроченную задолженность по процентам: 277 140,83 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу: 485 679,30 руб.

При этом суд принимает во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком какого-либо котррасчета задолженности суду не представлено, как и не представлено иных доказательств наличия задолженности в меньшем размере, в связи с чем при определении размера задолженности берет за основу представленный истцом расчет.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание общую сумму задолженности по договору составляет - основной долг: 162 343,27 руб., проценты: 87 351,68 руб., суд находит возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за просроченную задолженность по процентам до 40 000 руб., а пени за просроченную задолженность по основному долгу: 80 000 руб. Таким образом общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 369 694 рубля 94 копейки.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 13 263 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" – удовлетворить.

Взыскать с Гумбатова Адиль Камал оглы в пользу ООО Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № Нал-115366-1 от 22 ноября 2013 года по состоянию на 18 июля 2017 года в размере 369 694 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 263 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    Ю.В. Миронова