Решение от 19.04.2023 по делу № 2-98/2023 (2-2801/2022;) от 15.08.2022

Дело № 2-98/2023

УИД 50RS0020-01-2022-004080-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката ФИО10, при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН и установлении границ земельного участка,

                                            У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточненным в ходе судебного разбирательства порядке ст. 39 ГПК РФ после ознакомления с заключением судебной землеустроительной экспертизы. Истец просит признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3; установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Непецинский, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в соответствии с данными карты (плана) границ от ДД.ММ.ГГГГ по координатам исходя из судебной землеустроительной экспертизы. Указать в решении, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Непецинский, <адрес>,, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Взыскать с Ответчика в свою пользу судебные расходы:    по оплате государственной пошлины в размере -300 рублей;    по оплате за проведение землеустроительной экспертизы в размере - <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом и ФИО5, истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Продавцу ФИО5 спорный земельный участок под № той же площадью был предоставлен в собственность на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Администрацией Никульского Сельского Совета Коломенского района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ право собственно Истца на земельный участок зарегистрировано и за номером №.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке и согласно сведениям ЕГРН установлены границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Ответчику ФИО3

Истец полагает, что ответчик незаконно захватил земельный участок Истца, путем внесения в ЕГРН несоответствующих действительности сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и фактическом месте нахождения данного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Истец, извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката ФИО10, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Ответчик в судебном заседании просил принять к производству суда встречное исковое заявление к ФИО2 об установлении границ принадлежащего ему земельного участка согласно сведениями, имеющемся в судебной землеустроительной экспертизе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, ФИО3 отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления, т.к. оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ, заявлено к ненадлежащему ответчику ввиду того, что истец по встречному иску просит установить границы принадлежащего ему земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности, с ФИО2 данные участок не граничит. При этом суд разъяснил ФИО3 право на обращение в суд с заиленными исковыми требованиями в общем порядке.

После отказа в принятии к производству суда встречного искового заявления, ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что не согласен с выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с ч. ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"    местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 ст.39 указанного Федерального закона (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч.5 ст.40 вышеназванного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположение границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу статьи 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено что согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, а именно: сведения, необходимые для заполнения раздела 3 «Описание местоположения земельного участка» отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО2 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5. Данный земельный участок предоставлен в собственность ФИО5 на основании Постановления Администрации Никульского Сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21), ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по результатам межевания, что подтверждается данными Выписки.

Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО3 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (л.д.57-59).

Данный земельный участок предоставлен в собственность ФИО4 на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района Московской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).

Согласно исковому заявлению на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, и согласно сведениям ЕГРН установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3.

Из материалов дела (л.д. 23) следует, что согласно Схеме расположения земельных участков в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО5 (предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером №) был предоставлен земельный участок под № (см. фото 8) на основании Постановления Администрации Никульского Сельского Совета Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был передан в собственность ФИО2.

По ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта эксперт определил фактические границы исходя из материалов гражданского дела (л.д. 22) согласно геодезическим данным земельного участка с кадастровым номером №, предоставленным кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на исследуемом земельном участке ограждения отсутствуют. Площадь земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 составила <данные изъяты> кв.м.

Чертеж границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию и Каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № приведен в Приложении 1.

Эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 (ответчика) на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 (истца). При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № собственником было показано неверное его местоположение.

Эксперт считает целесообразным вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию, предложенный ФИО2 (истцом).

Границы земельного участка с кадастровым номером № определялись из материалов гражданского дела (л.д. 22) согласно геодезическим данным земельного участка с кадастровым номером №, предоставленным кадастровым инженером ФИО8

В сложившейся ситуации эксперт считает целесообразным исключить сведения о реестровых границах земельного участка с кадастровым номером № и установить границы земельного участка с кадастровым номером № по результатам межевания согласно документам, подтверждающим местоположение земельного участка с кадастровым номером №, а именно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, составленное кадастровым инженером ФИО9 как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, эксперт обладают специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломами.

Кроме того, эксперт ФИО9 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах эксперта суду не представлено.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО2 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о гранитах земельного участка ответчика, установлении границ земельного участка истца.

Решение суда является основание для постановки установленных границ земельного участка на кадастровый учёт.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с оплатой банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 9(л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что истца в судебных заседаниях представлял адвокат ФИО10 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Квитанцией с приложенным чеком-ордером подтверждается несение расходов на оплату гонорара адвоката в размер <данные изъяты> руб. и банковской комиссии <данные изъяты> руб.

Таким образом истцом подтверждены заявленные ко взысканию расходы.

При определении размера подлежащих возмещению сумм в виде расходов на участие представителя в суде, суд считает возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N № Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").

Так, в пункте 10 названных рекомендациях указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют - не менее <данные изъяты> руб., за составление запросов - не менее <данные изъяты> руб.; за составление искового заявления -не менее <данные изъяты> руб.; что за подготовку и изучение дела к ведению дела в апелляционной инстанции взимается плата не менее <данные изъяты> руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее <данные изъяты> рублей за день (с выездом - от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.). Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее <данные изъяты> рублей в день.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом продолжительности судебного разбирательства, уровня сложности гражданского дела и объема материалов, подготовленных представителем истца ФИО10, количества времени, затраченного представителем на собирание доказательств, на участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещению подлежит оплата банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб., то есть данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд критически относится к возражениям ответчика относительно того, что его действиями не нарушались права истца, сведения о границах его участка вносились по результатам поведения межевых работ организацией, с которой им был заключен договор.

Из представленного в материалы дела договора усматривается, что ответчик заключил договор на выполнение кадастровых работ с ИП ФИО11 В судебном заседании ответчик пояснил, то он показал подрядчику расположение его земельного участка. Суд полагает, что именно на собственнике ФИО3 лежит ответственность за надлежащее оформление документов, в том числе межевого плана, принадлежащего ему земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

X, ░	Y, ░	░░░░░░░░░░, ░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░