Решение от 14.02.2023 по делу № 33-915/2023 от 25.01.2023

Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-4702/2022

УИД 35RS0010-01-2022-005907-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года № 33-915/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Цыкиной Е. К., представителя акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» Климановой А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2022 года по иску Цыкиной Е. К. к товариществу собственников жилья «Музыкант», акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания», Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Цыкиной Е.К., ее представителя Полихова Д.В., представителя товарищества собственников жилья «Музыкант» Литоминой Н.В., представителя акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» Климановой А.В., представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Коричевой Е.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Нечаева М.Л., судебная коллегия

установила:

Цыкина Е.К. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Музыкант» (далее – ТСЖ «Музыкант», ТСЖ) и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 500 000 рублей, расходы на покупку лекарственных средств 8765 рублей, неполученный заработок за период с 07 декабря 2021 года по 31 января 2022 года 27 826 рублей, за период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года 44 346 рублей и за период с 01 по 19 мая 2022 года 14 043 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей и почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате падения возле дома <адрес> истцу диагностирован перелом правого голеностопного сустава. Вследствие полученной травмы и длительного периода лечения, продолжающегося по настоящее время, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Определением суда от 08 июня 2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «Северная сбытовая компания»); определением суда от 23 июня 2022 года в качестве соответчика - акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «Вологодская областная энергетическая компания»), определением суда от 20 июля 2022 года в качестве соответчиков - Администрация города Вологды, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, общество с ограниченной ответственностью «Севлес» (далее – ООО «Севлес»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2022 года, с учетом определений суда от 12 августа 2022 года и от 12 сентября 2022 года об исправлении описок с АО «Вологодская областная энергетическая компания» в пользу Цыкиной Е.К. взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств 8174 рубля, неполученный заработок 66 811 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 753 рубля 68 копеек. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Музыкант», Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Вологодская областная энергетическая компания» Климанова А.В. просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта, указывает на ошибочный вывод суда относительно места падения истца и, как следствие, о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям, основанный на недопустимых доказательствах, необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, отсутствие оценки суда наличию в действиях истца грубой неосторожности, которая привела к падению и получению травмы, неверный расчет утраченного заработка и неправомерное взыскание расходов на оплату услуг представителя, не установление судом правообладателя земельного участка, на территории которого произошло падение, не разрешение в установленном порядке ходатайства об исключении из числа доказательств заключения кадастрового инженера.

В апелляционной жалобе Цыкина Е.К., настаивая на изменении судебного акта и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в заявленном размере, указывает, что судом не принято во внимание обстоятельство длительного лечения в связи с полученной травмой, которое продолжается по настоящее время, на протяжении всего периода лечения и восстановления истец испытывает боли в ноге.

В принесенных возражениях представитель АО «Вологодская областная энергетическая компания» Климанова А.В. просит апелляционную жалобу Цыкиной Е.К. и апелляционное представление прокуратуры города Вологды оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражений на них, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33)

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что падение Цыкиной Е.К. произошло в пределах территории на расстоянии менее 5 м от объекта электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции, то есть в пределах зоны, обязанность по надлежащему содержанию которой законом возложена на АО «Вологодская областная энергетическая компания», пришел к выводу о возложении на последнего ответственности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с полученной травмой, освободив от ответственности остальных ответчиков ввиду недоказанности их вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя АО «Вологодская областная энергетическая компания» Климановой А.В. оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя АО «Вологодская областная энергетическая компания» Климановой А.В. сводятся к оспариванию места падения истца и, как следствие, вывода суда о надлежащем ответчике по делу АО «Вологодская областная энергетическая компания».

Так, судом установлено, что 06 декабря 2021 года Цыкина Е.К., проходя вблизи трансформаторной подстанции во дворе жилого дома <адрес>, поскользнулась и упала. В результате падения Цыкиной Е.К. диагностирована травма - перелом тела большеберцовой кости.

По сведениям информационной базы РМИС ВО и заведующего хирургическим отделением БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» Цыкина Е.К. проходит амбулаторное лечение у врача-травматолога-ортопеда. Лечение не завершено по настоящее время.

Устанавливая место падения, суд исследовал пояснения истца Цыкиной Е.К., которая в судебном заседании 19 мая 2022 года сообщила, что упала на придомовой территории, на тротуаре, определено место падения - возле электробудки и забора (т.1 л.д.47 оборотная сторона).

В судебном заседании 08 июня 2022 года истец Цыкина Е.К. пояснила, что возвращалась домой по направлению со стадиона Локомотив – улица Новгородская, дом 27, дойдя до места и увидев забор, в момент разворота поскользнулась и упала. До трансформаторной будки не доходила, упала недалеко от нее, данный ориентир был указан молодыми людьми, вызвавшими ей скорую помощь. Оставалась на месте падения до приезда скорой помощи, поскольку в связи с полученной травмой не могла самостоятельно передвигаться и при малейшем движении испытывала сильную боль (т.1 л.д.84-85).

Те же обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сын Цыкиной Е.К. – Цыкин А.А., который пояснил, что прибыв на место падения матери, увидел ее в полусидячем положении на тропинке между парковой и электрощитовой, мать оставалась в месте падения до приезда скорой медицинской помощи, поскольку испытывала сильнейшую боль в ноге и пояснице и не могла передвигаться (т.1 л.д.84-85).

С целью установления юридически значимого обстоятельства - места падения истца, по требованию суда сторонами был осуществлен совместный выход на место падения Цыкиной Е.К., произведена геодезическая съемка местности, составлен акт осмотра от 13 июля 2022 года, по результатам которого кадастровым инженером Пащенко М.Н. дано заключение о том, что место падения Цыкиной Е.К. находится на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501009:139 на расстоянии 4,89 м от трансформаторной подстанции (т.1 л.д.135-159).

Таким образом, детальное сопоставление представленных доказательств позволило суду прийти к правильному и обоснованному выводу о падении истца вблизи трансформаторной подстанции на расстоянии 4,89 м от нее, то есть в зоне ответственности АО «Вологодская областная энергетическая компания», а доводы представителя ответчика о недоказанности места падения истца основаны лишь на его субъективной трактовке доказательств и обстоятельств дела, повторяют его позицию в суде первой инстанции, которая была исследована судом и ей дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки убеждению представителя АО «Вологодская областная энергетическая компания» Климановой А.В. суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств заключения кадастрового инженера Пащенко М.Н. и акта осмотра от 13 июля 2022 года, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Следует отметить, что позиция представителя АО «Вологодская областная энергетическая компания» Климановой А.В. сводится только лишь к оспариванию заключения кадастрового инженера и акта осмотра от 13 июля 2022 года по тем основаниям, что к осмотру места падения были привлечены третьи лица ТСЖ «Музыкант» по своему усмотрению и в отсутствие согласования с другими участниками спора, указанные лица на месте исследования документы об имеющейся квалификации и на используемую аппаратуру не представили, результаты осмотра на месте не огласили.

Однако сторона ответчика АО «Вологодская областная энергетическая компания», будучи осведомленной о времени и месте совместного выхода на местность, не была лишена возможности воспользоваться всеми процессуальными правами и пригласить на осмотр своего специалиста, произвести соответствующие замеры и составить свое заключение относительно места падения истца.

Тем не менее ответчик АО «Вологодская областная энергетическая компания» ограничился только лишь оспариванием представленных другими лицами, участвующими в деле, доказательств, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сомнения представителя ответчика Климановой А.В. в достоверности представленных в материалы дела доказательств не могут заменить ее обязанность по представлению доказательств, подтверждающих заявленные возражения.

Представитель ответчика АО «Вологодская областная энергетическая компания» Климанова А.В. от представления таких доказательств, которые, по ее мнению, являлись значимыми для рассмотрения спора по существу, уклонилась.

Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в способах доказывания и право суда принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера и акт осмотра от 13 июля 2022 года как недопустимые доказательства.

Соответствующие образование и квалификация привлеченных к осмотру специалистов: кадастрового инженера Пащенко М.Н. и геодезиста Софьина И.А. подтверждены надлежащими доказательствами, которые исследованы судом в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.137, 146-147, 158-159), используемые аппаратура и метод геодезического измерения подробно изложены в заключении кадастрового инженера (т.1 л.д.135).

Не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы АО «Вологодская областная энергетическая компания» об отсутствии прокурора в момент совместного выхода сторон на место, поскольку обязательным участие прокурора при осмотре места падения истца судом не признавалось, отсутствие прокурора при осмотре о каком-либо нарушении процессуальных прав ответчика и о незаконности заключения кадастрового инженера и акта осмотра не свидетельствует, прокурор принимал участие в рассмотрении настоящего дела и дал мотивированное заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Также, суд верно не усмотрел оснований не доверять пояснениям истца Цыкиной Е.К. и показаниям свидетеля Цыкина А.А., так как данные ими показания являлись последовательными, логичными, не имели противоречий, согласовались между собой и с добытым по делу доказательством - заключением кадастрового инженера Пащенко М.Н., которым подтвердились пояснения Цыкиной Е.К. о падении вблизи трансформаторной подстанции.

Какого-либо правового обоснования необходимости применения кадастровым инженером погрешности при установлении точки падения истца представитель ответчика Климанова А.В. не предоставляет, в то время как в судебном заседании 20 июля 2022 года истец Цыкина Е.К. подтвердила место падения, указанное в заключении кадастрового инженера, отвечая на вопрос представителя ответчика Климановой А.В. истец Цыкина Е.К. категорически оспаривала возможность падения дальше обозначенной точки (т.1 л.д.164).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных Решение Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в следующих случаях и порядке:

Подпунктом «б» пункта 3.6.1 названных Правил установлено, что внешняя часть границ прилегающей территории для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных, распределительных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения определяется в 5 метров по периметру.

Работы по содержанию прилегающей территории включают в себя, в том числе уборку снега, устранение скользкости в осенне-зимний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок), парковок (пункт 3.6.4 Правил благоустройства города Вологды).

Судом достоверно установлено, что трансформаторная подстанция, возле которой произошло падение Цыкиной Е.К., находится на балансе АО «Вологодская областная энергетическая компания», которое в силу закона было обязано содержать прилегающую территорию в надлежащем состоянии, своевременно осуществлять уборку снега, устранять скользкость в осенне-зимний период пешеходных коммуникаций.

Однако ответчик АО «Вологодская областная энергетическая компания» допустимых письменных доказательств надлежащего осуществления возложенных на него законом обязанностей не представил, равно как и доказательств того, что травма получена Цыкиной Е.К. не по вине АО «Вологодская областная энергетическая компания» и не связана с ненадлежащим осуществлением уборки территории трансформаторной подстанции, а также доказательств передачи земельного участка, на котором произошло падение истца, на обслуживание какой-либо иной организации.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал установленной причинно-следственную связь между бездействием ответчика АО «Вологодская областная энергетическая компания», выразившимся в том, что им не осуществлено устранение гололеда и скользкости на находящейся в его ведении территории, и падением истца, потому справедливо возложил ответственность за причиненный Цыкиной Е.К. вред на АО «Вологодская областная энергетическая компания».

Поскольку место падения истца (земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501009:139) не относилось к прилегающей территории многоквартирного дома <адрес> (земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501009:127), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ТСЖ «Музыкант» (т.1 л.д.136).

Учитывая, что падение истца произошло вблизи трансформаторной подстанции, устранение гололеда и скользкости в месте расположения которой на расстоянии 5 метров по периметру законом возложено на ответчика АО «Вологодская областная энергетическая компания», отклоняется и довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика правообладателя земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:139.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «Вологодская областная энергетическая компания» о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд оценил степень вины причинителя вреда, выразившейся в нарушении обязательств по содержанию прилегающей территории трансформаторной подстанции в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, соотнес допущенные ответчиком нарушения с тяжестью причиненных Цыкиной Е.К. физических и нравственных страданий, учел характер травмы, в момент получения которой Цыкина Е.К. испытала настолько сильную боль, что до приезда скорой медицинской помощи была обездвижена, оставаясь на месте падения, так как любое движение причиняло ей сильнейшую боль, длительность восстановительного лечения, которое с 07 декабря 2021 года продолжается по настоящее время, болевые ощущения в результате полученной травмы сохраняются, вследствие чего Цыкина Е.К. лишена возможности вести привычный образ жизни, нуждается в ежедневном использовании при ходьбе трости, что, безусловно, повлияло на ее душевное благополучие и спокойствие ввиду осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства повлияли на качество жизни Цыкиной Е.К. в худшую сторону, в связи с чем считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является адекватным и реальным, в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом ответчик АО «Вологодская областная энергетическая компания» каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации морального вреда, не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Цыкиной Е.К., судебная коллегия полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенной, не соответствующей степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Доводы апелляционной жалобы АО «Вологодская областная энергетическая компания» о том, что причинению вреда способствовали действия самой Цыкиной Е.К., которая намеревалась пройти в том месте, где проход был запрещен, являются надуманными, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами, опровергающими установленные судом обстоятельства причинения вреда, не подтверждены.

Действительно, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, в то время как грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Представителем ответчика Климановой А.В., настаивающей на наличии в действиях истца грубой неосторожности, положения вышеуказанной статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы не учтены.

Так, в суде первой инстанции Цыкина Е.К. пояснила, что двигалась по выбранному пути, так как ранее в том месте, где она намеревалась пройти, был проход, какое-либо заграждение отсутствовало. Подтвердила, что ей не было известно о наличии заграждения, и если бы она знала об этом, то не пошла бы по выбранному пути.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях Цыкиной Е.К. признаков грубой неосторожности не усматривается, при том, что материалами дела достоверно подтверждено, что основной причиной падения истца, в результате которого причинена травма, явилось, прежде всего, бездействие со стороны АО «Вологодская областная энергетическая компания», выразившееся в не устранении гололеда и скользкости на находящейся в его ведении территории.

Содержащаяся в апелляционной жалобе АО «Вологодская областная энергетическая компания» ссылка на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом и судебная практика не является источником права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (4 месяца), объем фактически оказанной представителем Полиховым Д.В. правовой помощи, количество судебных заседаний (5 судебных заседаний, в одном из которых объявлялся перерыв продолжительностью в один день) и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, разумное и добросовестное осуществление Полиховым Д.В. принадлежащих стороне спора процессуальных прав в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, наличие в материалах дела докумен░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ (░.1 ░.░.21-22), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4702/2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1085, 1086 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ... (░.░.32) ░░░░░ 12 ░░░░░░░ - 6 ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 66 811 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 630 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ 2021 ░░░░ 3781 ░░░░░ 81 ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2760) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (3781,81:6 = 630,30).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1086 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 66 811 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 127 110 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 77 023 ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.