Решение по делу № 2-195/2022 от 02.03.2022

84RS0001-01-2022-000156-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г., с участием представителя истца Логиновой Н.А. по доверенности от 04.06.2021 года, представителя ответчика Дубовской Ю.В. по доверенности от 22.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195 по иску индивидуального предпринимателя Степина Андрея Владимировича к Кудрякову Дмитрию Дмитриевичу и Бутрову Артему Владимировичу о взыскании убытков по договорам купли - продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степин А.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность и являющийся Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился в Дудинский районный суд с иском к Кудрякову Д.Д. о взыскании убытков по договорам купли – продажи и судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 26.10.2016 года стороны заключили два договора купли – продажи снегоходов. По условиям договора № 1 истец обязался передать ответчику снегоход «YAMAHA VK 10D RS Viking Professional» № рамы №, а ответчик обязался принять и оплатить за снегоход денежную сумму в размере 1 005 000 рублей, при этом пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа продукцией оленеводства (рога Северного оленя), партиями в срок: 3 000 кг до 20.12.2016г., 3 000 кг до 20.03.2017 года. Аналогичные условия предусмотрены договором № 2 купли – продажи снегохода «YAMAHA VK 10D RS Viking Professional» № рамы №. Истец исполнил свои обязательства по передачи товара по обоим договорам надлежащим образом. Однако, ответчик в нарушение условий об оплате товара, поставил истцу вместо 6000 кг рогов северного оленя, только 600 кг по каждому договору. В связи с неполной оплатой по договору стороны пришли к соглашению о возвращении ответчиком снегоходов истцу, установив износ каждого из снегоходов – 50%., о чем составлены соответствующие акты от 27.11.2019г., что свидетельствует о расторжении сторонами договоров купли – продажи. 24.12.2021 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая ответчиком не получена. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 453 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости износа снегохода, в размере 452 250 руб. по каждому договору купли- продажи, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 245 руб.

Истцом Степиным А.В. в лице представителя Логиновой Н.А. исковые требования уменьшены с учетом суммы ранее взысканной неустойки по каждому договору и дополнительной поставки ответчиком 500 кг рогов северного оленя, в связи с чем он просит взыскать с Кудрякова Д.Д, сумму убытков в размере 360 125 рублей по каждому договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 245 рублей.

Определением Дудинского районного суда от 28.06.2022 года в качестве соответчика привлечен Бутров А.В.

Истец ИП Степин А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 24, 210), направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Логинова Н.А., выступающая на основании доверенности от 04.06.2021 года, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснила, что она настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений в полном объеме. Соглашение от 16.01.2020 года она считает незаключенным, поскольку в нем отсутствуют подпись Бутрова А.В., который к тому же не являлся стороной договоров купли – продажи.

Ответчик Кудряков Д.Д. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направив в судебное заседание своего представителя. (л.д. 21, 210)

Представитель ответчика Дубовская Ю.В., выступающая на основании доверенности от 22.01.2020 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует расчет убытков необходимо производить с учетом дополнительной поставки Кудряковым Д.Д. истцу 500 кг рогов северного оленя, а также за вычетом неустойки, взысканной ранее решением суда. Кроме того, необходимо принять в расчет соглашение об установлении стоимости износа снегохода, заключенное Степиным А.В. и Кудряковым Д.А. 16.01.2020 года, где присутствуют подписи сторон договоров купли – продажи. (л.д. 40-43)

Ответчик Бутров А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом (л.д. 215), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 216). Принимая участие в судебном заседании 04.08.2022 года пояснил, что с исковыми требованиями к нему он полностью не согласен, никаких соглашений он со Степиным и Кудряковым не заключал, обязательств нести ответственность перед Степиным А.В. совместно с Кудряковым Д.Д. не давал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 26.10.2016 года между Кудряковым Д.Д. и главой крестьянского фермерского хозяйства ИП Степиным А.В. заключен договор № 1 купли – продажи снегоход «YAMAHAVK10D RS Viking Hrofessional» № рамы № на сумму 1 005 000 (один миллион пять тысяч) рублей.

Пунктом 3.1 Договора № 1 предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа продукцией оленеводства (рога северного оленя), партиями в срок: 3 000 ку до 20.12.2016 года, 3 000 кг до 20.03.2017 года. (л.д. 9)

Кроме того, 26.10.2016 года теми же сторонами заключен договор № 2 купли – продажи снегохода «YAMAHAVK10D RS Viking Нrofessional» № рамы №. При этом условия договора № 2 в части стоимости товара, порядка оплаты являются аналогичными, условиям договора № 1. (л.д. 10)

Согласно акту приема- передачи от 27.11.2019 года, Кудряковым Д.Д. в счет оплаты по договору № 1 в марте 2017 года было поставлено 600 кг рогов северного оленя, а также стороны договорились о возвращении снегохода, износ которого составил 50%. (л.д. 11)

Согласно акту приема- передачи от 27.11.2019 года, Кудряковым Д.Д. в счет оплаты по договору № 2 в марте 2017 года было поставлено 600 кг рогов северного оленя, а также стороны договорились о возвращении снегохода, износ которого составил 50%. (л.д. 12)

Как следует из акта приема – передачи от 19.12.2019 года Кудряков Д.Д. также передал ИП Степину А.В. 500 кг рогов северного оленя в счет оплаты по договору № 1 и № 2. (л.д. 71), то есть по 250 кг рогов по каждому договору.Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком Кудряковым Д.Д. были нарушены условия договоров купли – продажи по оплате товара по двум договорам купли – продажи.

Оба договора, в их п.5.3, предусматривают идентичные условия о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из договоров, каждый снегоход был оценен сторонами в 1 005 000 рублей, что согласно условиям каждого договора купли – продажи соответствует стоимости 6 000 кг рогов северного оленя. Таким образом, стороны определили, что стоимость 1 кг рогов северного оленя составила 167, 50 руб. (1 005 000 руб. : 6000 кг), соответственно стоимость 600 кг рогов северного оленя составляет 100 500 руб. (600 кг * 167,5 руб.), стоимость 500 кг рогов северного оленя составляет 83 750 руб. (500 кг * 167, 5 руб., то есть по 41 875 руб. по каждому договору (250 кг.рогов х 167,5 руб.)).

27.11.2019 года ответчиком возвращены истцу приобретенные снегоходы, стоимость которых с учетом износа 50 % на момент расторжения договора стороны определили в 502 500 руб. для каждого снегохода. (1 005 000 руб. * 50%).

Таким образом, ненадлежащим исполнением договоров купли – продажи, истцу ИП Степину А.В. причинены убытки в виде уменьшения стоимости возвращенного ему имущества.

Между тем, во исполнение каждого договора ИП Степин А.В. получил 850 кг рогов северного оленя (600 кг + 250кг), что по условиям договора составляет 142 375 руб., данная денежная сумма или натуральное предоставление (соответствующее количество рогов северного оленя) Кудрякову Д.Д. не возвращены.

Таким образом, в связи с расторжением договоров 27.11.2019 года истцу причинены убытки в размере 360 125 руб. (1005 000 руб. * 50% - 100 500 руб. – 41 875 руб.) по каждому договору.

В связи с изложенным расчет истца, приведенный в исковом заявлении, суд признает неверным.

Решением Дудинского районного суда от 05.07.2021 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22.09.2021 года, с Кудрякова Д.Д. в пользу истца ИП Степина А.В. взыскана неустойка по вышеназванным договорам купли продажи в сумме 199 231, 18 руб. по каждому договору.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Поскольку заключенными между сторонами договорами купли – продажи не установлено штрафной или исключительной неустойки, подлежит применению общее правила о зачетном характере неустойки, в связи с чем убытки подлежат взысканию с ответчика в части, непокрытой неустойкой по каждому договору.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 160 893, 82 руб. по каждому договору купли - продажи. (360 125 руб.– 199 231, 18 руб.), по двум договорам 321 787 руб. 64 коп.

Относительно представленного стороной ответчика Кудрякова Д.Д. соглашение от 16.01.2020 года, подписанное Кудряковым Д.Д. и ИП Степиным А.В., где стороны определили стоимость компенсации износа снегоходов по двум договорам (№ 1 и № 2), а также упущенной выгоды в размере 750 кг рогов северного оленя по каждому договору, суд приходит к следующему.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Из текста оспариваемого соглашения следует, что оно по существу является сделкой об определении размера убытков и порядку их возмещения. При этом данная сделка, заключенная между Степиным А.В. и Кудряковым Д.Д. заключена под условием обеспечения обязательств Кудрякова Д.Д. Бутровым А.В.

Вместе с тем, Бутровым А.В. данное соглашение подписано не было, на его условия он не соглашался, что свидетельствует о том, что стороны оспариваемой сделки не достигли соглашения по условию о ее обеспечении.

В связи с чем довод стороны истца о том, что данная сделка является незаключенной ввиду отсутствия подписи Бутрова А.В. суд находит правильным, в связи с чем с ответчика Кудрякова Д.Д. подлежат взысканию убытки в вышеуказанном размере. Бутров А.В. не принимал на себя обязательств по возмещению убытков, в связи с чем в удовлетворении иска к нему необходимо отказать.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец Степин А.В. при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 12 245 руб. (л.д. 5). Исходя из цены уменьшенных исковых требований в размере 720 250 руб., размер государственной пошлины составит: 10 402 руб. 50 коп. ((720 250 - 200 000) * 1% + 5200). Исковые требования Степина А.В. удовлетворены на 44,6% (321 787, 64 руб. * 100% / 720 250 руб.). Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 639, 52 руб. (10 402, 50 руб. * 44, 6%).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

Государственная пошлина в сумме 1 842, 50 руб. (12245 руб. – 10 402, 50 руб.) подлежит возврату истца в связи с добровольным уменьшением им исковых требований.

Ответчиком Кудряковым Д.Д. заявлена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, которые он просит взыскать с истца в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.03.2022 года № 352925625729LRWW и договором об оказании юридических услуг от 23.03.2022 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, объем материалов гражданского дела, степень участия представителя в рассматриваемом деле, в том числе его участие в трех судебных заседаниях, составление возражений, а также стоимость данных услуг в регионе и согласие представителя истца с заявленной суммой издержек, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Учитывая что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично на 44,6% от заявленных, судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с истца Степина А.В. в пользу ответчика Кудрякова Д.Д. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (55,4%), то есть в сумме 16 620 руб. (30 000 руб. * 55,4%).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Степина Андрея Владимировича к Кудрякову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании убытков по договорам купли - продажи, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрякова Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Степина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 326 427 (триста двадцать шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 16 копеек, из которых:

- 160 893 руб. 82 коп. – убытки по договору № 1 купли – продажи снегохода от 26.10.2016 года;

- 160 893 руб. 82 коп. – убытки по договору № 2 купли – продажи снегохода от 26.10.2016 года,

- 4 639 руб. 52 коп. – возврат государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 1 842 (одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 50 копеек, уплаченная Степиным А.В. при подаче иска, подлежит возврату.

Разъяснить Степину А.В., что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степину А.В. отказать.

Взыскать со Степина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Кудрякова Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 620 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022 года.