Решение по делу № 2-2394/2023 от 27.06.2023

УИД 21RS0025-01-2023-001386-23

№2-2394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Григорьевой Олесе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Нейва» обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Григорьевой О.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на 28 февраля 2023 года в размере 116976,54 руб., из которых: 59912,15 руб. – основной долг, 57064,39 руб. – проценты; взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 26% годовых, с 01 марта 2023 года по дату полного погашения кредита; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3539,53 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2013 года между ОАО «РГС Банк» (ныне – ПАО Банк «ФК Открытие») и Григорьевой О.Г. заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Григорьевой О.Г. предоставлена кредитная карта с лимитом 60000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых. Григорьева О.Г. надлежащим образом не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем за ней образовалась задолженность. 04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ООО «Нейва» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступил ООО «Нейва» право требования с Григорьевой О.Г. задолженности по договору кредитной карты в указанном размере. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2023 года гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Григорьевой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, которое принято к производству суда определением от 27 июня 2023 года.

Представитель истца ООО «Нейва» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик Григорьева О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дел извещена надлежащим образом, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено письменно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2013 года Григорьева О.Г. обратилась в ОАО «РГС Банк» с заявлением о получении кредитной карты, в котором просила выдать ей кредитную карту ОАО «РГС Банк» с лимитом кредита 60000 руб.

В заявлении предусмотрены условия кредитования: максимальный лимит кредитования – 60000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 26%.

Рассмотрев указанное заявление, ОАО «РГС Банк» приняло решение о выдаче кредита на условиях, предусмотренных ответчиком в заявлении, заключил с ответчиком кредитный договор №, зачислив сумму кредита на счет №. Согласно выписке по указанному счету, ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, осуществив расходные операции.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов согласно графику возврата.

Из расчета задолженности следует, что ответчик в установленном размере оплату по кредитному договору не осуществляет, что привело к образованию задолженности. Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.

ОАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем внесена запись в Единые государственным реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ООО «Нейва» заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому ПАО Банк «ФК «Открытие» уступило ООО «Нейва» право требования с Григорьевой О.Г. задолженности по договору кредитной карты в указанном размере.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Ответчик Григорьева О.Г., не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, в своем заявлении указала на пропуск ООО «Нейва» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 декабря 2013 года, в том числе и потому, что последний платеж по кредиту был осуществлен в декабре 2014 года.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.

Доказательств направления или вручения ответчику названного требования, равно как и доказательств подтверждающих, что такое уведомление для сторон кредитного договора можно считать надлежаще доставленным, суду не представлено. В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что сторонами кредитного договора был установлен новый срок исполнения обязательств и что срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности.

При этом, поскольку истцом не представлено суду сведений о направлении указанного требования в адрес ответчика, следует так же отметить, что в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Григорьевой О.Г. по договору кредитной карты по состоянию на 28 февраля 2023 года составляет 116976,54 руб. Из выписки за период с 14 декабря 2013 года по 26 апреля 2018 года следует, что последний платеж по договору был осуществлен ответчиком 01 декабря 2014 года, далее платежные операции по кредитной карте не совершались.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче приказа истец обратился в суд лишь в декабре 2022 года, иных сведений суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита суду не представлено.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 Закона №100-ФЗ) (п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 ГК ГФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2023 года отменен судебный приказ по заявлению ООО «Нейва» о взыскании с Григорьевой О.Г. задолженности по договору кредитной карты.

В силу вышеизложенного судом учитываются разъяснения, данные в п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» из которых следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в томчисле со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 14 декабря 2013 года № истек к моменту обращения ООО «Нейва» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Следовательно, он истек и на момент обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нейва» о взыскании задолженности с Григорьевой О.Г. по кредитному договору № от 14 декабря 2023 года по состоянию на 28 февраля 2023 года в размере 116976,54 руб., из которых: 59912,15 руб. – основной долг, 57064,39 руб. – проценты;взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 26% годовых, с 01 марта 2023 года по дату полного погашения кредита; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3539,53 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Григорьевой Олесе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 декабря 2023 года по состоянию на 28 февраля 2023 года в размере 116976,54 руб., из которых: 59912,15 руб. – основной долг, 57064,39 руб. – проценты; взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 26% годовых, с 01 марта 2023 года по дату полного погашения кредита; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3539,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина