Решение по делу № 33-13084/2021 от 11.10.2021

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-13084/2021

24RS0041-01-2020-002851-89

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Галины Александровны к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе директора ООО «КрасИнженерПроект» Абдулина И.Т.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Ильиной Галины Александровны неустойку в размере 84152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 43076 рублей, судебные расходы 44347 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3024 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «КрайОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № С2-313 от 30.09.2019 года, акта приема-передачи от 26.02.2019 года она является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 84 152 руб. за период с 07.05.2020 года по 15.08.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 64 347 руб. 20 коп. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «КрасИнженерПроект» Абдулин И.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судебные расходы должны были быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных сумм. Также выражает несогласие с тем, что судом к штрафным санкциям не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «КрасИнженерПроект» Иванова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора участия в долевом строительстве № С2-313 от 30.09.2019 года собственником квартиры № по <адрес> является Ильина Г.А. (л.д. 6-10).

26.02.2020 года ООО «КрасИнженерПроект» по акту приема-передачи квартиры передало в собственность Ильиной Г.А. указанную квартиру (л.д.12).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки ремонтно-строительных работ, стоимость устранения которых согласно акту экспертизы недвижимого имущества № 12/2020 от 11.03.2020 года, представленного истцом, составила 73407 руб. 60 коп. (л.д. 15-21).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 02.04.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка».

Согласно экспертному заключению № 24/1658/21 от 28.04.2021 года, выполненному ООО «КрайОценка», в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире № по <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ по их устранению составляет 84 152 руб. (л.д. 130-141).

16.06.2021 года ООО «КрасИнженерПроект» платежным поручением № перечислило стороне истца денежные средства в размере 84152 руб. (л.д. 184).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу Ильиной Г.А. неустойки в размере 84152 руб. за период с 08.05.2020 года по 15.08.2020 года, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 43 076 руб., судебных расходов в размере 44347 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3024 руб. 56 коп.; в пользу ООО «КрайОценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

Так, в рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в размере 28000 руб. и получение дубликата экспертизы в размере 2500 руб. (л.д.33), на почтовые отправления в размере 1500 руб. и копирование документов в размере 400 руб. (л.д. 34), на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. (л.д.), на отправление телеграммы в размере 247 руб. 20 коп. (л.д. 14), всего на сумму 34347 руб. 20 коп.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30000 руб., из которых : 25000 за оказание юридических услуг и 5000 руб. за подготовку и подачу претензии (л.д. 33-34).

Определяя размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема и качества оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности, в связи с чем посчитал необходимы снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб., что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

Оспаривая постановленное судом решение, ООО «КрасИнженерПроект» в апелляционной жалобе указывает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 44 347 руб. 20 коп., суд не учел, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ильина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 73407 руб. 60 коп., неустойки в размере 73407 руб. 60 коп., неустойки в размере 3% по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и судебных расходов в размере 64347 руб. 20 коп.

09.06.2021 года в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 84152 руб. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 64347 руб. 20 коп. и штраф (л.д. 182-183).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку после проведения судебной экспертизы, опровергнувшей выводы представленного истцом экспертного заключения, последний уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, поддержанные истцом, а также с учетом того, что ответчиком выплачена стоимость устранения строительных недостатков на момент принятия решения по делу, исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов между истцом и ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд в полном объеме удовлетворил требования истца, доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов являются ошибочными, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Ссылка представителя ответчика на то, что размер компенсации морального вреда определен судом к взысканию не в заявленном истцом размере, не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку

определение понятия требований разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда, закрепленные пункте 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и определяются судом с учетом особенностей конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, неустойка судом определена в размере 84152 руб. за период с 08.05.2020 года по 15.08.2020 года, исходя из того, что ответчиком претензия была получена 27.04.2020 года и оставлена без удовлетворения. При этом ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлял.

Вопреки пояснениям представителя ответчика Иванова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения на иск, в которых содержится просьба о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения вопроса о применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «КрасИнженерПроект» Абдулина И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.10.2021 года