Решение по делу № 2-9135/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-9135/40(14)                                            Мотивированное заочное решение изготовлено 16.12.2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                         11 декабря 2014 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Слободчиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что 14.07.2014 в 10 часов 30 минут возле дома №11 по ул.Краснофлотцев в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего Слободчикову А.А., под управлением Слободчикова Е.А., и автомобиля 2, под управлением собственника Ляховко К.М. по вине последнего в нарушении п.13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата была произведена в недостаточном размере 18 726,53 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 203,73 руб., стоимость телеграмм - 640,75 руб., а стоимость услуг эксперта составляет 3 500 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 74 617,95 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., неустойку за период с 19.08.2014 по 01.10.2014, исходя из суммы 74617,95 руб., по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 3 611,50 руб.,, почтовые расходы- 271,45 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., услуг нотариуса - 1000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Слободчиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Чебынина А.Н., действующая на основании доверенности от 13.08.2014, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «СК «Северная Казна», третьи лица Слободчиков Е.А. и Ляховко К.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили.

При таких обстоятельствах с учетом согласия представителя истца суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Право собственности истца на автомобиль 1, свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д.9,11).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14.07.2014 в 10 часов 30 минут возле дома №11 по ул.Краснофлотцев в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего Слободчикову А.А., под управлением Слободчикова Е.А., и автомобиля 2, под управлением собственника Ляховко К.М.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине Ляховко К.М., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и объективно подтверждаются составленной сотрудниками ДПС справкой о ДТП от 14.07.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 о привлечении Ляховко К.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ (л.д.13,14), схемой ДТП, а также объяснениями водителей с письменным признанием Ляховко К.М. своей вины в ДТП.

Нарушение Ляховко К.М. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, в частности в справке о ДТП, акте осмотра ООО «<данные изъяты>», не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проанализировав статью 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Обязательная гражданская ответственность водителя Слободчикова Е.А. как владельца автомобиля 1, на момент ДТП была застрахована истцом в ООО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен>.

В результате ДТП вред причинен только имуществу участников ДТП. Обстоятельств, препятствующих истцу предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, судом не установлено.

Из иска и выписки по счету истца следует, что ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и добровольно произвело страховую выплату в размере 18 726,53 руб. (л.д.41).

Поэтому истец самостоятельно обратился для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 203,73 руб. (л.д.16-40).

Обоснованность и достоверность выводов отчета, предоставленного истцом, у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими удостоверением, свидетельствами и полисом обязательного страхования ответственности оценщика (л.д.38-40).

Данный отчет ответчиком не оспорен, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции от 22.07.2014, истцом оплачена стоимость услуг оценщика в общей сумме 3 500 руб. (л.д.15). Также истцом понесены расходы на направление телеграмм ответчику и виновнику ДТП для извещения об осмотре в общем размере 640,75 руб. (л.д.48,49). Данные убытки в соответствии с законом включаются в сумму страхового возмещения.

Следовательно, общий размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 93344,48 руб. (89 203,73 + 640,75 + 3500), что не превышает лимит ответственности страховщика.

Следовательно, с учетом произведенной выплаты невыплаченное страховое возмещение составляет 74617,95 руб. (93344,48 - 18726,53).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 19.08.2014 по 01.10.2014 в общем размере 3611,50 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 Центрабанком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действовавшая на момент подачи иска в суд.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.07.2014, следовательно, ответчик должен был произвести выплату в размере 92703,73 руб. в срок до 18.08.2014. Однако, как установлено судом, 07.08.2014 ответчик перечислил истцу только 18 726,53 руб.

25.08.2014 ответчик получил претензию, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение в недостающем размере 74617,95 руб. К претензии истец приложил копии следующих документов: отчета оценщика и квитанции об оплате его услуг.

На основании изложенного суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и производит собственный расчет за заявленный истцом период с 19.08.2014 по 01.10.2014 (44 дня):

74617,95 руб. х 8,25% : 75 х44 дня = 3 611,50 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам личного и имущественного страхования с участием потребителей Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности общие положения данного закона об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действия ответчика по неполной выплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неполучения им денег по договору имущественного страхования в результате наступления страхового события.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (ред. от 28.07.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик страховую выплату не произвел, следовательно, со стороны ООО «Росгосстрах» имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования, выразившееся в невыплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, поэтому суд находит исковое требование о взыскании штрафа обоснованным, его размер в соответствии с законом составляет 37308,98 руб. (74617,95 * 0,5).

Вместе с тем, с учетом того, что вышеуказанный размер штрафа несоразмерен наступившим для истца негативным последствиям, суд соглашается с доводами ответчика и на основании ст.333 ГПК РФ снижает его размер до 17 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На направление ответчику заявления о страховой выплате и претензии истец понес почтовые расходы в общем размере 271,45 руб., что подтверждается оригиналами квитанций. Суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

С учетом вышеизложенных положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 к настоящему спору применяется норма ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере 3 638,54 руб.

В силу положений ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам (оригиналу доверенности от 13.08.2014) истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. Суд признает данные расходы понесенными для защиты нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.08.2014 и банковского ордера от 20.11.2014 истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы и явке только в одно заседание, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слободчикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Слободчикова А.А. страховое возмещение в сумме 74 617 рублей 95 копеек, неустойку в сумме 3 611 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 271 рубль 45 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать в ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 638 рублей 54 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           В.Р. Капралов