Решение по делу № 33-348/2020 от 17.01.2020

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-348/20

37RS0022-01-2019-001971-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колемасова Александра Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2356/2019 по иску Фараоновой Марины Николаевны к ИП Колемасову Александру Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Фараонова М.Н. обратилась в суд с иском к ИП Колемасову А.В. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать расходы, причиненные некачественно выполненным ремонтом автомобиля, в размере 82281 руб., утраченную товарную стоимость автомобиля в размере 52200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль в июле 2018 года был передан для ремонта ИП Колемасову А.В. После проведения ремонта истцом были выявлены повреждения, причиненные автомобилю в результате проведения ремонта.

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фараонов В.Г.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 ноября 2019 года исковые требования Фараоновой М.Н. к ИП Колемасову А.В. удовлетворены частично. С ИП Колемасова А.В. в пользу Фараоновой М.Н. взысканы убытки в размере 4 160, 26 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 330, 13 руб., судебные расходы в размере 270 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Колемасова А.В. в доход бюджета городского округа Иваново взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Ответчик ИП Колемасов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии истца Фараоновой М.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Фараонова В.Г., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Заслушав в судебном заседании пояснения ответчика ИП Колемасова А.В. и его представителя по доверенности Шкрюбы Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фараоновой М.Н. – Алешиной М.Б. по доверенности, возражавшей против отмены принятого судом решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела: Фараонова М.Н. является собственником автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №.

Из пояснений представителя истца следует, что после приобретения автомобиля он был поврежден в результате града в июле 2018 г., в связи с чем, передан для ремонта ИП Колемасову А.В.

Из пояснений третьего лица Фараонова В.Г. следует, что автомобиль после ремонта от ИП Колемасова А.В. забирал он. Поскольку был рабочий день, и он торопился, то автомобиль не осматривал. У ИП Колемасова А.В. он ранее уже ремонтировал автомобили, претензий к качеству предыдущих ремонтов не было. Все недостатки Фараонов В.Г. заметил вечером в гараже при самостоятельном осмотре автомобиля. О выявленных недостатках Фараонов В.Г. по телефону сообщил ИП Колемасову А.В., через некоторое время Фараонову В.Г. позвонил знакомый ответчика и предложил «договориться без суда». Впоследствии через две-три недели после получения автомобиля при получении чека у ответчика Фараонов В.Г. вновь предъявлял претензии относительно выявленных повреждений. Поскольку у истца не было уверенности относительно обращения в суд, а также в связи с занятостью, осмотр транспортного средства был проведен лишь в сентябре 2018г., претензия направлена в ноябре 2018г.

В судебном заседании ответчик пояснял, что у Фараонова В.Г. была возможность осмотреть автомобиль при его приемке. Никаких претензий относительно качества ремонтных работ Фараоновым В.Г. не предъявлялось ни в день приемки автомобиля, ни впоследствии, в том числе, при получении чека, за которым Фараонов В.Г. приехал позднее, чем автомобиль был выдан после ремонта. О претензиях ответчику стало известно лишь при получении вызова на осмотр автомобиля.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что присутствовал при приемке Фараоновым В.Г. автомобиля после ремонта. При приемке автомобиль был визуально осмотрен, вмятины от града исчезли. Автомобиль осматривался в гараже при искусственном освещении. Фараонов В.Г. осматривал автомобиль.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом с участием сторон, третьего лица, специалистов, был осмотрен спорный автомобиль, при осмотре ИП Колемасов А.В. указал на отсутствие вмятин на крыше автомобиля, которые ему устранить не удалось.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что претензии, согласно представленных в дело доказательств, к выполненному ИП Колемасовым А.В. ремонту были предъявлены истцом ответчику лишь в сентябре 2018г., то есть спустя более месяца, в который автомобиль находился в пользовании истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025, п.5 ст.393, ст.730 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильным выводам о их недостаточности для подтверждения факта образования отверстий на стойках автомобиля истца в период его ремонта ответчиком либо по причинам, связанным с данным ремонтом. В связи с чем, районный суд не усмотрел оснований для возмещения ответчиком истцу ущерба, причиненного в связи с образованием отверстий на стойках автомобиля. Однако, учитывая позицию ИП Колемасова А.В., который не отрицал своей вины в замятии технологических отверстий под капотом автомобиля Тойота Камри, суд удовлетворил в данной части исковые требования Фараоновой М.Н., взыскав убытки за некачественный ремонт в размере 4160, 26 руб. исходя из заключения ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» №10/11-019 от 10.10.2019, а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 2 330, 13 руб. в доход потребителя, отказав в возмещении утраты товарной стоимости при заявленных повреждениях.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалов гражданского дела, оснований для признания их неверными не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что действия истца по возмещению ущерба в размере 4160, 26 руб. направлены на получение необоснованной выгоды, поскольку расчет ущерба истца предусматривает замену деталей кузова, которая, по его мнению, ни технологически, ни экономически нецелесообразна.

При принятии решения суд руководствовался заключением ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» №№, представленного в материалы дела представителем ответчика.

Согласно данному заключению на автомобиле Тойта Камри имеются следующие повреждения: капот – деформация технологических отверстии (замятие), нарушение ЛКП на внутренней части детали. Для восстановления автомобиля требуется ремонт 0,5 н/ч и окраска внутренней поверхности детали (л.д.142).

Судебная коллегия полагает, что не находится оснований для сомнения в достоверности заключения ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» №10/11-019, поскольку данное заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" компетентным экспертом-оценщиком, имеющим стаж работы проведения экспертиз более 5 лет, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, чем указано в экспертном заключении, ответчиком не представлено.

В связи с чем, районный суд правомерно руководствовался заключением ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» №, при определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и полагает необходимым решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колемасова Александра Владимировича – без удовлетворения, так как существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колемасова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи