Решение по делу № 2-423/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пгт. Промышленная                                                      28 августа 2019 года.

Судья Промышленновского районного суда <.....> Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участие ответчика Нечаевой Е.Н., представителя ответчика Юдиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» к Нечаевой Е. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Нечаевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и просило взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <.....>

Требования истца мотивированы следующим.

<.....> по адресу <.....> <.....> <.....> произошло ДТП с участием автомобиля <.....> г/н №........, под управлением Нечаевой Е.Н., находящегося в собственности Нечаева А.В. и автомобиля <.....> г/н №........ под управлением Зорина М.А., находящимся в собственности Зорина А.М.

Виновником данного ДТП признана ответчик Нечаева Е.Н. в связи с нарушением ею п.8.8 ПДД, т.к. при повороте налево вне перекрестка она не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по встречной полосе.

В результат ДТП автомобилю <.....>/н №........ были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Зорина М.А. была застрахована истцом – ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО».

Гражданско-правовая ответственность Нечаевой Е.Н. застрахована не была.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил собственнику Зорину А.М. страховое возмещение в размере <.....> в порядке прямого возмещения убытков.

Нечаевой Е.Н. истцом было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с Нечаевой Е. Н. страховое возмещение в размере <.....> и государственную пошлину в размере <.....>

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился. Согласно заявления, содержащегося в просительной части иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Нечаева Е.Н. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что <.....> за рулем автомобиля находился ее муж, она не управляла транспортным средством, в связи с чем, свою вину в совершении ДТП не признает. Не отрицала то обстоятельство, что по факту совершения ДТП была привлечена к административной ответственности по разным составам КоАП РФ.

Представитель ответчика Нечаевой Е.Н.- Юдина В.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, пояснила суду следующее. Исковые требования не признают. Во-первых, ответчица не управляла транспортным средством в момент совершения ДТП, а значит, ее вины в причинении материального ущерба нет. Кроме того, на момент совершения ДТП полиса ОСАГО на автомобиль, который принадлежит мужу ответчицы Нечаеву А.В., вообще не было. Технический осмотр, без которого невозможно заключить договор ОСАГО, транспортное средство не проходило. Чья-либо гражданско-правовая ответственность при управлении данным автомобилем вообще не была застрахована.

Считает, что при таких обстоятельствах истец неправомерно выплатил Зорину А.М. страховое возмещение, т.к. в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязательным условием прямого возмещения убытков является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку сама выплата страхового возмещения была осуществлена без законного основания, то страховая компания не имеет права требовать ее взыскания с Нечаевой Е.Н. в порядке регресса. В удовлетворении требований просит отказать.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать, в том числе и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подразумевающей презумпцию виновности ответчика по делам о возмещении ущерба. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного иска по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <.....> в 21 ч.30 мин. по адресу <.....> <.....> <.....> произошло ДТП с участием автомобиля <.....> г/н №........, под управлением Нечаевой Е.Н., находящегося в собственности Нечаева А.В. и автомобиля <.....> г/н №........ под управлением Зорина М.А., находящимся в собственности Зорина А.М. Виновником данного ДТП является ответчик Нечаева Е.Н., которая нарушила п.8.8. ППД, т.е. при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по встречной полосе.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, а именно, справкой о ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ от <.....>; постановлением по делу об административном правонарушении от <.....>, в соответствии с которым ответчик привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от <.....>, в соответствии с которым Нечаева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от <.....>, принятым мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района Заднепровской Н.Н., в соответствии с которым Нечаева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и решением Промышленновского районного суда от <.....>, принятым по результатам рассмотрения жалобы Нечаевой Е.Н. на постановление мировой судьи от <.....>, в соответствии с которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Данные доказательства опровергают позицию ответчика о том, что она не управляла транспортным средством в момент ДТП, а значит, не виновна в его совершении и причинении материального ущерба потерпевшему Зорину А.М.

Перечисленные доказательства стороной ответчика не оспорены, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено. То обстоятельство, что в настоящее время судом еще не принято решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть принято судом во внимание, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ сомнению суда подвергнута степень тяжести телесных повреждений, которые получила потерпевшая Зорина Т.Е., находившаяся в автомобиле в момент ДТП. В связи с данным обстоятельством по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Кроме того, суд считает, что причинение вреда здоровью является уже следствием нарушения правил дорожного движения, в котором виновной признана Нечаева Е.Н. в соответствии с постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое никем не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от <.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Мотивируя свои требования, истцы в исковом заявлении, руководствуются положениями вышеназванного закона. Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе претензию, направленную в адрес Нечаевой Е.Н., суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено Зорину А.М. в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности. Других доказательств суду стороной истца не представлено, доводов относительно возражения со стороны ответчика в адрес суда от истца не поступило.

На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Согласно требованиям ст. 14.1 Федерального закона от <.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №........, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на момент ДТП истцом была застрахована гражданско-правовая ответственность потерпевшего-собственника Зорина А.М., что подтверждается страховым полисом, представленным в материалы гражданского дела. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало ДТП, произошедшее <.....> с участием автомобиля Зорина А.М. страховым случаем, и выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере <.....>, определенного на основании экспертного заключения №......... Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, а именно, распоряжением о выплате страхового возмещения, текстом экспертного заключения, платежным поручением.

Гражданско-правовая ответственность Нечаевой Е.Н. как лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, и Нечаева А.В. как собственника транспортного средства, с участием которого было совершено ДТП, не была застрахована вообще, полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением о привлечении Нечаевой Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, не прошедшим технический осмотр, который необходим при оформлении полиса ОСАГО, что предусмотрено п.е ч.3 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему Зорину А.М. без законных оснований, поскольку отсутствовало одно из двух обязательных условий для прямого возмещения убытков в рамках договора об ОСАГО, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а именно дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, но гражданская ответственность одного владельца не была застрахована - у Нечаева А.В. страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основано на законе, а значит, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ –«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <.....>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.....>.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░