Решение по делу № 33-3630/2019 от 14.08.2019

Дело № 33-3630/2019                    Докладчик Фирсова И.В.

Судья Макаров О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                        Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                    Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Криволаповой Н.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах». В пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с Криволаповой Н.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 357 198 руб. 36 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 771 руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Криволаповой Н.В. о возмещении ущерба в размере 357 198 руб. 36 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 771 руб. 99 коп.

В обоснование иска указано, что 3 февраля 2016 года в результате ДТП, произошедшего по вине Криволаповой Н.В., получил повреждения застрахованный в СПАО «Ингосстрах» автомобиль ГАЗ АБ - 371734-2, принадлежащий ООО «****». В соответствии с условиями договора убыток урегулирован на условиях «полной гибели», страховое возмещение составило 757 198 руб. 36 коп. Денежные средства перечислены страхователю в полном объеме. Страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП, ущерб возмещен частично в размере лимита ответственности 400 000 руб. В оставшейся части ущерб подлежит возмещению виновником ДТП.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Криволапова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ее вина в совершении ДТП не доказана.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Криволапова Н.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование позиции в суде первой инстанции. Ссылается на отсутствие доказательств ее вины в произошедшем ДТП.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Криволапова Н.В. о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Установлено, что 3 февраля 2016 года около 10 час. 10 мин. на 29 км+500 м автодороги Кольчугино – Киржач Киржачского района Криволапова Н.В., управляя автомобилем Джили, ****, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ АБ - 371734-2, ****, под управлением Ю., принадлежащим ООО «****» (л.д.14 т.1).

В результате ДТП погиб пассажир автомобиля Джили – С., автомобиль ГАЗ АБ - 371734-2 получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ АБ - 371734-2 был застрахован по рискам: ущерб (мультидрайв), угон транспортного средства без документов и ключей, на условиях КАСКО по полису ****. Страхователем и выгодоприобретателем является ****. По условиям договора убыток регулируется на условиях «полной гибели». Страховая сумма составляет 907 000 руб., которая в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств (л.д.9 т.1).

Из дополнительного соглашения №3 к Генеральному договору страхования транспортных средств ****, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ****, следует, что договором страхования может быть установлена изменяющаяся страховая сумма, рассчитанная в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства. Для новых транспортных средств категории «В» отечественного и иностранного производства в течение первого года страхования – 15%. Выплата возмещения на условиях «полной гибели» транспортного средства осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы. При урегулировании убытка на условиях «полной гибели» на страховщика возлагаются обязанности по определению стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства путем организации независимой экспертизы (л.д.29-30 т.1).

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения **** в размере 757 198 руб. 36 коп. (907 000 руб. (страховая сумма) – 100 600 руб. (годные остатки) – 49 201 руб. 64 коп. (амортизация)), что объективно подтверждается платежным поручением **** (л.д.7,8).

Размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ АБ - 371734-2, ответчиком не оспаривался.

Гражданская ответственность Криволаповой Н.В. в момент ДТП была застрахована в **** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

**** перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.66 т.1).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «****».

В заключении №50/19-Э от 6 июня 2019года эксперты пришли к выводу о том, что несоответствие действий водителя автомобиля Джили МК требованиям п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз. 1; 10.1, а также п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 5.5 «Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС» Правил дорожного движения РФ привело к ДТП и с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автомобиля ГАЗ АБ 371734-2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Джили МК (л.д.1-35 т.2).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в том числе и заключение экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Криволапова Н.В., а в действиях водителя автомобиля ГАЗ АБ 371734-2 вина отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховщик выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования перед страхователем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования возмещения убытков с виновного лица, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 357 198 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы Криволаповой Н.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ее вины в ДТП, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела по факту ДТП, имевшего место 3 февраля 2016 года, следует, что Криволапова Н.В. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, п. 10.1 Правил, а также п. 5.5 Приложения к Правилам дорожного движения, ввиду несоответствия выбранной скорости имеющимся дорожным условиям в виде заснеженности и обледенения, достоверно зная о критическом износе шин задней оси автомобиля, утратила контроль над управлением транспортного средства, в результате чего допустила занос управляемого ею транспортного средства, повлекший выезд на полосу встречного движения, и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ АБ - 371734-2.

Таким образом, между виновными действиями Криволаповой Н.В. и причинением ущерба автомобилю ГАЗ АБ - 371734-2 прямая причинно-следственная связь.

Тот факт, что до настоящего времени уголовное дело в отношении Криволаповой Н.В. по факту ДТП не рассмотрено, сам по себе не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на нее гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценки заключению эксперта, в котором указано на нарушение водителем ГАЗ АБ - 371734-2 п.10.1 и п.23.1 Правил дорожного движения (л.д.165-173 т.1), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела, которое до настоящего времени не рассмотрено и, соответственно, оценка данному заключению судом не дана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что суд правильно положил в основу решения заключение экспертов ООО «****», поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, является в полной мере объективным. Экспертиза проведена с использованием методик и технической литературы. В заключении экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, в связи с чем оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Криволаповой Н.В. в ДТП нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криволаповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е. Бочкарёв

Судьи                                 И.В.Фирсова

                                    Е.Е.Белогурова